Irs e la Caccia

[Keli Frore]

E' proprio necessario schierarsi? Dico, il nostro movimento ha questa necessità? A sinistra pare che abbiano la palma dell'ambientalismo duro e puro..... ma l'Arci Caccia non mi sembra voti Forza Italia.
A me non sembra che la caccia sia argomento rilevante ai fini del Piano Supremo che è l'Indipendenza, dopo va bene, ma deve essere il nostro parlamento (della Repubblica Sarda) a decidere cosa , oppure un referendum?

Keli

[sardiniae pars]

Oh, de custa istoria de sa cazza ndi sezis fattende una candola, este una "querelle" chena cabu né coa, ma itte nos affuttidi si occhini carchi porchravu, sunu atteras sas cosas de importu.
Tenidebos contu, et chie cheret cazzare chi cazzede, non mi parede unu "crimine contro l'umanità".

[Pupuredda]

Donna. Sono una donna, per chi me l'ha chiesto.
Grazie per il ben venuto.

Che bel discorso che è nato!

Adesso, non ricordo neanche chi ha detto cosa, ma un lungo ragionamento fatto da più teste, come se si fosse davanti ad una buona birra, bella la tecnologia no?
...e da questa considerazione sulla tecnologia, volevo farvi notare che aprire una stanza su un argomento, non significa mettere da parte un argomento magari più urgente o importante (in riferimento a chi ha postato la sua considerazione dell'inutilità di questo discorso rispetto a quello dei pastori) ma anzi, crea proprio la possibilità di avere diversi discorsi e diversi progetti in corso.
In un'ora al pc si può parlare di mille cose, rispetto ad un'ora al bar o faccia a faccia.
Insomma, volevo far notare che è proprio questa la sede per questi discorsi diciamo "minori", per far sì che in un secondo momento, il discorso abbia già una sua importanza o connotazione.

Adesso cerco di dire la mia...

Sapete quale credo sia il problema principale di tutti gli ambientalisti, o animalisti o cmq chi difende la Natura a spada tratta? Il fatto stesso che loro si stacchino dalla natura.
Mi spiego meglio.
Perchè si parla dell'uomo e della Natura come due entità che non sembrano essere la stessa cosa?
Perchè l'uomo ha sempre una posizione di potere sulla natura e non ne è invece parte integrante?
Si dice "L'uomo deve rispettare la Natura".... Ma l'uomo è natura!

Scientificamente, siamo animali.
Ma socialmente ci sentiamo macchine e ci comportiamo da tali.
E non si tratta solo della semplice abnegazione sociale dovuta alla carne servita su vassoietti di plastica e cellophane, ma proprio ad un non sentirsi facenti parte di un equilibrio terrestre.
E sto sempre facendo un discorso scientifico, non vado nè sul filosofico, nè sul sentimentale.

Noi muoriamo come tutti gli esseri viventi di questo mondo.
Anche se cerchiamo mille modi per vivere all'infinito (chi più chi meno), la morte fa parte del nostro disegno.
Perchè siamo animali.
Quindi anche gli animali, intesi come cinghiali e simili, hanno nel loro disegno, la morte.
Che sia oggi, che sia domani, che sia per mano di un lupo, di un fungo avvelenato, o di un cacciatore, cosa cambia?
Cosa cambia se comunque il lupo, il fungo, o il cacciatore fanno parte della stessa cosa di cui fa parte il cinghiale, cioè la Natura?
Se ci dobbiamo mettere sullo stesso piano degli altri animali, mettiamoci del tutto sul loro piano e misuriamo le cose come vanno misurate: con gli occhi della natura!

Non fatemi il discorso che un uomo con un fucile in mano è meno difeso di un cinghiale o di un coniglio, se fosse così, ogni persona che va a caccia dovrebbe tornare con un cinghiale a casa, dato che il cinghiale secondo questo discorso non dovrebbe avere dalla sua nè l'intelligenza, nè la conoscenza dei luoghi, nè la capacità isitintiva e ragionata di nascondersi e di difendersi benissimo direi.

Essere contro la morte di ogni essere vivente, allevato o cacciato, o fare della morte un qualcosa di violento, non è essere violenti con la natura stessa che da sempre da millenni, ha la fine della vita al suo interno?

A me sembra questa la vera violenza verso la natura.
Vederla come una cosa di cui non si fa parte.

E per questo la mia personale domanda sulla caccia è una sola: è contro natura?

Allevare dei polli senza che vedano mai il buio, lo è.

Ammazzare una gallina che si è allevata, tirandole il collo, per soppravvivere e rispettandola in questo gesto (il rispetto sta nell'avere coscienza del gesto che si sta facendo), non lo è.

Confrontarsi con un cinghiale, o con un tordo, in una gara di se ti becco ti mangio, o se ti sfuggo rimani a bocca asciutta, non lo è.

Si tratta di confrontarsi con quello che è la natura.
Come quando si va a pesca.
O si va a cercare funghi.
O si fanno quelle gare tra bambini che naturalmente cercano di confrontarsi l'uno con l'altro e primeggiare l'uno sull'altro.

Opinione, certo mia e solo mia, nessuno vuole essere Dio...

E in questo filosofeggiare, o ragionare, o farsi seghe mentali. iRS che posizione dovrebbe prendere?

Partiamo dal principio che iRS sta cercando di essere un movimento politico per la costruzione di una repubblica.
Forse l'unica repubblica democratica che idealmente già esiste.
Allora facciamo un ragionamento politico, non sentimentale.

Non pensate che la libertà di scelta, debba essere la base fondamentale per una vera democrazia?
E che il rispetto della mente altrui (che questa sia più o meno ignorante) sia la prima essenziale regola per creare libertà di scelta?

è stata bellissima la risposta di uno di voi che seccamente e senza tanti giri di parole, ha detto: quando ci sarà la repubblica si voterà e si deciderà.

Perfetto!
Bersaglio centrato!

iRS deve prendere una posizione, è ovvio.
e deve essere una posizione che non nuocia la libertà di nessuno, ma che difenda l'entità Sardegna come tale.
Nessuno ha fatto il ragionamento che se la caccia non nuoce all'equilibrio, alla soppravvivenza della nostra Terra, allora va bene che esista!

Nel momento in cui la caccia, o l'allevamento, o la raccolta di funghi, o la costruzione di case, o di fabbriche, o il traffico aereo, o l'esistenza dei pc, o la produzione di dentifricio, non nuoce la Sardegna, perchè dovremmo essere contro a una di queste cose per mero principio?
Non diventa un essere violenti contro chi la pensa diversamente?
I Gandhiani sono vegetariani...ok... i musulmani non mangiano maiale.... ok ... i cristiani a pasqua e a natale ammazzano l'agnello per rito e tradizione... quale tra queste culture vogliamo ergere come la migliore? A quali millenni di storia e tradizione dell'uomo sviluppati in culture diverse, ma contemporaneamente, vogliamo dare un colpo di spugna e gettarli insieme alle briciole nella spazzatura?

Non si può imporre di essere vegetariani.
Non si può imporre di essere musulmani.
Non si può imporre di essere cristiani.

Credo che la nostra isola felice dovrebbe avere come prima cosa il rispetto del suo equilibrio.
E l'unica cosa da diffondere nei pastori e nei cacciatori, nei vegetariani e negli onnivori, sia il pincipio di tolleranza e di consapevolezza delle conseguenze dei propri gesti.
Ad ognuno poi la scelta.

Io personalmente non vado a caccia, non sono vegetariana e non accetto avere delle armi in casa.
Ma se il mio marito compagno, o mio padre o mio fratello, o mia sorella o mia cugina, vogliono andare a caccia e regalarmi un po' di selvaggina, li ringrazio con tutto il cuore per la possibilità e per il gesto, con tutto il rispetto per quello che fanno.

Così come se un vegetariano si siede alla mia tavola, a quel pasto non verrà servita carne di alcun genere, perchè il rispettodelle scelte altrui, è sinto mo di ospitalità ed elasticità mentale e culturale, e a me sembra, che anticamente e per antonomasia, il nostro, sia detto come uno dei popoli più ospitali.

Saluti,

Pupurè

PS: per ospitalità non intendo ingenuità.

[barrosu]

Originally posted by Pupuredda
Donna. Sono una donna, per chi me l'ha chiesto.
Grazie per il ben venuto.


Credo che la nostra isola felice dovrebbe avere come prima cosa il rispetto del suo equilibrio.
E l'unica cosa da diffondere nei pastori e nei cacciatori, nei vegetariani e negli onnivori, sia il pincipio di tolleranza e di consapevolezza delle conseguenze dei propri gesti.
Ad ognuno poi la scelta.

Innanzitutto il benvenuto anche da parte mia, in seconda istanza (nel senso di plauso).

Mi sono astenuto dall'intervenire fin'ora, data la direzione presa dalla discussione, e tuttora mi chiedo se ho fatto bene a farlo, ma credo che nel piccolo estratto della tua considerazione vi sia il succo di tutto e non mi riferisco solo al discorso caccia.
Mi spiego meglio: quando faccio riferimento alla direzione presa dalla discussione intendo gli "scontri verbali" fra Repubblicanu ed alcuni altri forumisti e non solo su questo 3d. Credo che alla base di tutto ci debba essere il rispetto, a prescindere da quelle che sono le proprie convinzioni. Riferito al suddetto forumista, non esprimo giudizi ma credo che l'approccio alle sue considerazioni possa sfociare in tre tipi di risposta: la prima contribuendo costruttivamente alla discussione, pur con idee in antitesi alle sue (o di chiunque al suo posto, me compreso), la seconda come qualcuno ha fatto scadendo un pò nel volgare e non portando niente alla discussione, la terza, non meno efficace, il silenzio. Ammesso e non concesso che qualcuno possa lanciare delle provocazioni, se le si lascia cadere nel silenzio, poi muoiono.
Per cui, in conclusione, credo che bisogna anteporre al resto il rispetto reciproco, poi si può dire tutto ed il suo contrario; magari le cose più assurde possono contribuire a rafforzare nei militanti le proprie convinzioni e dar loro nuova forza per proseguire nel lungo cammino verso la meta finale....
Grazie dell'ospitalità e, mi auguro, dell'attenzione.

Massimo

[Davide Cuss]

Rispondo a Pupuredda solo per quanto riguarda l'irs e la violenza della caccia. Ripeto, non voglio fare un discorso contro la caccia e basta.
Il problema di cui stavamo parlando era che la caccia è una forma di violenza (togliete tutte le scuse che volete, ma è sempre quello, anche se siamo tutti animali -quando ci conviente) e IRS si definisce non violento.
Non si può cambiare il significato delle parole.
Qualcuno diceva che vede la non violenza come una mossa per ottenere l'indipendenza. E se si dovesse ottenere? Si seppellisce subito la non violenza?
Se un partito si dice non violento dovrebbe essere perchè è effettivamente contro la violenza.
La mia è un'analisi fatta sì da un vegetariano, ma che si basa sui significati delle parole.
Se uccido una persona non è violenza? Eppure su un animale no?
Mah... Si tratta semplicemente di esprimersi bene.
Il problema che sto sollevando non è di abolire o meno la caccia, ma di una maggiore comprensione delle idee di Irs.
La nonviolenza, poi, come diceva Aldo Capitini, mi pare, comincia dalla tavola.
Non sto dicendo se è giusto o sbagliato mangiare carne e andare a caccia.
Sto chiedendo solo cosa IRS intende per non violenza, se intende un rifiuto alla violenza solo su l'uomo o un rifiuto generale di qualsiasi tipo di violenza.
Se poi vogliamo fare un discorso fuori tema sul problema della caccia ci sto. Ma dato che questa discussione è nata per chiarire le posizioni di irs, rimango all'interno della discussione.


PS. Per pupuredda: Se è vero che siamo tutti animali e che non c'è niente di strano che si uccida, perchè se un pitbull ammazza un uomo ci si scandalizza tanto?

[Pupuredda]

PS. Per pupuredda: Se è vero che siamo tutti animali e che non c'è niente di strano che si uccida, perchè se un pitbull ammazza un uomo ci si scandalizza tanto? [/B][/QUOTE]

Il punto sta proprio lì: io non mi scandalizzo!!!!
E' normale!!!

Da quando è che la sofferenza o il dolore, o la morte sono diventati per forza una forma di violenza?

Pupurè

[Miali]

Originally posted by Pupuredda
Il punto sta proprio lì: io non mi scandalizzo!!!!
E' normale!!!

Da quando è che la sofferenza o il dolore, o la morte sono diventati per forza una forma di violenza?

Pupurè

neanche l'omicidio allora...tutto naturale...come fai a misurare però? quando un omicidio è naturale e quando non lo è?

molto difficile credo da definire...molto opinabile qualsiasi tesi oltretutto...che razza di politica(leggi o proposte di legge) ci costruisci su questa base?

della serie giacchè è naturale la sofferenza facciamoci uno spadone tutti assieme e facciamoci un ultimo splendido viaggio in overdose..non ha molto senso no?

[Davide Cuss]

Solo tu non ti scandalizzi! Io ho parlato in generale.

Cmq per il mio dizionario, la violenza è un'azione commessa da qualcuno nei confronti di qualcun'altro senza la sua volontà. Non mi pare che gli animali vogliano essere cacciati e uccisi!
E poi noi uomini abbiamo anche una coscienza che ci fa capire cosa sia giusto e cosa sia sbagliato, non agiamo solo sull'istinto come gli animali. Siamo capaci di ragionare, quindi non giustificare un delitto di un uomo con una volpe che uccide per istinto.

La caccia è un vero abuso di potere...

[Davide Cuss]

ops, pardon, è contro la sua volontà, non senza la sua volontà

[frankobollo]

Originally posted by Keli Frore
E' proprio necessario schierarsi? Dico, il nostro movimento ha questa necessità? A sinistra pare che abbiano la palma dell'ambientalismo duro e puro..... ma l'Arci Caccia non mi sembra voti Forza Italia.
A me non sembra che la caccia sia argomento rilevante ai fini del Piano Supremo che è l'Indipendenza, dopo va bene, ma deve essere il nostro parlamento (della Repubblica Sarda) a decidere cosa , oppure un referendum?

Keli

Quoto. E aggiungo: pitticca la goduria de pappare pezz'e sirbone a cassa serrada, o aligusta in "fermobiologico"....