Il Patto della Laicità

[Defender]

Perchè è male uccidere?

[robertoguidi]

Non è un presupposto, è oggettiva Verità, che si dimostra da sè.
Un ragionamento che negasse la derivazione della ragione da Dio sarebbe falso, perchè una falsa ragione sarebbe utilizzata.

perchè?

[Defender]

perchè?

Perché è così, è la verità più indubitabile, più vera ancora della verità di Descartes.

[robertoguidi]

Se affermare che non è fede è soggettivo allora è fede (tua, di qualcun altro) che la laicità non sia fede, non certo un vincolo da cui non si possa prescindere sotto il profilo dialettico-argomentativo.

Perchè la parola "fede" è intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni. La laicità non è una fede in quanto rappresenta solo un metodo di governabilità possibile delle differenze culturali e religiose, non tende al loro annullamento, ma le valorizza in maniera equa imparziale e alla pari, separando la dimensione pubblica dalla dimensione religiosa.

A me pare l'unico modo possibile per garantire l’eguaglianza giuridica di tutti i cittadini, senza discriminarli sulla base delle loro convinzioni e fedi. Tu Platone, conosci un altra modalità di superamento delle disuguaglianze?

Ma se è con fede che proponi la laicità che ne è della condanna a coloro che non la rispettano? una condanna è sensata se è condanna vera, non certo creduta..

Come spiegato sopra, la laicità non è una fede.

[Platone]

Perchè la parola "fede" è intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni. La laicità non è una fede in quanto rappresenta solo un metodo di governabilità possibile delle differenze culturali e religiose, non tende al loro annullamento, ma le valorizza in maniera equa imparziale e alla pari, separando la dimensione pubblica dalla dimensione religiosa.

A me pare l'unico modo possibile per garantire l’eguaglianza giuridica di tutti i cittadini, senza discriminarli sulla base delle loro convinzioni e fedi. Tu Platone, conosci un altra modalità di superamento delle disuguaglianze?



Come spiegato sopra, la laicità non è una fede.

La laicità è giusta o ingiusta? è giusto o ingiusto promuovere la libertà d'espressione, vita, privacy, proprietà? E la separazione stato-chiesa? è un metodo legittimo o illeggittimo? se non si è in grado di mostrare con ragione tale giustizia allora tale giustizia è fede, e ogni fede è violenza e contraddizione..

[eq...]

Perchè la parola "fede" è intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni. La laicità non è una fede in quanto rappresenta solo un metodo di governabilità possibile delle differenze culturali e religiose, non tende al loro annullamento, ma le valorizza in maniera equa imparziale e alla pari, separando la dimensione pubblica dalla dimensione religiosa.

A me pare l'unico modo possibile per garantire l’eguaglianza giuridica di tutti i cittadini, senza discriminarli sulla base delle loro convinzioni e fedi. Tu Platone, conosci un altra modalità di superamento delle disuguaglianze?

Tu dici che ti pare, cioè che lo credi, quindi basta affermare che la tua è una fede come un'altra e siamo tutti contenti, ok?

[robertoguidi]

Tu dici che ti pare, cioè che lo credi, quindi basta affermare che la tua è una fede come un'altra e siamo tutti contenti, ok?

No, perchè è facilmente dimostrabile in maniera logica e razionale la funzionalità della laicità nel garantire pari opportunità e pari dignità e diritti a tutte le culture e religioni di una determinata società. Io baso le mie convinzioni su questo.

Se poi, la maggioranza dei cittadini di una determinata società sceglierà di imporre in maniera repressiva, autoritaria e prevaricatrice la propria prospettiva culturale e religiosa dominante sulle altre prospettive culturali e religiose minoritarie, il discorso non cambia di una virgola.

Ne convenite che in una situazione simile, in assenza di laicità non ci sarà mai convivenza civile?

[LEONIDA]

Ne convenite che in una situazione simile, in assenza di laicità non ci sarà mai convivenza civile?

in pratica tu dici che per esserci convivenza civile lo Stato deve essere ateo.
in questo modo, si opprimono cattolici, ebrei e musulmani che vogliono uno Stato secondo la loro religione.

quindi puoi appurare che la tua soluzione è solo un'altra oppressione.

[Garat]

in pratica tu dici che per esserci convivenza civile lo Stato deve essere ateo.
in questo modo, si opprimono cattolici, ebrei e musulmani che vogliono uno Stato secondo la loro religione.

quindi puoi appurare che la tua soluzione è solo un'altra oppressione.

Guarda che lo stato laico NON impedisce a ebrei cattolici e mussulmani di esprimere le loro posizioni o di particare le loro religioni.
Un conto è la gestione della cosa pubblica (lo stato) un conto è la gestione della propria vita spirituale (Dio).
Non è oppressione. E' porre la differenza tra sfera pubblica e sfera privata.

[LEONIDA]

Guarda che lo stato laico NON impedisce a ebrei cattolici e mussulmani di esprimere le loro posizioni o di particare le loro religioni.
Un conto è la gestione della cosa pubblica (lo stato) un conto è la gestione della propria vita spirituale (Dio).
Non è oppressione. E' porre la differenza tra sfera pubblica e sfera privata.

innanzitutto chiariamo bene i termini.
laico vuol dire "distinto dalla Chiesa".
lo dice il vocabolario, non io.
si contrappone appunto a "teocratico" che è lo Stato in cui Stato e Chiesa sono la stessa cosa, il Papa è il capo del governo.
laico non vuol dire che lo Stato non si occupa di morale. vuol solo dire che Stato e Chiesa sono strutture e persone distinte.
quindi diciamo che voi siete per lo Stato laico relativista (o ateo), che è appunto quello Stato che oltre all'essere distinto dalla Chiesa, si rifiuta anche di occuparsi di morale.
mentre noi siamo per lo Stato laico cattolico, ovvero affinché Stato e Chiesa siano strutture distinte, e lo Stato abbia identità cattolica.

chiarito questo, altroché se il vostro Stato laico relativista ci impedisce le nostre religioni!
cristiani, musulmani, ebrei non sono individualisti, che si accontentano di avere la propria religione a casa propria.
cristiani, ebrei e musulmani vogliono moralità individuale e sociale.
quindi lo Stato ateo non è un qualcosa di neutrale che accontenta tutti, è solo uno Stato che riduce la religione ad individualismo, hobby, gusto personale.
questa non è oppressione?
questo è evidente quando si parla di leggi: per esempio i cattolici vogliono che il matrimonio sia solo quello monogamo etero.
voialtri laicisti invece volete che la legge non imponga una morale, ergo, ci imponete la vostra idea di Stato ateo.