Il kaiser intelligente

[Gilbert]

Il fronte francese è una ripetizione della guerra del 1970.

Se ci sono le avvisaglie la Francia sta molto più attenta, potrebbe scoppiare con una delle crisi marocchine.

L'alleato più vicino alla F è la Russia, perchè prenderebbe tra 2 fuochi la Germania, la GB invece starebbe neutralem solo una politica tedesca scellerata ha fatto entrare in guerra gli isolani, hanno anche da guadagnare pochissimo.

Paradossammente la Francia potrebbe trovare anche un alleato nel Giappone, ma la facoltà del J sarebbe di occupare il pacifico tedesco, cosa sacrificabilissima e incrociare qualche battaglia navale.

Il grosso della guerra è via terra.

La Germania avrebbe l'alleato principale nell'Italia, e li vittoria sicura.

Se D e I si spolpano il vasto impero francese resta la divisione "giusta", mediterraneo agli italiani e africa centro meridionale ai tedeshi.

I = tunisia, algeria, gibuti, corsica
D = il resto dell'africa

chiaro la D deve essere prudente e non invadere neutrali quali olanda, belgio eportogallo e relative colonie, non affondare navi GB e USA.

se si è negli anni 90 dell'800 i sommergibili non ci sono o sono cioffeghe.

La flotta tedesca del pacifico, se la GB è neutrale ha tutto il tempo di tornare in patria e combattere sul fronte europeo.

In realtà sono supposizioni generiche perchè io parto dal presupposto di una politica differente fin dai primi anni 90 dell'800.

Sarebbe finita in un disastro per noi, una alleanza con i tedeschi contro GB e Francia.
Meglio la neutralità e la consolidazione dell'Impero.
Si poteva offrire invece aiuto agli inglesi in cambio di qualche piccola colonia..


In Africa la Germania aveva si truppe coloniali, bravissime in caso di guerriglia, ma sarebbero state fatte a pezzi dai franco-inglesi coalizzati.

[famedoro]

contando che nel 1871 la Germania sconfigge la Francia e arriva a Parigi... a questo punto sarebbe meglio consolidare la sconfitta Francese...

[FrancoAntonio]

contando che nel 1871 la Germania sconfigge la Francia e arriva a Parigi... a questo punto sarebbe meglio consolidare la sconfitta Francese...

comunque fu un grave errore per la Germania non favorire un ritorno alla monarchia in Francia nel 1871, la repubblica massonica francese fece poi molti danni al resto dell'Europa

[Gilbert]

Io ho scelto : isola la GB

è lo scenario più duro.

perchè si deve potenziare la flotta a discapito dell'esercito di terra.

Serve quindi un alleato potente tra i papabili :
* Francia
* Russia
* Giappone
* Italia
* USA (ritengo difficile ma non impossibile)

Per vincere bisogna sconfiggere la GB sul loro terreno e arrivare a Londra.

E' chiaro che servivano altri uomini, una politica intelligente, moderata, equilibrata.

Ma la germania ha un enorme vantaggio : ha un impero coloniale misero, e fare la guerra con lei e vincerlo significherebbe prendere molto.

cosa promettere all'alleato :

alla Francia :
isole del canale, caraibi, nigeria, ghana, gambia, quebec

alla Russia :
l'india, la persia (euroasiatismo aggressivo)

all'Italia :
egitto, malta, cipro, somalia britannica, aden

agli USA :
il canada

al Giappone :
hong kong, singapore, malaysia, isole del pacifico, nuova guinea

agli Irlandesi : indipendenza

niente male ?

Io ho scelto Francia, perché ho scelto con il cuore.

Comunque, penso che la visione più semplificata sarebbe isolare l'Austria.
Solo che non mi fiderei di Francia, Russia e Inghilterra.
Distruggere l'Austria, per poi avere tutti contro non mi pare sensato.
Inoltre l'Austria può essere un fedele alleato....

Isolare l'Inghilterra che é un'isola mi piacerebbe molto. Ma la vedo troppoo dura. Posso promettere anche il Canada agli Stati Uniti, ma sono convinto che pochi tra questi, USA per primi, si arrischirebbero a mettersi in gioco così tanto contro la Gran Bretagna.
C'è poco da fare, in diplomazia vince quasi sempre la regola del più forte.

USA, Francia, Italia, Russia, etc..etc...al momento della verità avrebbero scelto di stare con l'Inghilterra, anche solo per convenienza.
A sugellare ciò ricordo inoltre che intervenire in Egitto poi significava trascinare in guerra i turchi come avversari.

Ho scelto isola la Francia, che é poi quello che provarono a fare i tedeschi grosso modo, perché le sorti della guerra che non c'erano teghe, si sarebbe scatenata, si sarebbero giocate in Europa.
Da sempre Germania e Francia si sono contese il ruolo di alleato dell'Inghilterra. Chi poi l'Inghilterra sceglieva,per alleato, in breve o lungo tempo vinceva la guerra.

Avrei fatto di tutto per allearmi con i britannici, a costo di garantirgli tutte le colonie, avrei premuto con gli italiani in chiave anti francese, promettendo loro la Tunisia, Gibuti, la Savoia, Nizza, la Corsica.
Avrei offerto all'Austria in cambio della loro neutralità e/o del loro aiuto, di spartirsi i balcani con i russi.
Avrei offerto ai giapponesi colonie francesi nel Pacifico e nel Sud Est, se intervenivano a fianco della Germania.
All'Inghilterra avrei offerto praticamente tutto l'impero coloniale francese.
Per la Germania avrei cercato di guadagnare qualche rimasuglio territoriale, ma prima di tutto, mi sarei accontentato di aver evitato la disfatta.


E forse magari ciò avrebbe fatto percepire agli interlocutori stranieri come un atto di debolezza della Germania queste richieste tedesce. Forse anche per questo, avrebbero opinato per scegliere la Germania come nemica.

[Gilbert]

comunque fu un grave errore per la Germania non favorire un ritorno alla monarchia in Francia nel 1871, la repubblica massonica francese fece poi molti danni al resto dell'Europa

mamma se é vero!!!

[occidentale]

La monarchia in Francia non tornò per questioni interne.
E del resto gli stessi tedeschi erano molto divisi sull'opportunità della Restaurazione.
Guglielmo I aveva molta stima di Napoleone III come "raffrenatore dei giacobini" e lo riteneva vittima dei suoi ufficiali e dei politici liberali, ma sapeva che non sarebbe potuto tornare sul trono, dopo essere stato screditato dalla disfatta di Sedan.
Bismarck aveva stima del maresciallo Mac Mahon, che non a caso sarebbe poi diventato Presidente della Repubblica e capo dei monarchici, ma sapeva che Thiers e Gambetta avrebbero sabotato la restaurazione borbonica per partito preso e del resto non aveva grande considerazione del Conte di Chambord, lo riteneva fuori del tempo.
Federico, il kronprinz puntava sul Duca di Aumale, ma egli si ritirò dalla corsa.
Il mancato accordo tra orleanisti e bonapartisti spalancò la strada al conte di Chambord, ma fu lui a non voler diventare Enrico V, con la sua ostinazione.
Risultato, i repubblicani opportunisti persero la partita elettorale e prevalse Gambetta, con la conseguenza della Terza Repubblica Radicale, che peraltro aveva uomini più capaci dei reazionari dogmatici e poco duttili di cui il Pretendente borbonico si era circondato e che Bismarck liquidò sprezzantemente "una squallida camarilla senza idee e senza senso delle opportunità e dello stato".

[dDuck]

Isolare l'Inghilterra che é un'isola mi piacerebbe molto. Ma la vedo troppoo dura. Posso promettere anche il Canada agli Stati Uniti, ma sono convinto che pochi tra questi, USA per primi, si arrischirebbero a mettersi in gioco così tanto contro la Gran Bretagna.
C'è poco da fare, in diplomazia vince quasi sempre la regola del più forte.

USA, Francia, Italia, Russia, etc..etc...al momento della verità avrebbero scelto di stare con l'Inghilterra, anche solo per convenienza.
A sugellare ciò ricordo inoltre che intervenire in Egitto poi significava trascinare in guerra i turchi come avversari.

La GB aveva un impero enorme ed appettibile, la germania non aveva quasi nulla da perdere, ma militarmente era più forte.

La germania aveva una popolazione doppia (escluse le colonie) e un esercito enorme. oltre a un industria poderosa.

La germania resistette 4 anni a una guera contro 3 potenze contemporaneamente Rus + F + GB, per dare l'impressione di forza, avrebbe vinto in 1 anno contro qualsiasi di essa da sola.
E ha perso perchè ne è intervenuta una quarta, dopo aver sconfitto la prima.

La GB era una piccola nazione con il problemi etnici interni, poteva vivere solo grazie alla enorme capacità diplomatica dei suoi abili amministratori.

Un impero di burro con una marea di etnie in subbuglio.

La germania ha avuto un solo difetto : un imbecille al potere, è come se ci fosse sgarbi o corona o vanna marchi o cassano presidente degli stati uniti.
Non metto cicciolina o moana pozzi perche sono (o erano) molto più intelligenti.

La germania poteva valersi dell'alleanza di boeri, irlandesi, scozzesi, gallesi, indu, mussulmani indiani, arabi, africani, caribici, inglesi meno abbienti solo per citarne quelli che mi vengono in mente.

Poteva servire su un piatto d'argento a qualsiasi alleato parti importanti dell'impero britannico.

Le 2 guerre mondiali sono state un capolavoro diplomatico britannico e un capolavoro di imbecillità tedesco.

Le due GM sono uno scenario atipico, perchè si svolgono con una grande potenza amministrata da un pazzo, e tutti insieme che cercano di sconfiggere il pazzo, non per guadagni territoriali, che poi furono modestissimi, ma per il pazzo in se (guglielmo o adolfo).

[Gilbert]

La GB aveva un impero enorme ed appettibile, la germania non aveva quasi nulla da perdere, ma militarmente era più forte.

La germania aveva una popolazione doppia (escluse le colonie) e un esercito enorme. oltre a un industria poderosa.

La germania resistette 4 anni a una guera contro 3 potenze contemporaneamente Rus + F + GB, per dare l'impressione di forza, avrebbe vinto in 1 anno contro qualsiasi di essa da sola.
E ha perso perchè ne è intervenuta una quarta, dopo aver sconfitto la prima.

La GB era una piccola nazione con il problemi etnici interni, poteva vivere solo grazie alla enorme capacità diplomatica dei suoi abili amministratori.

Un impero di burro con una marea di etnie in subbuglio.

La germania ha avuto un solo difetto : un imbecille al potere, è come se ci fosse sgarbi o corona o vanna marchi o cassano presidente degli stati uniti.
Non metto cicciolina o moana pozzi perche sono (o erano) molto più intelligenti.

La germania poteva valersi dell'alleanza di boeri, irlandesi, scozzesi, gallesi, indu, mussulmani indiani, arabi, africani, caribici, inglesi meno abbienti solo per citarne quelli che mi vengono in mente.

Poteva servire su un piatto d'argento a qualsiasi alleato parti importanti dell'impero britannico.

Le 2 guerre mondiali sono state un capolavoro diplomatico britannico e un capolavoro di imbecillità tedesco.

Le due GM sono uno scenario atipico, perchè si svolgono con una grande potenza amministrata da un pazzo, e tutti insieme che cercano di sconfiggere il pazzo, non per guadagni territoriali, che poi furono modestissimi, ma per il pazzo in se (guglielmo o adolfo).

per quanto riguarda Guglielmo non condivido affatto la definizione di pazzo.
I suoi diplomatici poi furono bravissimi.

Riguardo la potenza bellica tedesca, non condivido quanto dichiari.
Avevano qualitativamente eccellenti militari sia sul mare, che sull'aria che sulla terra.
Il loro esercito era ottimo, meno numeroso forse di quello francese, ma assai migliore, come si vide poi al lato pratico.
La loro marina era molto limitata rispetto a quella britannica, e sui mari fecero cose eccellenti.

Forse lo ignori, ma in Africa i tedeschi si batterono da leoni, sia in Namibia, sia in Tanganica che in Camerun.
Von Letow arrivò a combattere e resistere per più tempo della stessa madrepatria in Europa.

I tedeschi inoltre aiutarono sia gli irlandesi che i boeri.
Con sommergibili in particolare, cercarono di fomentare una guerriglia anti inglese nel Sudafrica. Certo non potevano mandarci i mercantili.
La strapotenza britannica sui mari era ineguagliabile, nonostante la qualità dei mezzi e la bravura dei militari tedeschi.

Non solo i tedeschi fomentarono ovunque poterono movimenti di rivolta antiinglese, (la dove erano possibili) in Australia o in Canada nessuno si sarebbe ribellato all'Inghilterra, ma i tedeschi arrivarono a sostenere in un certo senso perfino Lenin e i comunisti in chiave anti russa.
E in questo modo misero fuori gioco l'Impero Zarista.
(Ahimè)


Persero la guerra, inutile da dire, non tanto per l'apporto di rifornimenti USA alla Gran Bretagna, in quanto i soldati americani arrivarono troppo tardi, e furono solo un fattore del colpo di grazia per i tedeschi, ma perché in Francia furono sconfitti e in contemporanea, soprattutto, perché gli italiani avevano sconfitto gli austriaci a Vittorio Veneto, annientandone l'esercito.
Tra il Regio Esercito e Monaco di Baviera c'era il niente ora. Salvo una rivolta socialista in Germania.
Lo stesso sindaco di Monaco scongiurò gli italiani di intervenire in città.

La Germania fu costretta alla resa da questi fattori. Sguarnita sul fronte italiano, sconfitta, (ma in realtà avrebbe potuto forse resistere ancora un altro pò non fosse stato anche per il fronte interno) in Francia, dove tuttavia alcuni suoi cannoni all'atto della resa, potevano ancora sparare su Parigi.


A mio parere, i tedeschi fecero tutto quello che era in loro potere.
Aizzare indiani, africani neri, ed altri contro gli inglesi, era onestamente fantascienza a quel tempo.

[dDuck]

per quanto riguarda Guglielmo non condivido affatto la definizione di pazzo.
I suoi diplomatici poi furono bravissimi.

Bravissimi a sopportarlo.

Erano semplicemete sprezzanti si tutti, razzisti contro tutti.

Fecero la guerra senza consultare l'alleato italiano e se lo trovarono contro.

Invasero il Belgio e si trovarono contro la GB.

Con gli orientali il kaiser era razzista, e si trovo il Giappone contro.

Con gli slavi era razzista, e si trovo la russia e la serbia contro.

Con i Latini era razzista e si trovo la romania e l'italia contro.

Pensava che GB e USA potessero vedere affondare le loro navi senza che interenissero in eterno.

Dimmi se non è un suidicio politico ?

La GB avrebbe fatto di tutto per non intervenire, anche perchè ha fatto una guerra enorme (con il rischio di perdere tutto) per guadagnare pochissimo, un Tankanika buono per i safari e un pezzettino di Kamerooom oltre che una striscetta di nuova guinea interessante solo per glottologi e antropologi, oltre che naturalisti.

Fu (la GB) constretta ad intervenire suo malgrado, non poteva perdere la faccia per l'ennesima volta.

La flotta tedesca era in ordine di grandezza sulla britannica, e nettamente superiore a quella francese e russa.

Ma era un malato di mente e fu anche fortunato per la resistenza turca ai dardanelli e il ritiro russo.

[occidentale]

Per quanto riguarda Guglielmo non condivido affatto la definizione di pazzo.
I suoi diplomatici poi furono bravissimi.

Guglielmo non era affatto un pazzo. Era un uomo intelligente ma nevrotico, pieno di complessi e di debolezze, aggravate da problemi fisici anche seri, come l'atrofizzazione di un braccio "grazie" alle cure di un chirurgo che avrebbe fatto meglio a darsi alla veterinaria. Era curioso, esperto di diverse questioni tecniche, parlava bene inglese, francese, ungherese e correntemente russo ed italiano, cosa non comune anche tra i reali dell'epoca.
Non condivideva diversi preconcetti tipici del tempo, come l'antisemitismo, l'odio verso i socialisti (cui riconosceva il diritto di rappresentare i diritti dei lavoratori, anche se non quello di contestare la sua autorità)
Scelse bene i suoi primi due cancellieri, Caprivi e Von Hohenlohe, neutralizzando molti dei problemi che la Germania aveva ereditato da Bismarck. Non dimentichiamoci che era popolarissimo in Germania, tanto che un suo detrattore lo definì sarcasticamente <Il gran ladro dei cuori del nostro popolo.>

Semmai i problemi vennero proprio dai suoi diplomatici, tutti invidiosi di Bismarck prima e poi del loro sovrano.
Holstein era astuto ma era anche un intrigante pericoloso, che mise in crisi il ministero per interessi personali, compromettendo la possibilità di un accordo con la Gran Bretagna.

Riguardo la potenza bellica tedesca, non condivido quanto dichiari.
Avevano qualitativamente eccellenti militari sia sul mare, che sull'aria che sulla terra.

D'accordissimo.
Il problema principale era rappresentato dallo Stato Maggiore, che era guidato da uomini scelti per ragioni politiche e non militari, come Von Moltke il giovane che era un nevrotico e un uomo privo di immaginazione, tanto che perse l'occasione di vincere la guerra, attaccando per prima la Russia, perchè non voleva distaccarsi dal piano Schlieffen.

Il loro esercito era ottimo, meno numeroso forse di quello francese, ma assai migliore, come si vide poi al lato pratico.
La loro marina era molto limitata rispetto a quella britannica, e sui mari fecero cose eccellenti.

Questo è inesatto, Gilbert. I tedeschi avevano più uomini dei francesi e dei britannici assieme e un sistema di mobilitazione efficientissimo, che permetteva di impegnarli in massa assai meglio dei loro avversari orientali, i russi, la cui mobilitazione era invece farraginosa e lentissima.
La Kaiserliche Marine era inferiore solo alla Royal Navy, ma superiore a tutte le altre marine del mondo dell'epoca per numeri, addestramento, tecnica e armamento. Semmai ad essere deficitaria era la strategia, visto che Tirpitz e i suoi ammiragli erano bloccati a tutti i livelli dall'intromissione del Kaiser, che si riteneva il gran Patrono della Marina.

Forse lo ignori, ma in Africa i tedeschi si batterono da leoni, sia in Namibia, sia in Tanganica che in Camerun.
Von Letow arrivò a combattere e resistere per più tempo della stessa madrepatria in Europa.

Completamente isolato dalla madrepatria, oltretutto.