Vi risulta?

[Fante d'Italia]

Giulio III (Giovanni Maria Ciocchi Del Monte)
Studiò giurisprudenza a Perugia e a Bologna e, dedicatosi alla carriera ecclesiastica, divenne arcivescovo di Siponto e, dopo aver ricoperto varie cariche politiche nello Stato della Chiesa, fu creato cardinale.
Eletto papa ….. fu uomo di cultura e mecenate: protesse Michelangelo e Palestrina e potenziò la Biblioteca vaticana e l'Università della Sapienza di Roma.

Costruì per sé la suntuosa Villa Giulia, oggi sede di un importante museo.

Giulio III causò il peggior scandalo omosessuale della storia del Papato.

Già da cardinale le pasquinate lo additavano insistentemente come sodomita, ma lo scandalo esplose quando, nemmeno quattro mesi dopo la sua elezione al papato, nominò cardinale il suo amante diciassettenne Innocenzo Del Monte, che aveva già fatto adottare dal fratello Baldovino. (Per questo oggi gli storici eterosessuali occultano lo scandalo dicendo genericamente che fece cardinale "un figlio").

Dal Monte aveva conosciuto tredicenne Innocenzo (che prima dell'adozione si chiamava Santino) quale figlio d'un suo servitore. Il cardinale se ne innamorò perdutamente e barattò la connivenza del padre con consistenti favori.
A premio di tale prostituzione anche il ragazzo ottenne a quattordici anni redditizi benefici ecclesiastici e infine l'adozione da parte di Baldovino Del Monte.
La nomina cardinalizia fu il premio supremo della sua compiacenza.

Tale nomina, contro cui protestarono invano i cardinali più sensibili alla necessità di riformare i costumi della Chiesa per contrastare la Riforma protestante, suscitò ampio rumore nelle Corti europee:
"L'ambasciatore veneto Matteo Dandolo scriveva che il Dal Monte "era un piccolo furfantello", e che il cardinal Del Monte "se lo prese in camera e nel proprio letto, come se gli fosse stato figliuolo o nipote. (...)
Onofrio Panvinio, riferendosi alla vicenda del Del Monte, scriveva di Giulio III che era "eccessivamente dedito con intemperanza alla vita di lussuria e alle libidini" (...) e, ancora più esplicitamente, lo definì "puerorum amoribus implicitus" [invischiato in amori per ragazzi, NdR]
La lista dei commenti scandalizzati dell'epoca è lunghissima.
E nonostante una voce "benevola" che circolava per Roma spiegasse beffardamente la nomina come premio del fatto che il ragazzo era... custode della scimmia del papa (e fu quindi soprannominato "Bertuccino"), per i protestanti non ci furono dubbi sul fatto che il cappello cardinalizio fosse ricompensa delle prestazioni sessuali del ragazzo, o al più per entrambe le cose, come propone il poeta francese Joachim du Bellay
"(...) ma vedere uno staffiere, un bambino, una bestia,
un furfante, un poltrone diventare cardinale,
e per aver saputo accudire bene a una scimmia,
un Ganimede avere il [cappello] rosso sulla testa
(...)
questi miracoli, Morel, accadono solo a Roma”

Come se ciò non bastasse, Innocenzo si rivelò uno dei peggiori cardinali che la Chiesa abbia mai avuto: rimasto libero di sé a 23 anni (Giulio III morì nel 1555) fu coinvolto in una catena di stupri (eterosessuali), violenze e perfino omicidii..
Ebbe però sempre punizioni molto blande, a riprova del fatto che il Potere è sempre molto indulgente verso i propri esponenti, anche quelli palesemente indegni.

I corpi di Giulio III e di Innocenzo sono sepolti nella "Cappella Del Monte" della chiesa di san Pietro in Montorio a Roma.

[Fante d'Italia]

Ah, dimenticavo di citare la fonte, eccola:
http://www.culturagay.it/cg/bio.php?id=102

[Caterina63]

Tranquillo Fante....per la cultura gay anche san Giovanni Bosco, anche Papa Giovanni XXIII erano gay-pederasti
è il loro modo di fare CULTURA......attraverso il noto Dall'Orto

Come un altro cavallo di battaglia è quanto segue......

Finocchio
di : 2003 Rino Cammilleri

Un lettore mi manda un ritaglio e mi chiede spiegazioni. Prima il ritaglio, da «Liberazione» del 2.6.00 a firma di don Vitaliano Della Sala(spretato nota mia); titolo: «Beati i peccatori». Svolgimento: «Finocchi. E’ uno dei tanti termini con cui si stigmatizzano le persone omosessuali.

Forse non tutti ne conoscono l’origine. E’ bene ricordarla. Quando gli omosessuali venivano messi al rogo, si coprivano le fascine con bucce e piante fresche di finocchi, così i corpi potevano bruciare più lentamente, mentre nell’aria si diffondeva un intenso odore di finocchio. Si dà il caso che la Chiesa cattolica non sia stata affatto estranea a questi roghi. Vi era, a quei tempi, un connubio tra l’autorità religiosa e quella civile e politica; quest’ultima, il cosiddetto braccio secolare, traduceva in pratica, dava esecuzione a ciò che decideva l’altra. [...]».


Risponde Cammilleri:



Lì per lì, a orecchio, mi pare strano che l’Inquisizione si sia occupata di pederasti, visto che aveva competenza solo sull’eresia. Consulto il Dizionario Treccani e trovo che Finocchio era una maschera della commedia dell’arte; per la precisione, utilizzata dalla compagnia teatrale del duca di Modena alla metà del XVII secolo. Poi, la scheda si occupa di botanica, dopo aver solo accennato a Dante, che usa il termine «finocchio» nel senso di «babbeo». Per eccesso di scrupolo, contatto Vittorio Messori, il quale mi risponde che il maggiore dizionario etimologico, il Cortellazzo-Zoli, ha una lunga e scientifica scheda dove tra le molte ipotesi non si accenna neppure a quella del rogo, ma rinvia a una maschera del teatro dell'arte fiorentino, un Finocchio, servo dai modi effeminati.

Secondo il Panzini, invece, si diceva «finocchio perchè questo è tutto buco». Per sicurezza, vado sul Devoto-Oli e, anche qui, trovo la commedia dell’arte. Dunque, i finocchi alla brace sono una bufala. La sodomia era vietata illo tempore?

Sulla carta sì, ma dai tribunali civili. Per esempio, Leonardo da Vinci fu processato per sodomia, ma solo perché la vittima era minorenne. Tra l’altro, l’imputato venne assolto. Bisognerebbe, a questo punto, andare a vedere cosa succedeva nei Paesi protestanti (tra i primi calvinisti, i puritani etc.; dunque, fuori dalla giurisdizione cattolica e non certo nel Medioevo ma nell’Evo Moderno). Ma non ne ho alcuna voglia. Anche perché la Chiesa non c’entra.

**********************
Ringraziamo Cammilleri per questo ulteriore chiarimento.........non si finisce mai d'imparare

Fraternamente caterina LD

[Ashmael]

Originally posted by Caterina63
Tranquillo Fante....per la cultura gay anche san Giovanni Bosco, anche Papa Giovanni XXIII erano gay-pederasti
è il loro modo di fare CULTURA......attraverso il noto Dall'Orto

Come un altro cavallo di battaglia è quanto segue......

Finocchio
di : 2003 Rino Cammilleri

Un lettore mi manda un ritaglio e mi chiede spiegazioni. Prima il ritaglio, da «Liberazione» del 2.6.00 a firma di don Vitaliano Della Sala(spretato nota mia); titolo: «Beati i peccatori». Svolgimento: «Finocchi. E’ uno dei tanti termini con cui si stigmatizzano le persone omosessuali.

Forse non tutti ne conoscono l’origine. E’ bene ricordarla. Quando gli omosessuali venivano messi al rogo, si coprivano le fascine con bucce e piante fresche di finocchi, così i corpi potevano bruciare più lentamente, mentre nell’aria si diffondeva un intenso odore di finocchio. Si dà il caso che la Chiesa cattolica non sia stata affatto estranea a questi roghi. Vi era, a quei tempi, un connubio tra l’autorità religiosa e quella civile e politica; quest’ultima, il cosiddetto braccio secolare, traduceva in pratica, dava esecuzione a ciò che decideva l’altra. [...]».


Risponde Cammilleri:



Lì per lì, a orecchio, mi pare strano che l’Inquisizione si sia occupata di pederasti, visto che aveva competenza solo sull’eresia. Consulto il Dizionario Treccani e trovo che Finocchio era una maschera della commedia dell’arte; per la precisione, utilizzata dalla compagnia teatrale del duca di Modena alla metà del XVII secolo. Poi, la scheda si occupa di botanica, dopo aver solo accennato a Dante, che usa il termine «finocchio» nel senso di «babbeo». Per eccesso di scrupolo, contatto Vittorio Messori, il quale mi risponde che il maggiore dizionario etimologico, il Cortellazzo-Zoli, ha una lunga e scientifica scheda dove tra le molte ipotesi non si accenna neppure a quella del rogo, ma rinvia a una maschera del teatro dell'arte fiorentino, un Finocchio, servo dai modi effeminati.

Secondo il Panzini, invece, si diceva «finocchio perchè questo è tutto buco». Per sicurezza, vado sul Devoto-Oli e, anche qui, trovo la commedia dell’arte. Dunque, i finocchi alla brace sono una bufala. La sodomia era vietata illo tempore?

Sulla carta sì, ma dai tribunali civili. Per esempio, Leonardo da Vinci fu processato per sodomia, ma solo perché la vittima era minorenne. Tra l’altro, l’imputato venne assolto. Bisognerebbe, a questo punto, andare a vedere cosa succedeva nei Paesi protestanti (tra i primi calvinisti, i puritani etc.; dunque, fuori dalla giurisdizione cattolica e non certo nel Medioevo ma nell’Evo Moderno). Ma non ne ho alcuna voglia. Anche perché la Chiesa non c’entra.

**********************
Ringraziamo Cammilleri per questo ulteriore chiarimento.........non si finisce mai d'imparare

Fraternamente caterina LD

Ci fu un certo Papa Giovanni XII, durante l'età ferrea (ferrea?) del Papato, che aveva una corte di favoriti e favorite d'ambo i sessi, e che fece Diacono un suo ganzo.
Ma Giovanni XXIII? mai sentito dire. Idem S. Giovanni Bosco.

Qualcuno (non molto esperto in numerali romani,magari) ha fatto un po' di confusione, credo.
Interessante l'informazione sull'origine del termine "finocchio", infatti la cultura gay (quella vera, non quella di chi ha bisogno di affermare che metà delle figure storiche erano gay) è molto legata al teatro e alla recitazione.

Gesù ha scelto Pietro per erigere la sua Chiesa...quel Pietro che l'avrebbe rinnegato tre volte. Le vie del Signore sono infinite e misteriose.

[sarchiapone (POL)]

Visto i siti gay quante ne dicono caro torquemada?
Caro torquemada che ti sostituisci all'Unico Giudice destinando uomini all'inferno o altrove?
Tutto oro colato?
Che squallida provocazione la tua.

[Thomas Aquinas]

Testo già superato come fonte incontrovertibile da un forumista. Inutile dire che si tratta di pettegolezzi di chi a tutti i costi vuole dividere il mondo tra omosesuali e non.

[torquemada]

Come ho già risposto sul forum dei monarchici:
<<Non si agitino, bravi uomini, chiedevo solo se "vi risulta?".
Sinceramente, vero o non vero, credo che i Savoia abbiano dato all'Italia altri motivi ond'essere esecrati che non l'eventuale sodomia di quest'uomo>>.

[Metternich (POL)]

Quando le persone si trovano ai vertici della gerarchia sociale (come fu per Umberto) si sentiranno dire tutto e il contrario di tutto.
Che poi i viziosi anormali abbiano bisogno di legittimarsi usando figure "note" (perchè l'Umberto dubito che significhi qualcosa per le nuove generazioni) può essere anche comprensibile.
Umberto comunque fu molto chiaccherato.
Del resto i suoi ultimi seguaci diedero il meglio (si fa per dire) con il caso Lavorini alla fine degli anni 60: un giro di prostituzione maschile per finanziare l'attività monarchica conclusosi con il primo sequestro di persona della storia italiana.

Per fortuna il 2 giugno 46 ci siamo liberati dei cannoneggiatori di Porta Pia. E per sempre.
Comprensibile che gli ultimi rancorosi ad una legittima richiesta di informazione rispondano tirando fuori fatti di mille anni fa.


Klemens

[sarchiapone (POL)]

Come ho già detto nell'altro forum se Re Umberto era omosessuale sono cose che riguardano soltanto Lui e le persone che eventualmente hanno avuto piacere o dispiacere di questa cosa.
Considerato che Re Umberto è passato alla storia per la nobiltà del suo gesto ( aver evitato una seconda guerra civile in Italia e sacrificato, pur avendo subito un colpo di stato, il diritto suo e di quelli che lo avevano votato) pare davvero curioso che si venga in un forum di monarchici a chiedere di cose che comunque i monarchici stessi non sono in grado di verificare.
Ma la domanda mia, posta anche al signor torquemada è un altra:
è importante?
E' importante agli occhi degli uomini? No.
E' importante soltanto agli occhi del Signore, nostro Unico Giudice, che mi pare che sappia fare bene il Suo mestiere e non ha bisogno di suggerimenti.
Nel Vangelo, si dà il caso che anche io sia cattolico praticante, c'è scritto di non giudicare per non essere giudicati.

Quanto poi al rancore mi pare che alberghi molto meglio da queste parti se ancora stiamo a pensare alle cannonate di Porta Pia(1870).
Quindi ancora più tenace e duraturo.
Solito discorso di travi e pagliuzze sempre per citare le cose dette da quell'Unico Signore cui si faceva cenno prima.

Senza rancore.
Vostro Sarchiapone

[Napoléon I]

Credo di parlare anche a nome di Metternich ( il che sarebbe storicamente "bizarre"!), dicendo che per i cattolici, il rancore verso la presa di Roma e le cannonate a Porta Pia, terminano l'11.2.1929.
Quello che invece rimane è solo la grande stupidità e cattiveria di quell'atto, visto e considerato, che il B. Pio IX di f.m. stava già trattando la resa dello Stato Pontificio al Savoia.
Porta Pia non costituì la "presa di Roma" (dato che Roma era già in fase di cessione), ma semplicemente la dimostrazione che i Savoia, nel compiere certi atti, amano farsi tirare per il grembiule, anche a costo di apparire ridicoli agli occhi del mondo (tranne che dell'Inghilterra, of course...).
Dunque solo mestizia e miseria umana, ancora più accentuate dal fatto che questi miserabili derelitti, reggevano uno Stato che si nomava cattolico.
Per il resto, indifferenza più totale nei confronti dei divertissment di Umberto di Savoia.