Visualizzazione Stampabile
Leggo dopo alcuni giorni i vari messaggi del 3d. Vorrei solo sottolineare che mi resta difficile pensare che chi si definisce pagano possa preferire una situazione pre unitaria (=pre risorgimentale) con uno "Stato della Chiesa" che da Bologna a Frosinone (escludendo per fortuna la Toscana) occupava gran parte d'Italia che giustificava la sua autorita sulla falsa donazione di Costantino il cui capo abusa/va di qualifiche dell'antica religio.
Ovvio.Citazione:
In Origine Postato da Frumentarius
Comunque non mi pare che secondo la tradizione Gentile un REX debba essere incoronato dal Papa... per inciso.
Indubbiamente, io semplicemente rifiuto l'equazione mondo feudale/legittimista = cattolicesimo, teocrazia etc...Citazione:
In Origine Postato da Frumentarius
Quindi stiamo comunque parlando di monarchi e vicerè che si voglia inseriti in un contesto decadente, un meno peggio. E il PIU' non può venire dal meno.
Concordo.Citazione:
In Origine Postato da =DADOUKOS=
al di là delle dichiarazioni di intenti, un contadino analfabeta può essere stato ben più pagano di tanti dottoroni che conoscevano a memoria i libri di Tito Livio o erano imbevuti di cultura classica...
Beh ma caro nhmem, oggi lo stato vaticano è ridotto ad un fazzoletto eppure tutto il parlamento si inchina e rende omaggio a Woytila. Questo tanto per dire che la riduzione delle dimensioni dello stato pontificio non è stata determinante ma nemmeno l'unità. Quindi per me non si tratta di preferenza, ma di indifferenza.Citazione:
In Origine Postato da nhmem
Leggo dopo alcuni giorni i vari messaggi del 3d. Vorrei solo sottolineare che mi resta difficile pensare che chi si definisce pagano possa preferire una situazione pre unitaria (=pre risorgimentale) con uno "Stato della Chiesa" che da Bologna a Frosinone (escludendo per fortuna la Toscana) occupava gran parte d'Italia che giustificava la sua autorita sulla falsa donazione di Costantino il cui capo abusa/va di qualifiche dell'antica religio.
Un gesto che prima del 1929 un papa se lo sarebbe sognato.Citazione:
In Origine Postato da Mjollnir
Beh ma caro nhmem, oggi lo stato vaticano è ridotto ad un fazzoletto eppure tutto il parlamento si inchina e rende omaggio a Woytila.
Quindi per la situazione di oggi la si deve considerare come conseguenza dell'abbraccio mortale del 1929, che certo non è stato compiuto da chi aveva anni prima auspicato l'unità d'Italia ed il XX settembre strappato Roma Urbe ai suoi carcerieri galilei.
Mi permetto ancora un’ultima replica, riservandomi di scrivere ancora solo se il nostro provvido moderatore riterrà opportuno aprire un thread dedicato al “risorgimento” “pagano”.Citazione:
In Origine Postato da Frumentarius
Si stavano facendo delle considerazioni LIBERE che non pensavo scatenassero tutto questo 'pathos'.
Queste reazioni me le sarei aspettate se mi fossi messo a fare apologia della 'lotta contro il brigantaggio' esperita da personaggi come Chiaffredo Bergia, carabiniere dal piglio e dai metodi da inquisizione, pluridecorato e promosso ufficiale sul campo, per essere stato un micidiale mastino savoiardo. :)
In primis, preciso all’amico Frumentarius che la mia “insurrezione” non entrava nel merito dell’articolo di Calabrese ma era rivolta solo a contestare un “risorgimento pagano” e addirittura “sacro”, concetto propagandato da alcuni (non da lui, né qui) e accettato acriticamente dai tradizionalisti romani.
A lui va tutto il mio rispetto e la mia stima, come sempre:), e capisco che può permettersi di giudicare con maggiore freddezza avvenimenti che invece hanno visto coinvolto le mie genti in una lotta impari e sanguinosa: è già tanto vedersi innalzare a “eroi nazionali” questi carnefici, ma ne ricuso fermamente la beatificazione da chi ritiene di parlare in nome del paganesimo.
L’argomento non esula dal forum, perché molti sanno che una certa parte del paganesimo italico ha sacralizzato il “risorgimento” e molti hanno accettato dogmaticamente tale versione canonica (tanto da far apparire “strana” la mia posizione).
In secundis, qui nessuno ha parlato di Stato della Chiesa. E sulla scorta delle considerazioni di Mjollnir, sia detto a chiare lettere che la situazione preunitaria era per il Meridione di gran lunga migliore dell’attuale.
In tertiis, la citazione di quell’essere rivoltante che fu Cialdini mi offende, e non accetto che si faccia qui il nome del boia che ha raso al suolo a cannonate il paese dei miei antenati e li ha arsi vivi.
In ultimis, se qualcuno vuole rinnegare le proprie origini e inneggiare ad un’idea unitaria portata avanti da persone che affermavano “unirsi ai Napoletani è come coricarsi con un lebbroso”, “i Napoletani devono lavarsi”, “questa è Affrica” e via di questo passo, faccia pure. In tal caso, è a me che sembra strano che persone che si definiscono pagane possano recidere le proprie radici. Essere pii verso gli antenati è più religioso che adorare gli Dei e poi parteggiare per chi ha invaso, massacrato e compiuto i più atroci misfatti ai danni dei propri avi.
Uno sradicato per me non può essere un pagano, anche se si autoproclama tale.
Mi dispiace che Dadoukos, che stimo, assuma una posizione tanto netta da giungere ad affermare che chi accetta il Risorgimento non possa, ai suoi occhi, qualificarsi come 'pagano'.
Dal canto mio, posso dire che rispetto il suo punto di vista, come ho sempre rispettato quello anti-risorgimentale di Mjoellnir e di chiunque altro abbia assunto e mantenuto un certo stile ed educazione nelle proprie risposte, cosa mai mancata -grazie agli Dei- qui su POL.
Resto dell'idea che chi si definisce 'tradizionalista romano' in realtà non accetti a-criticamente il fenomeno risorgimentale, bensì ne critichi ferocemente molti aspetti e ne accetti semplicemente l'idea "dietro la superficie", per così dire, idea che coincide con il suo fine ultimo, l'Unità. Personalmente dirò a Dadoukos che non ho mai taciuto le atrocità commesse spesso e volentieri dai "Piemontesi" nel nostro, comune, Sud; e che tuttavia mi sento legato a doppio filo, per ragioni sacrali, all'idea di Unità e che per questo motivo riconosco nel Risorgimento una macchina che pur inficiata da notevoli avarie in termini di 'metodo', ha condotto a risultati apprezzabili. Faccio qui rinvio a tante altre discussioni in merito al Risorgimento ed al suo valore, non scendo nei particolari, perchè come Mjoellnir sa, sono abbastanza stanco di questa polemica, da me condotta per quasi un anno e su cui esistono pertanto numerose testimonianze del punto di vista di chi scrive. :)
Quindi questo non è e non vuole essere una prosecuzione di quella polemica, ma solo un invito al mantenimento del rispetto: seppure il tono dell'intervento di Dadoukos sia estremamente educato e contenuto nei limiti del 'dialogare civile', e nessuno lo mette in dubbio, resta tuttavia l'amaro in bocca a chi, leggendo, viene a sapere di essere nientemeno che uno "sradicato" per aver fatto il 'passo falso' di accettare il Risorgimento...
Tutto questo, ripeto, senza polemica, senza mancanza di rispetto nè altro. Solo una puntualizzazione doverosa.
Saluti. :)
Citazione:
In Origine Postato da Helios
Mi dispiace che Dadoukos, che stimo, assuma una posizione tanto netta da giungere ad affermare che chi accetta il Risorgimento non possa, ai suoi occhi, qualificarsi come 'pagano'.
[...]mi sento legato a doppio filo, per ragioni sacrali, all'idea di Unità e che per questo motivo riconosco nel Risorgimento una macchina che pur inficiata da notevoli avarie in termini di 'metodo', ha condotto a risultati apprezzabili.
[...] resta tuttavia l'amaro in bocca a chi, leggendo, viene a sapere di essere nientemeno che uno "sradicato" per aver fatto il 'passo falso' di accettare il Risorgimento...
Caro Helios, non ho seguito (o forse non l'ho fatto con la dovuta attenzione) le altre discussioni sul risorgimento.
Anch'io faccio una puntualizzazione, ed è che non ho detto che chi accetta il risorgimento sia uno sradicato. Ho detto che è uno sradicato chi lo accetta acriticamente e lo sacralizza.
Se uno accetta l'idea unitaria, può forse anche accettare l'unificazione, ma il processo con cui questa si compì fu disgustoso e ingiusto.
Anzi, fu senz'altro il peggior modo possibile. Tanto che il monstrum che ne venne fuori sfociò nell'attuale repubblichetta.
Quei conti non sono chiusi, e pur concependo anch'io l'idea di una federazione unitaria (probabilmente non sul modello romano), se non altro sulla base di una idea linguistica, non accetterò mai che qualcuno qualifichi come pagano il cosiddetto "risorgimento".
Citazione:
In Origine Postato da =DADOUKOS=
Mi permetto ancora un’ultima replica, riservandomi di scrivere ancora solo se il nostro provvido moderatore riterrà opportuno aprire un thread dedicato al “risorgimento” “pagano”.
Et voilà :)
Sottoscrivo.Citazione:
In Origine Postato da =DADOUKOS=
Anch'io faccio una puntualizzazione, ed è che non ho detto che chi accetta il risorgimento sia uno sradicato. Ho detto che è uno sradicato chi lo accetta acriticamente e lo sacralizza.
Un conto è l'unità politica, sulla quale ognuno può avere i suoi giudizi, ma che come tale esula dalla nostra prospettiva.
Un altro conto è parlare di storia sacra a proposito di esso, cosa che secondo me è assolutamente inaccettabile per un Gentile.
(già il concetto di storia sacra a me fa storcere il naso, perchè non lo ritengo molto compatibile con la nostra Weltanschauung).