Ecumenismo

[Napoléon I]

Un appunto.
Il concilio giustamente parla (ripreso da Ut Unum Sint) di colpe da entrambe le parti, che danno origine agli scismi. Questa affermazione è enormemente vera, ma non deve lasciare intendere quello che con faciloneria (ed ignoranza), intendono i bosisti. Che pure gli errori stiano da due parti, e che la verità, parimenti, stia un po' quà e un po' là.
Infatti è innegabile che ci siano colpe della Chiesa Cattolica oltre che degli scismatici, nei vari scismi. Nello scisma di Lutero, c'erano da parte cattolica dei veri mercimoni simoniaci sulle indulgenze, tanto gravi, da far dubitare della validità delle stesse (e di conseguenza di tutta la dottrina che vi sta alla base: purgatorio, potere di rimettere i peccati e potere di sciogliere e legare del Pontefice Romano...). Gli errori dottrinali, invece, li ha messi solo Lutero.

Allo stesso modo, per gli orientali, fu colpa nostra aver sempre considerato la Chiesa CATTOLICA come una enorme Chiesa latina in cui accidentalmente sussistono anche degli strani tizi, vestiti in modo buffo, che cantano cose buffe. Vorrei vedere che un orientale non si risentisse!

E' colpa orientale l'aver rotto la comunione col pontefice romano (più volte), e l'aver prestato maggior attenzione al potere politico.

L'errore dottrinale, se vi è, è però solo da parte ortodossa, non cattolica.

La Chiesa Cattolica non sbaglia, e poichè Giovanni Paolo II insegna che l'unità deve avvenire nell'integrità dell'atto di fede, viene da sè che, rimediate alle colpe da entrambe le parti, come è giusto, siano gli scismatici a RIENTRARE. Basta.

Per i protestanti, giacchè come per tutti gli eretici, la causa dello scisma è il loro errore stesso, viene da se, che la condizione del loro rientro è l'abiura. Con loro non so che dialogo si possa intavolare.

[Caterina63]

Infatti. Forse un gesto concreto potrebbe cominciare ad essere la conversione dell' "Avanguardista" Bianchi al cattolicesimo....magari lo promuovono "Giovane Fascista" o "Balilla"....

tornamdo seri, è proprio quella la posizione di Bose, che rispecchia l'errore che fu di Leibniz: tentare di fare un comune denominatore delle confessioni cristiane, tenendo come dogmi solo i punti accettati da tutti, e rifiutando i punti contrastanti. Così s avrà una superconfessione che ti dice: il dogma è la fede nella resurrezione, liberi tutti di ritenerla veramente storica , oppure meramente simbolica, e dunque falsa. Tale visione è impregnata di relativismo.
Non ci meraviglia il fatto che da una visione del genere, possa derivare anche una visione del dialogo interreligioso: togli di mezzo Cristo, e mettiamoci d'accordo sul resto, sull'essere buoni, e sull'ubbidire a mamma e papà. Evidentemente Binachi non sa che c'è stato un concilio Vaticano II, e non sa che c'è stata Lumen Gentium (oltre ad Unitatis Redintegratio!!), che IMPONE una visione diametralmente opposta a quella di Bianchi. La verità sta dalla parte cattolica, la Chiesa Cattolica è quella in cui sussiste la Chiesa di Cristo. Le altre fedi, sono illuminate più o meno dalla verità. Ma se la si ricerca, non la si può certo trovare uscendo dalla chiesa.

Sono pienamente d'accordo......
Non dimentichiamo gli alti e bassi di Bianchi.....agli inizi del pontificato di Wojtyla si era fatto una nomea di sincretista e che lo ha, a ragione, veduto come oggetto di dibattito continuo......negli ultimi 10 anni si era ripreso: OBBEDIENZA AL PAPA aveva detto, dopo che Adista ne aveva pubblicate le richieste strane e ben descritte da Napoleon.... a vantaggio di un ecumenismo nel quale sarebbe la Chiesa Cattolica a dover rinunciare, ad esempio, al Primato di Pietro......
Poi si è dato una calmatina.....ma ogni tanto se ne esce con degli articoli da bonismo e spesso a RIMPROVERARE la Chiesa a non essere capace di RINUNCIARE a qualcosa, ma in definitiva non specifica mai a cosa dovrebbe rinunciare.....come dire: vabbè intanto proviamoci, facciamo vedere che siamo pronti a rinunciare a tutto per amore dell'altro.........
Non metto in dubbio la sua buona fede e gli sforzi che compie, ma credo che partano e procedono su strade diverse dal Concilio...come se viaggiassero per conto proprio.....

[SibriumCenobita]

Io credo che l'ecumenismo sia un'ottima cosa. Credo che il dialogo sia importantissimo e credo che il Concilio Vaticano II abbia detto in modo definitivo, come lo si deve intendere.
Credo che il dialogo, come pensa pure il Papa, debba rivolgersi innanzitutto verso il mondo orientale, ed in generale verso le confessioni che hanno mantenuto i sacramenti. Spesso gli scismi antichi furono dovuti ad incomprensioni ed al radicalizzarsi di campanilismi, basati a dire il vero, su modeste basi. Spesso dalle posizioni iniziali, per una sorta di "revanchismo" religioso, si sono acutizzate le idee di divisioni, senza validi motivi (e mi riferisco ad esempio, agli ortodossi che ci chiamano eretici perchè battezziamo per infusione, o perchè diciamo il credo col "filioque"). Verso questi ambienti è meglio lavorare. La cosa migliore è evitare il progressismo, e la tiepidezza nella fede cattolica. Lo stesso Bartolomeo di Costantinopoli dichiarò che la via ecumenica era più facile con Benedetto XVI, piuttosto che con Giovanni Paolo II, poichè il primo è maggiormente intransigente da un punto di vista dottrinale. Parlare chiaro per capirsi meglio, anzichè parlare bene del più e del meno. Pertanto vedo possibile, augurabile, auspicabile, desiderabile ed ottimo, il ritorno degli orientali sotto la Sede di Pietro. Se non nell'uniatismo, che pure non è nulla di male, affatto, anche nella via tentata da Benedetto XVI, ossia l'erezione ed il riconoscimento di patriarcati con pienissimi poteri, per rendere la cosa il meno traumatico possibile. Ovviamente, dovranno accettare la nostra fede, poichè Immacolata Concezione, Assunzione, e primato petrino, sono dogmi di fede, e non opinioni, cancellabili dal primo Bianchi che passa.

Per quanto riguarda gli eretici protestanti, due considerazioni:

-Il protestantesimo liberale "Subsistit in" buona parte degli esegeti modernisti cattolici attuali. Dico modernisti, poichè di fatto lo sono. Io stesso udii da un sacerdote, professore di esegesi del Nuovo Testamento, in una pontificia università romana, che Gesù non è mai esistito, e la resurrezione è solo un immagine usata dalla "comunità scrivente", che ha usato questo simbolo nel vangelo. Come lui, anche Ravasi, Martini, Fusco, e un po' tutti i biblisti del giorno d'oggi, i quali hanno pensato bene di obliare la raccolta dei decreti della PCB (obbligatori), il motu proprio Presentia Scripturae, l'enciclica Pascendi, il decreto Lamentabili, e così, un po' allegramente, sostituirvi i testi del Bultmann, del Gunkel, e del Wellhausen.
Domanda spontanea: se i protestanti stessiche queste bestemmie le hanno inventate, le ritengono ridicole, perchè spopolano da noi?

Non dimenticare che per il patriarcato di Mosca occorrera' atendere il ricambio dei vertici episcopali, prima resta davvero ai limiti dell'impossibile.
Anche in Romania e' cresciuta la diffidenza, ma la cuasa come ho gia' detto e' la diffusione del pentecostalismo targato telepredicatori.

Credo che i cattolici non debbano fare proselitismo tra gli ortodossi.
(e viceversa, visto che non e' l'ultima delle scene che si vedono in quelle terre).

Il papa polacco pero' con la "decisione di Kiev" non ha semplificato gli eventi (almeno cosi' sembra).

-Il protestantesimo ha rifiutato Cristo, la Chiesa Cattolica, il Santissimo Sacramento, l'Ordine Sacro. Direi che finchè non smettono di inciampare loro, il problema non è affatto nostro. Non facciamo finta che non ci sia Cristo, per compiacere quattro eretici.

E' indubbio che con le comunita' della riforma i metodi e chissa' i tempi non possono essere gli stessi adottati con le Chiese Orientali.
Non ti sfuggira' di sicuro in queste righe il modo in cui sono definite, anche se sarei piu' cauto nel dichiarare perentoriamente quel rifiuto di Cristo.



Infine mi lascia perplesso l'approccio ecumenico tenuto da settori conservatori dell'ecclesia romana verso l'universo evangelicals.

Non trovi sia strano che provenga proprio da quei settori questa propensione?

Ciao, Stefano

[SibriumCenobita]

Beh, io parlo della mia esperienza: sono venuto a contatto con questo ambiente solo per caso, a pranzo, mesi fa. E riporto quello che m'hanno spiegato e quello che mi hanno detto che in pratica fanno.
Quella persona m'ha detto che gli incontri ecumenici ai quali partecipa si svolgono in questo modo: cercando di limare le differenze (con l'idea di eliminarle) per giungere al comun denominatore.
Se i capi non hanno ordinato di fare così, i seguaci è così che fanno.

Ho seguito di persona un paio di convegni sulla spiritualita' ortodossa che non possono essere liquidati con "volemose bene" e poi via...

Proprio perche' le tesi cattoliche non devono avere la "falsa modestia" di arretrare occorre proseguire.

[SibriumCenobita]

vangelo. Come lui, anche Ravasi, Martini, Fusco, e un po' tutti i biblisti del giorno d'oggi

Sul card.Martini, se non si e' con lui si ha sempre la tendenza a liquidarlo in tre parole...

Non cadiamo nel famoso "Il cardinale dal vivo e' peggio di quello su Repubblica".

Martini ha portato Cristo a piu' persone di quanto si pensi.
E su Cristo ha fatto interrogare anche i "fratelli maggiori".

Stefano, ambrosiano ed estimatore del cardinale gesuita.

[Napoléon I]

Il card. Ha anche detto che nei vangeli, è storico solo ciò che è determinante ai fini della salvezza, ed il resto no. Ciò in contraddizione, oltre che con Dei Verbum stessa, anche col restante magistero, e tutti i concili ecumenici. Ma detto ciò, non è mio interesse parlare del Martini, il quale è stato quello che è stato, ed adesso non fa più male a nessuno. Come vescovo di Milano, ha sicuramente anche fatto delle buone cose, ad esempio era noto per lo zelo nella liturgia.

Sugli eretici, se preferisci chiamarli "comunità della riforma", fai come ti pare. A norma del vigente codice di diritto canonico essi sono eretici (can. 751), e come tali scomunicati (can. 1364). Non vedo dunque che vi sia di male, nel chiamare le cose col loro nome. Ribadisco pertanto, che un eretico, non ha altro mezzo per tornare alla Chiesa, che abiurare la propria eresia, allo stesso modo con cui un peccatore, non ha altro metodo per tornare nella comunione con Dio, che pentirsi (e confessarsi sacramentalmente). La cautela nel rifiuto di Cristo, è presto detta: alcuni di essi ne rifiutano l'esistenza storica, altri ne rifiutano la risurrezione, altri lo considerano un uomo qualunque, tutti si rifiutano di credere che l'Eucaristia sia Cristo, tutti si rifiutano di credere che la comunione eucaristica sia il sacramento dell'unità, poichè vivifica l'appartenenza del Corpo Mistico, nessuno di essi crede che Cristo sia il Verbo di Dio incarnato, ossia la Rivelazione, la Parola di Dio, giacchè, ognuno ha la propria rivelazione dettata dall'autonoma interpretazione. Una religione che ammette la possibilità di avere mille cristi, con mille protestanti, in pratica non da alcun valore all'esistenza di un vero Cristo, oggettivo ed uguale per tutti. Il dogma "non ci sono dogmi", è la negazione della fede stessa. Lutero ha inaugurato il relativismo applicato alla fede, e ne paga le conseguenze bruciando all'inferno.