Domande che rimarranno senza risposta...

[Kobra]

Non vorrei dire qualche stronzata, ma credo che il passivo dell'82 di circa 3000 miliardi sia ..... ANNUO! Se io ho una azienda che perde 3000 euro all'anno e in 8 anni la porto ad un utile di 1200 euro con l'apporto esterno di 6000 euro non mi sembra tanto male in linea di principio.
Secondo, credo che le 135000 persone in meno siano in larga parte dovute alle aziende vendute che quindi non risultavano più a carico dell'iri, ma non erano affatto disoccupate.

Mah...! è più facile che le stronzate le diciamo noi... Mica ne facciamo una professione di Fede... Noi.

Il Suo ragionamento potrebbe essere anche valido se, e solo se, quel passivo fosse rimasto costante nel tempo, 3000 Mld l'anno. Ma allora che ci stava a fare l'amministratore?

Le 135.000 "maestranze" non erano disoccupate? Beh, noi quando abbiamo visto il filmato su RockPolitick del Prode sul palco dire alla gente: "Certo, non è stata un'operazione indolore"... e abbiamo sentito le rimostranze di chi lo ascoltava abbiamo avuto una diversa impressione...

Le quali, impressioni, son sempre soggettive... Ma il G.B. per salvarsi in corner ebbe a dire sorridendo "Mo su, dài... Non ne faremo micca una questione di nummeri, adesso..."

Capito, Egregggio? Numeri... 1 + 3 + 5 + tre zeri sono solo NUMERI...!!!

[Bigas]

Le faccio notare che le risposte sono sempre quelle di Scarpa e Pagano, che noi consideriamo giusto un filo piu' preparati di lei ( non che ci voglia molto)

il calcolo da noi effettuato usando i tassi sui CCT per capitalizzare il possibile incasso del 1985 è approssimato "per difetto". Se avessimo capitalizzato la somma che lo Stato avrebbe potuto ricevere nel 1985 usando il tasso sui BTP decennali (pari in media al 13,86% nel secondo semestre del 1985), la somma che avremmo ottenuto nel dicembre del 1995 sarebbe stata di 1930 miliardi. Considerato che l'intervallo che abbiamo considerato è di 11 anni e non di 10, questa somma avrebbe potuto essere reinvestita per un altro anno fino alla scadenza del 1996, ad un tasso presumibilmente intorno al 10 percento, ottenendo 2122 miliardi di lire come valore finale. In tal caso, lo scarto rispetto alla somma ottenuta negli anni Novanta si riduce al 10%.

Considerando poi che lo Stato avrebbe potuto reinvestire la somma in titoli di Borsa (la SME era un investimento azionario dello Stato e quindi va messa a confronto con un altro investimento azionario di rischiosità analoga), al tasso di rendimento sui BTP va aggiunto un premio per il rischio che, cautelativamente, può essere stimato al 2 per cento. Con un tasso di rendimento azionario atteso pari al 15,86% percento annuo, si arriva già dopo 10 anni a un valore capitalizzato di 2297 miliardi di lire, e a oltre i 2500 miliardi nel 1996, cioé un ammontare superiore a quello incassato negli anni Novanta.

Ciò indica che a seconda dell'attività finanziaria che lo Stato avesse ipoteticamente usato per investire l'incasso del 1985 (CCT, BTP o azioni), otteniamo valori capitalizzati diversi a metà degli anni Novanta. La nostra stima è la più "conservatrice" tra quelle possibili, ed è comunque nell'ordine di grandezza della somma incassata negli anni Novanta.

Saluti e si riguardi

Cristiano

[Kobra]

Ah, ma il Sig. BIGAS può scrivere quello che vuole e citare anche il Sommo Dante pur di portare acqua al suo mulino: ciò è legittimissimisssimo.

Il problema è che I NUMERI dicono diversamente. E siccome noi siamo anche malfidenti di quello che dicono i due " lostrissimi " laurati non ce ne frega nulla...!!!

Quando i due lostrissimi ci spiegheranno con quali saggi di interesse hanno fatto i calcoli e, soprattutto, il meccanismo di calcolo allora potremo anche ragionare... Ma, per il momento, sono solo affermazioni senza uno straccio di prova.

Oddio... Noi magari il meccanismo lo conosciamo... ma non abbiamo punto voglia di darci la zappa sui piedi...

[Bigas]

Ah, ma il Sig. BIGAS può scrivere quello che vuole e citare anche il Sommo Dante pur di portare acqua al suo mulino: ciò è legittimissimisssimo.

Il problema è che I NUMERI dicono diversamente.

I suoi numeri dicono diversamente. I numeri di due economisti di provata fama dicono che il confronto tra presunto prezzo di vendita 1985 e prezzo di vendita 1996, utilizzando tassi del 13% ( tasso del btp decennale nel 1985), sarebbe stata corretta come prezzo. E non insistiamo nemmeno sul fatto che il processo di privatizzazioni di vecchi carrozzoni statali poteva partire 10 anni prima.
Se lei pensa di avere piu' credibilita' dei due economisti ( forse nemmeno a casa sua, ma va beh...), beh i nostri migliori auguri, scriva un articolo per Il Giornale e aspetti fiducioso le smentite. Per quanto ci riguarda, i suoi calcoli non hanno valore

Cristiano

[MrBojangles]

Ah, ma il Sig. BIGAS può scrivere quello che vuole e citare anche il Sommo Dante pur di portare acqua al suo mulino: ciò è legittimissimisssimo.

Il problema è che I NUMERI dicono diversamente. E siccome noi siamo anche malfidenti di quello che dicono i due " lostrissimi " laurati non ce ne frega nulla...!!!

Quando i due lostrissimi ci spiegheranno con quali saggi di interesse hanno fatto i calcoli e, soprattutto, il meccanismo di calcolo allora potremo anche ragionare... Ma, per il momento, sono solo affermazioni senza uno straccio di prova.

Oddio... Noi magari il meccanismo lo conosciamo... ma non abbiamo punto voglia di darci la zappa sui piedi...

Beh!
Volendo, ci si potrebbe leggere anche questo:
http://europa.eu.int/comm/archives/c..._backgr_it.pdf

E considerare che il "lustrissimo" Guatri lavorò a lungo, negli anni successivi, per il Banana.
Fosse stato una scartina, non credo che il "grande imprenditore" l'avrebbe messo a libro paga.
O no? ...

Errata corrige: a libro paga venne messo Poli, il primo estensore della relazione POI confermata da Guatri.
(fine)

[Kobra]

I suoi numeri dicono diversamente. I numeri di due economisti di provata fama dicono che il confronto tra presunto prezzo di vendita 1985 e prezzo di vendita 1996, utilizzando tassi del 13% ( tasso del btp decennale nel 1985), sarebbe stata corretta come prezzo. E non insistiamo nemmeno sul fatto che il processo di privatizzazioni di vecchi carrozzoni statali poteva partire 10 anni prima.
Se lei pensa di avere piu' credibilita' dei due economisti ( forse nemmeno a casa sua, ma va beh...), beh i nostri migliori auguri, scriva un articolo per Il Giornale e aspetti fiducioso le smentite. Per quanto ci riguarda, i suoi calcoli non hanno valore

Non avevamo dubbi, ci mancherebbe! Non a caso più indietro parlavamo di Fede...

Ovvio che Lei, di Suo, di personale Suo, di Suoi ragionamenti personali non ha nulla e si attacca al tram dei "due economisti di provata fama"...

Provata da chi? Dai babbeuti che credono all'acqua calda?

Ma Le embra logico pragonare l'attività di un'azienda ad un investimento obbligazionario? Andiaaamo... Non Le viene il sospetto che siano sono argomentazioni speciose al di fuori di ogni logica e realtà imbastite al solo scopo di giustificare quella che poteva diventare una furbata?

E quell'altro che ce l'ha con le "intenzioni"...

Ma si può...?!?

[Kobra]

Beh!
Volendo, ci si potrebbe leggere anche questo:
http://europa.eu.int/comm/archives/c..._backgr_it.pdf

E considerare che il "lustrissimo" Guatri lavorò a lungo, negli anni successivi, per il Banana.
Fosse stato una scartina, non credo che il "grande imprenditore" l'avrebbe messo a libro paga.
O no? ...

Errata corrige: a libro paga venne messo Poli, il primo estensore della relazione POI confermata da Guatri.
(fine)

Ultimamente qualndo Lei apre bocca combina solo guai... Non più 497 Mld ma (bensì) badaben, badaben, badaben... 437 ...!!! per via della dilazzione di pagamento.

Ma che bravo! ... E Adesso? Vorrà mica che rifacciamo tutti i conti...?!?

Qui va a finire che i CCT di allora pagavano il 25%...?!?

[Gigand]

Mah...! è più facile che le stronzate le diciamo noi... Mica ne facciamo una professione di Fede... Noi.

Il Suo ragionamento potrebbe essere anche valido se, e solo se, quel passivo fosse rimasto costante nel tempo, 3000 Mld l'anno. Ma allora che ci stava a fare l'amministratore?

Allora ..... non ho letto i bilanci iri e non ho tempo ora.
Non capisco cosa intende dicendo: "Il Suo ragionamento potrebbe essere anche valido se, e solo se, quel passivo fosse rimasto costante nel tempo, 3000 Mld l'anno."
I fatti sono che "probabilmente" l'iri era un gigante che perdeva nell'82 3000 miliardi all'anno (bisognerebbe vedere i trend degli anni precedenti per farsi un quadro più chiaro .... se qualcuno ha tutti i dati ....).
Dopo 9 anni di gestione, lo stesso gigante era in utile per 1200 miliardi all'anno: mi sembra che la mano dell'amministratore ci sia stata in quanto, a meno che i 3000 miliardi dell'82 non fossero dovuti ad eventi eccezionali, ci sono tutte le premesse per dire che che l'iri avrebbe continuato a perdere 3000 miliardi ogni anno.

Le 135.000 "maestranze" non erano disoccupate? Beh, noi quando abbiamo visto il filmato su RockPolitick del Prode sul palco dire alla gente: "Certo, non è stata un'operazione indolore"... e abbiamo sentito le rimostranze di chi lo ascoltava abbiamo avuto una diversa impressione...

Anche in questo caso non so i dati: basterebbe fare la differenza tra occupati iri '82 ed occupati iri '89.

Se ho tempo provo a cercarli

[MrBojangles]

Ultimamente qualndo Lei apre bocca combina solo guai... Non più 497 Mld ma (bensì) badaben, badaben, badaben... 437 ...!!! per via della dilazzione di pagamento.

Ma che bravo! ... E Adesso? Vorrà mica che rifacciamo tutti i conti...?!?

Qui va a finire che i CCT di allora pagavano il 25%...?!?

Certo.
E' da vedere, però, il "per chi" li combino ... i "guai".
Le dilazioni di pagamento previste nel contratto preliminare sono note a tutti DA SEMPRE.
Se lei/voi ne era/vate ancora ignaro/i; "sua/vostra culpa", che si/vi incapponisce/te nel proporre temi sui quali nulla o poco sa/pete.
Se non delle imbeccate dei premiati bufalifici d'Arcore.

[Kobra]

Certo.
E' da vedere, però, il "per chi" li combino ... i "guai".
Le dilazioni di pagamento previste nel contratto preliminare sono note a tutti DA SEMPRE.
Se lei/voi ne era/vate ancora ignaro/i; "sua/vostra culpa", che si/vi incapponisce/te nel proporre temi sui quali nulla o poco sa/pete.
Se non delle imbeccate dei premiati bufalifici d'Arcore.

Le trascriviamo, per Sua conoscenza, la prima riga del primo post di questo 3d ove sta scritto: 1 : Un incremento di valore da 333 a 2400 miliardi in 9 anni può essere giustificato dall'inflazione?

I quali 333 Mld non sono altro che la differenza fra 437 Mld e i 104 garantiti da Mediobanca... Sempre se la calcoladora non c'inganna.

Es claro, mister?