A proposito di NUCLEARE

[Ichthys]

...

Dopo avere correttamente informato la popolazione, la stessa deciderà per la eventuale realizzazione o meno attraverso il REFERENDUM.

Ogni altra soluzione non sarebbe accettabile e verrebbe rifiutata.

SOLO i POPOLI decidono per la loro vita.

Bene: i popoli vogliono energia in abbonanza e pagarla a basso prezzo.
SI AL NUCLEARE.

[Zmajcek]

.Sono arcifelice di vivere in un paese denuclearizzato...almeno se fa freddo mi metto un maglione..e se chiude la ditta potrò ecologicamente morire di fame...

Finora non mi sembra che spagnoli, francesi, inglesi, belgi, tedeschi, svizzeri, svedesi, finlandesi la pensino allo stesso modo sul "morire radioattivi".
Evidentemente loro l'energia nucleare ce l'hanno e se la tengono stretta.
Se hai maggiori informazioni di loro sui pericolo del nucleare puoi sempre mandare a queste persone ( se inizi dagli spagnoli e finisci coi finlandesi sono circa 250 milioni di persone ) qualche mail

Sulla tua voglia di suicidarti "ecologicamente" libero di farlo. Dovresti però essere sicuro che gli altri vogliano suicidarsi nella stessa maniera, da setta giapponese.
Ad ogni modo puoi aiutare la politica energetica italiana già adesso. Per evitare di rimanere colluso con gli inquinatori dell'ENEL e le loro centrali elettriche a carbone e olio o gas, puoi sconnetterti dalla rete elettrica già adesso e metterti il maglione di cui parli. Risparmiamo energia e tu hai la coscienza apposto.

[Ichthys]

...

una centrale a carone emette dieci volte più radioattività di una nucleare nell'ambiente.

Esatto. E persino l'acqua di raffreddamento scaricata è assolutamente innocua.
Le centrali nucleari sono vittime di superstizioni e credenze di sapore medioevale.

[Zmajcek]

abitando a roma percepisci più radioattività che abitando a 1 km dal sarcofago di Chernobyl.

Il tufo del Lazio è 3 volte più radioattivo di alcune regioni italiane che non lo hanno come fondamenta. I geiger di fermi impazzirono quando si trasferì da via panisperana alla facoltà, i muri erano radioattivi.

Stare in spiaggia è circa un milione di volte più pericoloso che avere una centrale nucleare vicino casa.

una centrale a carone emette dieci volte più radioattività di una nucleare nell'ambiente.

Ma forse il maglione di cui ha parla è, non solo caldo, ma anche un ottimo schermo per il radon..... Purtroppo nei polmoni non c'è maglione che tenga e, per il solo fatto di vivere in quelle zone, ti becchi dei bei alfa da 7 Mev dal polonio direttamente lì. Ma questo non te lo dice nessuno e quindi tu continui a fare sogni tranquilli nel tuo paese denuclearizzato

[Zmajcek]

Esatto. E persino l'acqua di raffreddamento scaricata è assolutamente innocua.
Le centrali nucleari sono vittime di superstizioni e credenze di sapore medioevale.

Quoto al 99 %. Ti contesto il fatto del medioevo. A quei tempi erano parecchio più sagaci....

[testadiprazzo]

Tanta gente prende l'aereo e gli aerei continuano a cadere..ma che significa?
Significa che alle volte bisogna correre il rischio...ma..per quale ragione superiore bisogna correre il rischio che una centrale nucleare si guasti e enquini centinaia di kilometri circostanti? Proprio non vi capisco...se per rispiarmiare 100 lire o qualche euro sottoponete il territorio a questo rischio..?!
Qui non c'è un problema energetico..ma psichiatrico...la soluzione stà propri qui....!!
Con tutto il rispetto..ovviamente...!!

[Ronnie]

Tanta gente prende l'aereo e gli aerei continuano a cadere..ma che significa?
Significa che alle volte bisogna correre il rischio...ma..per quale ragione superiore bisogna correre il rischio che una centrale nucleare si guasti e enquini centinaia di kilometri circostanti? Proprio non vi capisco...se per rispiarmiare 100 lire o qualche euro sottoponete il territorio a questo rischio..?!
Qui non c'è un problema energetico..ma psichiatrico...la soluzione stà propri qui....!!
Con tutto il rispetto..ovviamente...!!

il guasto peggiore: Chernobyl.

l'inquinamento a 3o km dalla centrale è inferiore alla radioattività media di piazza san Pietro, 30ms contro 700ms

[Zmajcek]

Tanta gente prende l'aereo e gli aerei continuano a cadere..ma che significa?
Significa che alle volte bisogna correre il rischio...ma..per quale ragione superiore bisogna correre il rischio che una centrale nucleare si guasti e enquini centinaia di kilometri circostanti? Proprio non vi capisco...se per rispiarmiare 100 lire o qualche euro sottoponete il territorio a questo rischio..?!
Qui non c'è un problema energetico..ma psichiatrico...la soluzione stà propri qui....!!
Con tutto il rispetto..ovviamente...!!

To ho già detto come puoi risparmiare euro, tu prima di tutto e farli risparmiare anche agli altri. Se sei coerente e ti basta un maglione, senza luce o gas fallo. Sarai di beneficio alla tua coerenza e alle nostre tasche.

[maimaria]

l'inquinamento a 3o km dalla centrale è inferiore alla radioattività media di piazza san Pietro, 30ms contro 700ms

Informiamo pure Ronnie.

l'ENEA dice che ci saranno tra 15-20 anni impianti che garantiranno

a) il più elevato livello di sicurezza a fronte sia di incidenti tecnico-operativi, sia di atti di terrorismo;

b) la massima riduzione dei residui radioattivi, in particolare di quelli a lunga vita;

c) un molto maggior sfruttamento delle risorse minerarie in materiali fissili e fertili;

d) la capacità di produrre direttamente idrogeno (senza passare attraverso l’energia elettrica), al fine di coprire senza emissione di gas-serra il crescente fabbisogno di energia “non elettrica” (per trasporti ed altro).


Io aspetto e tu? E tu avviati.

[Ronnie]

Informiamo pure Ronnie.

l'ENEA dice che ci saranno tra 15-20 anni impianti che garantiranno

a) il più elevato livello di sicurezza a fronte sia di incidenti tecnico-operativi, sia di atti di terrorismo;

b) la massima riduzione dei residui radioattivi, in particolare di quelli a lunga vita;

c) un molto maggior sfruttamento delle risorse minerarie in materiali fissili e fertili;

d) la capacità di produrre direttamente idrogeno (senza passare attraverso l’energia elettrica), al fine di coprire senza emissione di gas-serra il crescente fabbisogno di energia “non elettrica” (per trasporti ed altro).


Io aspetto e tu? E tu avviati.

garantiranno PIU'. Tutto questo già c'è.

NON OSARE PARLARE DI ENEA SENZA ESSERTI LETTO TUTTO IL MEGAPOST VERSO PAGINA 30, PER L'APPUNTO DI FONTE ENEA. Se trovo una sola contraddizione ti macello chiaro? Basta stronzate, è tardi per sentire le tue strumentalizzazioni di semplificazioni che già sono ad USUM PLEBIS, da te prese come oro.