A proposito di NUCLEARE

[testadiprazzo]

In qualche modo dobbiamo avere l'energia che ci serve, leggi questo...

L'ambiente in pericolo

Da Rio de Janeiro 1992 a Johannesburg 2002: tanto si è detto ma ben poco è stato fatto. E l'ambiente peggiora continuamente. Le emissioni di gas inquinanti continuano ad aumentare e la mancata ratifica del protocollo di Kyoto da parte degli U.S.A. (il principale inquinatore mondiale) scoraggia ulteriori governi a lanciarsi in un'anti-economica impresa ambientale. Possibili soluzioni a lungo termine? Centrali eoliche e solari, biogas... Soluzioni a breve termine? L'energia nucleare.

Consultate il rapporto del FORATOM (European Atomic Forum) sul futuro del nucleare nella salvaguardia dell'ambiente.

Foratom Climate change Report - English http://digilander.libero.it/newlucio...te_ChangeS.pdf

Foratom Changement climatique Dossier - Français http://digilander.libero.it/newlucio...ement_Clim.pdf


Una centrale nucleare da 1.000 MW richiede 30 tonnellate di uranio all’anno, equivalenti alla capacità di un solo carro ferroviario. L’alimentazione di una centrale termoelettrica di pari potenza richiederebbe invece 15 petroliere da 100 mila tonnellate oppure 40 mila carri ferroviari per il trasporto di 2,5 milioni di tonnellate di carbone. Una centrale nucleare da 1.000 MW produce 100 metri cubi di rifiuti solidi all’anno, contro i 10 mila metri cubi di una centrale a olio combustibile e i 250 mila metri cubi di una centrale a carbone. I rifiuti solidi a bassa e media radioattività (97% del totale), che decadono in poche decine di anni, vengono conservati - compattati e inseriti in idonei contenitori - presso la stessa centrale entro depositi di capienza sufficiente per l’intera vita dell’impianto, in vista del successivo trasferimento in appositi centri di raccolta nazionali. Il combustibile esaurito - dal quale, in caso di riprocessamento, derivano i rifiuti ad alta radioattività - può essere conservato tal quale per decine di anni in un deposito nazionale, in attesa di uno smaltimento geologico definitivo, di un eventuale riprocessamento o, ancora, di una trasmutazione in prodotti radioattivi a vita medio-breve. (Fonte- CIDIS - Centro Internazionale per la Documentazione e l'Informazione Scientifica. "Ritornare al nucleare: come e perchè")

Quello che si evince dallo scritto..è che produrre energia è una cosa "sporca"...e ragione vorrebbe quindi..che se ne producce il meno possibile...non il più possibile....
Ma dal momento che da quest'orecchio sono sordi in tanti...penso di sottrarmi alla bella conversazione..in quanto c'è poco da discutere viste le premesse...

[Zmajcek]

Io ho già spiegato come sono le cose più volte ma se non vuoi capire...

Poi non ho detto che i media sono in mano ai comunisti ma se reagisci così è un po' sintomo di coda di paglia legato a fantasie persecutorie.

Il fatto inconfutabile è che dopo il 1986 gli ambientalisti hanno sfruttato e strumentalizzato a piacimento il terrore del nucleare per pilotare il risultato del referendum che dati i risultati in percentuale è stato quasi un plebiscito dove solo una persone su 3 in media ha votato per il NO, cosa che le le persone fossero state realmente informate sul livello tecnologico e di sicurezza nel nostro paese, nonché dei danni che sarebbero avvenuto alla nostra economia dalle conseguenze di un voto del genere, ci avrebbero pensato bene prima di mettere tre crocette sul SI.

Concordo pienamente caro Medsim.
E ti dico anche perchè questo successe. In quegli anni si cominciava a guardare con speranza nelle energie alternative, diciamo soprattutto solare ed eolico. Le aziende che producevano queste tecnologie avevano bisogno di entrare sul mercato e vedevano in una moratoria sul nucleare l'occasione per farlo.
Per una sorta di implosione tecnologica queste fonti non hanno mai dato i risultati sperati e le previsioni per il futuro si sono fortemente ridimensionate.
Ad ogni modo i legami tra associazioni ambientaliste e aziende nel settore eolico e solare non sono mai scomparse, essendo la vita di queste ultime legata ad un filo ( vedi la purtroppo fallita azienda di proteus di pale eoliche ), e questo filo si chiama finanziamenti statali e mano pesante statale nel mercato energetico.

[maimaria]

Io ho già spiegato come sono le cose più volte ma se non vuoi capire...

Poi non ho detto che i media sono in mano ai comunisti ma se reagisci così è un po' sintomo di coda di paglia legato a fantasie persecutorie.

Il fatto inconfutabile è che dopo il 1986 gli ambientalisti hanno sfruttato e strumentalizzato a piacimento il terrore del nucleare per pilotare il risultato del referendum che dati i risultati in percentuale è stato quasi un plebiscito dove solo una persone su 3 in media ha votato per il NO, cosa che le le persone fossero state realmente informate sul livello tecnologico e di sicurezza nel nostro paese, nonché dei danni che sarebbero avvenuto alla nostra economia dalle conseguenze di un voto del genere, ci avrebbero pensato bene prima di mettere tre crocette sul SI.

Evidentemente tu vedi le cose in un modo ed io in un altro. E' lecito? Bene.

Ti faccio presente come stanno le cose in un excursus...

1) Nel 1987 un referendum ha detto in modo largo NO AL NUCLEARE

2) Dal 2001 al 2006 il governo di centro-destra non ci ha nemmeno provato a riportare il nucleare in Italia.

3) Dopo i fatti recenti illuminanti (TAV eccetera eccetera) le popolazioni locali si sono dimostrate sempre più ostili a servitù ingombranti.

4) Nell'aprile 2006 ci saranno le elezioni. Ad oggi sembra favorito Prodi che ha affermato chiaramente che l'Italia con lui governante non ritornerà al nucleare, al nucleare della odierna tecnologia.

I miei discorsi corrispondono alla realtà? Io credo di sì. Poi tu fai e pensala come vuoi.

[maimaria]

ah ciao zmajeek..

poco fa ho postato...



come immaginavo proteus non può rispondere e cambia argomento... questo ricade nel campo di applicazione del concetto sovra espresso "consueta ignoranza"

che ne pensi tu? è proprio impossibile costringerlo a usare il cervello?

SEGNALATO ALL'AMMINISTRAZIONE

[maimaria]

Sempre preciso e puntuale. Sul cervello di Proteus alias Maimaria alias Semprecannabis non faccio alcuna ipotesi. Direi comunque che, se lo usa, è solo per darsi la zappa sui piedi. Speriamo che se ne accorga prima o poi.

SEGNALATO ALL'AMMINISTRAZIONE

[Medsim]

Evidentemente tu vedi le cose in un modo ed io in un altro. E' lecito? Bene.

Ti faccio presente come stanno le cose in un excursus...

1) Nel 1987 un referendum ha detto in modo largo NO AL NUCLEARE

2) Dal 2001 al 2006 il governo di centro-destra non ci ha nemmeno provato a riportare il nucleare in Italia.

3) Dopo i fatti recenti illuminanti (TAV eccetera eccetera) le popolazioni locali si sono dimostrate sempre più ostili a servitù ingombranti.

4) Nell'aprile 2006 ci saranno le elezioni. Ad oggi sembra favorito Prodi che ha affermato chiaramente che l'Italia con lui governante non ritornerà al nucleare, al nucleare della odierna tecnologia.

I miei discorsi corrispondono alla realtà? Io credo di sì. Poi tu fai e pensala come vuoi.

Già... Peccato che nel mio post si parlava dell'argomento in modo diverso e tu mi hai risposto quello che ti faceva più comodo...

Ma va bene così...

Ovviamente se dovesse vincere Prodi non farà nulla perché se vuole stare al potere deve scendere a patti con gli spessi che hanno lottato per cancellare il nucleare, solo per quello ovviamente.

Il non aver nemmeno tentato una lotta per ripristinare il nucleare in Italia è stato un errore che attribuisco al governo Berlusconi.

[Ronnie]

SEGNALATO ALL'AMMINISTRAZIONE

olè

[Ronnie]

ah ciao zmajeek..

poco fa ho postato...

senza nucleare le emissioni di CO2 elettrica sarebbero altissime.

Tra il 1970 e il 2000 la potenza elettrica nucleare è infatti salita moltissimo, se così non fosse stato la curva delle emissioni di CO2 da produzione elettrica, produzione che è in continuo aumento, anziché scendere secondo la linea “actual” sarebbe rimasta alta seguendo l’altra linea (quella con Carbone e Gas al posto del nucleare).


p.s. post breve, non smentibile, al quale damps-proteus-maimaria potrà solo opporre la sua consueta ignoranza.

come immaginavo proteus non può rispondere e cambia argomento... questo ricade nel campo di applicazione del concetto sovra espresso "consueta ignoranza"

che ne pensi tu? è proprio impossibile costringerlo a usare il cervello?

[Zmajcek]

SEGNALATO ALL'AMMINISTRAZIONE

Un olè anche da parte mia naturalmente...

[Zmajcek]

Quello che si evince dallo scritto..è che produrre energia è una cosa "sporca"...e ragione vorrebbe quindi..che se ne producce il meno possibile...non il più possibile....
Ma dal momento che da quest'orecchio sono sordi in tanti...penso di sottrarmi alla bella conversazione..in quanto c'è poco da discutere viste le premesse...

da quanto leggo tu non ne fai tanto un problema di nucleare sì o nucleare no. Per te lo sfruttamente di qualunque fonte è un male da evitare.
Dunque la tua posizione non ha molto a che vedere con il problema posto nel 3d, cioè sul nucleare oggi in Italia come fonte alternativa, per diversificare le fonti, rispetto a gas e petrolio. Concordo che se ci fosse una fonte pulita sarebbe tanto bello usare quella, ma di fatto una fonte pulita al 100% non esiste. Dunque per chi si pone oggi il problema di come dipendere meno da gas e petrolio l'unica soluzione concreta rimane il nucleare.