ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Corso]

L'esperimento prova che l'evoluzione è un fatto. L'evoluzione porta per forza di cose alla creazione di nuove specie, perchè se in 20 anni ho tot cambiamenti, in 200 anni ne avrò dieci volte tanti, in 2000 anni cento volte tanti, e in 2.000.000 di anni 100.000 volte tanti. Il risultato sarà una nuova specie, e questo lo posso predire con certezza.
Inoltre hai ignorato il secondo esperimento che ho proposto.

in che modo scusa?

questa progressione matematica mi pare un filo forzata.

e, soprattutto, tu in 20 anni hai visto tot cambiamenti ma ZERU (x dirla alla Mourinho ) nuove specie.

e ZERU in 20 anni equivale a ZERU in 20 milioni di anni, in quanto qualsiasi numero moltiplicato per zeru farà sempre zeru

[Corso]

Cazzo significa invalicabile?

Il SOLO ALLORA è determinato dalla presenza e dalla persistenza di certe condizioni , con tempo e materia prima a sufficienza , con la nascita di una struttura come il batterio pervasivo ed efficiente nello sfruttare le sostanze di base ci troviamo di fronte ad un cambiamento delle condizioni totale , una nuova struttura non potrebbe nascere e crescere.

perfetto.

di conseguenza, non è possibile DIMOSTRARE la possibilità che la vita possa nascere dalla non-vita.

mentre l'esperienza ci dice, invece, che solo dalla vita può nascere la vita.

o sbaglio?

[L'anticristo]

perfetto.

di conseguenza, non è possibile DIMOSTRARE la possibilità che la vita possa nascere dalla non-vita.

mentre l'esperienza ci dice, invece, che solo dalla vita può nascere la vita.

o sbaglio?

quindi sara' facilissimo dimostrare che un dio e' in grado di creare la non vita, la vita, e tutto il resto, senza a sua volta essere stato creato.

non riuscendo a spiegare qualcosa, si inventa una spiegazione assai piu' complessa di cio' che si vorrebbe spiegare...

[Corso]

quindi sara' facilissimo dimostrare che un dio e' in grado di creare la non vita, la vita, e tutto il resto, senza a sua volta essere stato creato.

non riuscendo a spiegare qualcosa, si inventa una spiegazione assai piu' complessa di cio' che si vorrebbe spiegare...

l'esistenza di Dio non può essere dimostrata razionalmente.

è una questione di fede.

io ho fede in Dio.

tu hai fede nell'evoluzionismo, e nella creazione della vita dal nulla, per caso.

sempre di fede si tratta.

[L'anticristo]

l'esistenza di Dio non può essere dimostrata razionalmente.

è una questione di fede.

io ho fede in Dio.

tu hai fede nell'evoluzionismo, e nella creazione della vita dal nulla, per caso.

sempre di fede si tratta.

io non ho alcuna fede.

semplicemente, se qualcosa non la conosco ammetto la mia ignoranza e non mi invento entita' fantastiche con lo scopo di spiegarmi l' inspiegabile.

[claddav]

So chi è Zichichi, ma non ho mai letto nulla di suo. il "metodo galileiano" l'ho descritto così come me lo ricordavo dal liceo :giagia:

ho letto qualcosa dai tuoi link, non mi pare che vi venga PROVATO in alcun modo il passaggio da una specie all'altra.

chiarirò meglio il mio pensiero.

per me che l'uomo attuale sia "diverso" rispetto all'uomo di 20.000 anni fa, è pressochè scontato.
ma (correggimi se sbaglio), la teoria evolutiva non si limita a postulare l'adattabilità di una specie all'ambiente nel corso del tempo, bensì il "passaggio" da una specie all'altra.

organismo unicellulare - pluricellulare - invertebrati - pesci - anfibi - rettili - uccelli - mammiferi ....... homo sapiens sapiens (perdona la schematicità).

ecco, io non ho trovato da nessuna parte, neppure nei tuoi link, le "prove" di questi salti.

Hai letto proprio tutto , sei sicuro di avere ben capito tutto quello che vi è riportato in questo link:

29+ Evidences for Macroevolution: the Scientific Case for Common Descent

Ad esempio come lo spiegheresti questo se non in un ottica di evoluzione delle specie

29+ Evidences for Macroevolution: Part 4
E così tutte le altre evidenze che per la quasi totalità dei biologi , e sicuramente per la totalità di quelli che producono materiale scientifico , l'evoluzione è da considerare un fatto accertato e le teorie evoluzionistiche il paradigma di riferimento.

E' ovvio che se per te prova significa vedere in laboratorio l'intera evoluzione o non hai capito l'ordine del problema , oppure consciamente poni l'asticella a livelli che ora non sono raggiungibili.

Ovviamente sei libero di pensarla come vuoi , ma l'unica cosa che mi domando se utilizzi gli stessi implacabili criteri di accettazione delle teorie anche per le tue teorie metafisiche.Ma questo d'altronde sono tuoi problemi.

[claddav]

perfetto.

di conseguenza, non è possibile DIMOSTRARE la possibilità che la vita possa nascere dalla non-vita.

mentre l'esperienza ci dice, invece, che solo dalla vita può nascere la vita.

o sbaglio?

Cosa significa dimostrare , replicare in laboratorio la nascita della vita?

Se è questo la risposta è no.
Se esistono evidenze che questo non sia possibile , la risposta è ancora no.
Che esistano teorie che promettono bene e che danno i primi parziali risultati di laboratorio la risposta è si.

[Corso]

Hai letto proprio tutto , sei sicuro di avere ben capito tutto quello che vi è riportato in questo link:

29+ Evidences for Macroevolution: the Scientific Case for Common Descent

Ad esempio come lo spiegheresti questo se non in un ottica di evoluzione delle specie

29+ Evidences for Macroevolution: Part 4
E così tutte le altre evidenze che per la quasi totalità dei biologi , e sicuramente per la totalità di quelli che producono materiale scientifico , l'evoluzione è da considerare un fatto accertato e le teorie evoluzionistiche il paradigma di riferimento.

E' ovvio che se per te prova significa vedere in laboratorio l'intera evoluzione o non hai capito l'ordine del problema , oppure consciamente poni l'asticella a livelli che ora non sono raggiungibili.

Ovviamente sei libero di pensarla come vuoi , ma l'unica cosa che mi domando se utilizzi gli stessi implacabili criteri di accettazione delle teorie anche per le tue teorie metafisiche.Ma questo d'altronde sono tuoi problemi.

no, non significa pretendere di vedere l'intera evoluzione in laboratorio mi accontenterei, molto più modestamente, di avere delle PROVE della macroevoluzione.
ora, io non sono un biologo molecolare, tuttavia mi pare che i link da te postati (che mi sono riletto, per maggior sicurezza) IPOTIZZINO una spiegazione, ma non PROVINO alcunchè.

PS: ribadisco che l'esistenza di Dio NON PUO' essere provata razionalmente. pertanto, io non tento di dimostrarla, e mi limito ad ipotizzarla.

[Corso]

Cosa significa dimostrare , replicare in laboratorio la nascita della vita?

Se è questo la risposta è no.
Se esistono evidenze che questo non sia possibile , la risposta è ancora no.
Che esistano teorie che promettono bene e che danno i primi parziali risultati di laboratorio la risposta è si.

perfetto, siamo d'accordo.
teorie.
non suffragate da dimostrazioni e, pertanto, non provate vere.

[Razionalista]

perfetto, siamo d'accordo.
teorie.
non suffragate da dimostrazioni e, pertanto, non provate vere.

Effettivamente il giardino e il frutto proibito stanno dando migliori risultati come teoria :giagia:

Confondi indimostrato con indimostrabile.

Di sicuro c'è solo una cosa. Che Dio non esiste in questo mondo fisico e non ha avuto alcun ruolo nel divenire di questi 13,7 miliardi di anni.

Per il resto, la risposta dopo la pubblicità, ehm...volevo dire, dopo la morte.