ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[gigionaz]

Articolo di Odifreddi. C'è anche la Carlucci, che fortuna! :gluglu:

ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

Repubblica — 22 dicembre 2009 pagina 47 sezione: CULTURA
Secondo il Decreto legislativo del4 giugno 2003 sul "Riordino del Consiglio Nazionale delle Ricerche", il Cnr è «Ente pubblico nazionale con il compito di svolgere, promuovere, diffondere, trasferire e valorizzare attività di ricerca nei principali settori di sviluppo delle conoscenze e delle loro applicazioni per lo sviluppo scientifico, tecnologico, economico e sociale del Paese, perseguendo l' integrazione di disciplinee tecnologie diffusive ed innovative anche attraverso accordi di collaborazione e programmi integrati». Alcune vicende di queste settimane gettano però un' ombra su questa elevata dichiarazione d' intenti relativa alla massima istituzione pubblica di ricerca del nostro paese. Ci si è accorti, infatti, che dal 2004 il ruolo di vicepresidente del Cnr è ricoperto, per decisione del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e su proposta del ministro dell' Istruzione, dell' Università e della Ricerca, all' epoca Letizia Moratti, da un candidato sorprendentemente fuori luogo: Roberto De Mattei, professore associato di Storia del Cristianesimo e della Chiesa alla privata Università europea di Roma, direttore del mensile Radici cristiane, dirigente di Alleanza Cattolica e consigliere dell' allora vicepresidente del Consiglio Gianfranco Fini per le questioni internazionali. De Mattei ha agito discretamente fino agli inizi di quest' anno, quando è uscito allo scoperto con «un workshop promosso a Roma il 23 febbraio 2009 dalla vice presidenza del Cnr, per offrire un contributo scientifico al dibattito in corso nell' anno darwiniano», di cui sono appena usciti gli atti intitolati Evoluzionismo: il tramonto di una ipotesi, a cura dello stesso De Mattei (Cantagalli, 2009). In tal modo il nostro massimo ente pubblico di ricerca scientifica si è trovato schierato, suo malgrado, a fianco dei creazionisti più retrivi, nel più ufficiale atto anti evoluzionista dopo il Decreto legislativo del 18 febbraio 2004 con cui la signora Moratti abolì l' insegnamento dell' evoluzionismo nelle scuole medie, poi parzialmente rientrato a causa della protesta popolare guidata dai due premi Nobel per la medicina Rita Levi Montalcini e Renato Dulbecco. Leggere gli atti del suo convegno o discutere col professor De Mattei è un' esperienza sconcertante: in contrapposizione ai suoi modi raffinati e gentili, le sue affermazioni sono infatti una vera e propria summa della disinformazione più grossolana e presuntuosa a proposito di Darwin, del darwinismo e della scienza. Niente di male, ovviamente, se non fosse che queste affermazioni vengono appunto dal vicepresidente del Cnr, che per l' articolo 4 del regolamento, «ha compiti di indirizzo e programmazione generale dell' attività dell' Ente». E ci si può domandare che indirizzo o programmazione possano mai venire da chi confonde l' evoluzionismo con una teoria su «la nascita e la trasformazione dell' universo da una materia primordiale», includendovi esplicitamente due supposti «problemi senza risposta»: quello fisico dell' origine dell' universo (mai sentito parlare del Big Bang?) e quello chimico dell' origine della vita, nessuno dei quali ha ovviamente nulla a che vedere con la teoria biologica di Darwin, che si interessa di come la vita si è evoluta sulla Terra una volta che abbia avuto origine. Ancor meno hanno a che vedere con l' evoluzionismo la teoria di Marx e la pratica di Hitler, non più di quanto non l' abbia con la religione il fatto che il primo era ebreo e il secondo cattolico. Hanno invece molto a che vedere con il darwinismo obiezioni quali gli anelli mancanti o gli organi complessi, e infatti Darwin dedicò ben due terzi de L' origine delle specie a rispondere a esse: fatica sprecata, ovviamente, visto che né De Mattei né gli anti evoluzionisti come lui si sono mai degnati di leggerlo e di studiarlo, limitandosia criticarlo senza conoscerlo. Quando poi De Mattei e i suoi sodali arrivano a scrivere e dire che la Terra non ha qualche miliardo, ma solo qualche milione di anni, o che i dinosauri sono scomparsi non sessanta milioni, ma poche migliaia di anni fa, o che le specie sono state create immutabili dal Creatore, non si può che lasciarli andare per la loro strada, ma ci si deve domandare come sia mai stato possibile che questa strada passasse per il Cnr. E viene il sospetto che la nomina a vicepresidente di De Mattei nel 2004,e la sua riconferma nel 2008, non siano state altro che dei riusciti tentativi di infiltrazione fondamentalista e antiscientista dell' Ente, così come le vicende di un paio d' anni fa relative alla nomina del presidente del Cnr sono state un analogo, ma questa volta fallito, tentativo di boicottaggio. Per chi non lo ricordasse, l' attuale presidente è stato nominato da Romano Prodi il 21 dicembre 2007, su proposta dell' allora ministro per l' Università e la Ricerca Fabio Mussi, che dichiarò di «aver usato, senza essere obbligato dalla legge, i comitati di ricerca che hanno presentato una terna di nomi: in tal modo è stato sottratto alla politica il potere unilaterale di scelta». Questa cadde sul fisico Luciano Maiani, ma il 16 gennaio 2008 la sua nomina fu bloccata in Senato perché il candidato aveva firmato l' appello dei 67 professori della Sapienza contro la presenza del Papa all' inaugurazione dell' anno accademico, in protesta per le posizioni su Galileo espresse da Joseph Ratzinger in una precedente visita da cardinale. La nomina di Maiani fu comunque ratificata il 30 gennaio in commissione al Senato, dove l' opposizione di centrodestra non partecipò al voto, e il giorno dopo alla Camera. Ma il 7 febbraio l' onorevole del Pdl Gabriella Carlucci, membro della commissione Cultura a Montecitorio, aprì un altro fronte con una lettera a Prodi, negando che Maiani fosse «un fisico di alto profilo dotato di grandi capacità manageriali», e affermando invece che egli aveva semplicemente «avuto la fortuna di lavorare per un semestre ad Harvard con Sheldon Glashow (premio Nobel per la Fisica nel 1979) con il quale pubblicò l' unico suo lavoro degno di interesse. Lavoro che firmò ma che chiaramente non capì, visto che nel 1974 lo rinnegò pubblicando un altro lavoro (nota bene: insieme a Cabibbo, Parisi e Petronzio) dove confusero particelle elementari di proprietà fisiche diverse». L' ex soubrette, di cui fino ad allora non si conosceva nessun background scientifico, aggiunse per buona misura un commento sulla «tanto pubblicizzata scuola romana della Sapienza: i famosi "eredi di Fermi" che ancora non hanno prodotto nulla di scientificamente rilevante, ma che sono molto abili nel procurarsi posizioni di potere». Il 14 febbraio Glashow le rispose per le rime, difendendo Maiani e ricordando a Carlucci che «agli occhi di un ricercatore straniero, se c' è qualcosa che può danneggiare l' immagine delle istituzioni scientifiche del paeseè proprio la volgaritàe la falsità di questi tentativi di denigrazione di alcuni degli scienziati italiani più distinti». Lo scambio continuò, con Carlucci che domandava come mai Maiani e i suoi amici non avessero allora vinto il premio Nobel, e Glashow che spiegava pazientemente che «ci sono molti più candidati che premi». Il colmo del surreale fu toccato il 28 febbraio, quando Carlucci pubblicò sul suo blog l' articolo che la turbava, intitolato Il mesone vettore 3014 MeV è il Psi-charm il WO ?, di cui ovviamente non poteva capire una parola. E il 6 marzo rivelò chi l' aveva imbeccata, scrivendo che la vicenda in questione «tarpò le ali a Zichichi, che non ricevette finanziamenti per il suo esperimento: la storia successiva ha dimostrato che avrebbe avuto ragione». Naturalmente l' onorevole Carlucci non ha avuto niente da dire a proposito della nomina a vicepresidente di De Mattei nel 2004, né della sua riconferma nel 2008. Gli elettori in generale, e gli scienziati in particolare, dovrebbero invece avere molto da dire a proposito della permanenza di lei in Parlamento, e di lui al Cnr. Auguriamoci che lo dicano forte, chiaro e presto! © RIPRODUZIONE RISERVATA - PIERGIORGIO ODIFREDDI

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...scienzati.html

[Nebbia]

Incredibile.

[Watson]

Ma perchè la Carlucci non si occupa di spettacoli di danza ?
In un altro thread gli scorsi giorni , si commentava il fatto che la stessa avesse proposto che chi va su Facebook non usi l'anonimato.
Solo che c'è il piccolo particolare che su FB , come noto , ma evidentemente non alla "soubrette" , ci si va con cognome , nome e fotografia anche.

[Venom]

Sono secoli che la scienza in Italia viene ostacolata da politica e religione.
Non è cambiato nulla.

[Ronnie]

Allucinante e vergognoso...

Purtroppo in Italia siamo in balia delle Carlucci

e la colpa è di un cdx che ha perso la bussola


NON CHE LA SINISTRA SIA MEGLIO TUTTAVIA

[EURIDICE]

e se i CREAZIONISTI avessero ragione ????

forse ai tempi d GALILEO nn si credeva ciecamente nelle teorie d 1 terra piatta???

Galileo ha avuto il coraggio d sfidare l'ideologia dominante , a rischi della pelle , dopo qualche secolo lha vinta sui suoi detrattori

chi sostiene il darwinismo dice che la maggioranza dei scienziti sostiene il darwinismo , e quindi noi tutti dobbiamo credere nel darwinismo

ma allora in base a questa teoria , galileo avrebbe avuto torto , xchè negli anni in cui viveva galileo , tutti gli eruditi , tutti gli scinziati, tutti gli intellettuali credevano che laterrra fosse piatta

poi si è scoperto che quella gente credeva nella terra piatta xchè voleva mantenere la propria carriera accademica e xkè aveva paura dell'inquisizione

se tra qualche secolo l'ideologia darwinista dovesssere dimostrarsi 1 falso ????
chi può dirlo ora ?? chi lo può sapere ???

anche oggi esistono moderni Galilei come Watson o Schackley
l'ideologia imperante c dice che le razze sono uguali , e se invece avessero ragione quei 2???

[Airbus]

guarda che ai tempi di galileo NON SI CREDEVA CHE LA TERRA FOSSE PIATTA.


forse gli uomini delle caverne credevano che la terra fosse piatta, ma dall'antica grecia in poi si è sempre saputo che la terra fosse tonda


vediamo di informarci un po'
(la questione galileo non riguardava la terra piatta)

e poi la differenza tra galileo e i suoi detrattori e il creazionismo darwinismo è che galileo aveva usato un metodo scientifico esattamente come i darwidiani

invece creazionisti e saggi dell'epoca credevano in dogmi non confondiamo le cose e mettiamo tutto sullo stesso livelllo per dimostrare che le barbarie, l'irrazionalità del fideismo religioso possano essere superiori alla scienza


la religione è solo una forma primordiale di autodifesa che si è dato l'uomo perchè non riusciva ad accettare al realtà: la vita non ha alcun senso è solo il frutto di una casualità


sembra che la maggior parte degli esseri umani non sia in grado di convivere con questa verità e quindi si inventa le favolette

[Saviano]

Allucinante e vergognoso...

Purtroppo in Italia siamo in balia delle Carlucci

e la colpa è di un cdx che ha perso la bussola


NON CHE LA SINISTRA SIA MEGLIO TUTTAVIA

lei si sbaglia ....stanno giusto passando dal pdl al pdm ....partito dell'amore ....
i sondaggi sono al massimo ....entro la prossima scadenza elettorale si prevede sfonderanno il 100% ....

[Viaggiante]

e se i CREAZIONISTI avessero ragione ????

forse ai tempi d GALILEO nn si credeva ciecamente nelle teroie d 1 terra piatta???

Galileo ha avuto il coraggio d sfidare l'ideologia dominante , a rischi della pelle , dopo qualche secolo lha vinta sui suoi detrattori

se tra qualche secolo l'ideologia darwinista dovesssere dimostrarsi 1 falso ????
chi può dirlo ora ?? chi lo può sapere ???

Sisì, infatti tutte queste vecchie, francamente obsolete e persino un po' ridicole teorie evoluzioniste, 'sta cosa della terra così vecchia, lasciano il tempo che trovano.
Bisognerebbe avere il coraggio di guardare avanti e tornare (ops) al riposo del settimo giorno. Certo richiederebbe una enorme chiarezza nei propri limiti che credo pur con gli immani sforzi delle classi dirigenti, della politica e delle religioni, ancora non abbiamo raggiunto.

[Airbus]

bisognerebbe ricordare che adamo ed eva vissero 900 anni

allora sì che la vita si era allungata mica come adesso