ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Hieronimous Bosch]

Non è la mia interpretazione: l'ho letta e riportata qui solo per evidenziare la complessità di quelle che per molti sono favole senza senso, dimenticando che si tratta invece di metafore e quindi dire metafora senza senso è un po' un ossimoro.

Guarda che il mio intervento non era riconducibile ad una critica, bensì al fatto assurdo che questa ipotesi o interpretazione o come vuoi chiamarla alla fine si ritorce contro sé stessa.
Dire che il serpente arrotolato è il DNA, equivale a dire che, essendo il serpente simbolo del male nella mitologia cristiana, allora il DNA è il male, o emanazione del male... insomma come la giri risulta sempre un po' controproducente come ipotesi.

Ma visto che la pensi proprio così perché continui ad arrovellarti su queste favolette insulse? goditi la tua verità e le tue certezze e vivi tranquillo. orevuàr.

Bah, io come essere umano non posso non interessarmi di un pensiero che ha sempre viaggiato con la mia razza animale: la religione.
Io non credo, non ho mai creduto veramente, ma questo non significa che non dia valore alle credenze altrui, il fatto è che solitamente questo valore è negativo.

Qui si prende la bibbia scritta da pastori per pastori su per giù 3/4 mila anni fa, e si fa lo stesso giochino che si fa con nostradamus (non il nick...) cioè lo si interpreta A POSTERIORI, facendo aderire forzatamente le scoperte scientifiche nel frattempo occorse, gli avvenimenti, i cambiamenti di sensibilità sociale e civile e religiosa...

La bibbia chissà come mai andava benissimo per lapidare, per torturare, per rendere la donna inferiore, per indire crociate contro infedeli, per dire che la terra era in mezzo all'universo, che la stessa terra ha quanti? 5 mila anni? ecc ecc.
Oggi la stessa bibbia va benissimo per dire che è una allegoria, che è interpretazioni, che è ipotesi, che è avantissima (c'è anche il dna dentro!) ecc ecc.

Insomma, è un bel libro fantasy buono per tutte le stagioni.
Io come essere umano mi interesso in questo poichè vedo milioni di miei simili che ci credono più o meno fortemente. Non posso ahimè fare finta di nulla.

[Hieronimous Bosch]

Non è questione di parole bibliche che vengono gettate via, è questione di interpretazione e comprensione, di un testo scritto 2000 anni fa.

Quello è il vangelo, che è un'altra roba.
Ah, non ci sono più i crociati di una volta! repapelle:

[Razionalista]

Sì, la trovo più chiara e credibile.
La teoria dell'universo auto-creatosi è ridicola quanto folle.

Trovi strano che qualcuno lo dica senza problemi?

La teoria del Big Bang è tutt'altro che ovvia e certa.
E' una teoria, come quella del Creazionismo e quella dell'Universo stazionario.
Oggi la teoria del Big Bang è, ormai, diventata una fede.

...


Non ce la faccio a rispondere compiutamente, scusami, è più forte di me. Mi limito a sottolineare il mio stupore..

Abbiamo capito adesso che Odifreddi è male, mentre De Mattei è un illuminato dirigente del CNR... troppa grazia..

[claddav]

Sì, la trovo più chiara e credibile.
La teoria dell'universo auto-creatosi è ridicola quanto folle.

Trovi strano che qualcuno lo dica senza problemi?

La tua soluzione è chiara ma non è una spiegazione , è una semplice etichetta alla nostra ignoranza(solo il tempo ci dirà se temporanea o persistente)

L'universo autocreatosi , oppure la teoria dei multiversi etc. sono tutte teorie assolutamente non ridicole e non folli , anzi razionali e non contengono elementi aggiuntivi non necessari come il creatore.(se devo postulare un ente non generato da nessuno perchè non fermarmi allo stesso universo o mondo fisico?)


Sul fatto che qualcuno lo dica senza problemi , non mi stupisco anzi , dato il livello medio di conoscenza e capacità di capire le situazioni complesse direi che è la risposta da aspettarsi.

La teoria del Big Bang è tutt'altro che ovvia e certa.
E' una teoria, come quella del Creazionismo e quella dell'Universo stazionario.
Oggi la teoria del Big Bang è, ormai, diventata una fede.

Una fede un par di palle , se questa è la tua capacità di giudizio scientifico penso che lo studio(?) dei testi biblici ti sia più appropriato.

La teoria dell'universo stazionario ormai è stata archiviata , grazie alle osservazioni fatte (sai cosa sono le osservazioni vero , lo sai che sono diverse dalle interpretazioni bibliche?)

Riassumendo brutalmente quello che rimane insoluto è se abbiamo avuto una singolarità iniziale o solo l'espansione (o inflazione) osservata ,e fino a che non avremo una teoria abbastanza plausibile per i valori iniziali in gioco (esempio una teoria che unisca gravità e meccanica quantistica) potremo fare solo delle supposizioni : singolarità , generazione dal vuoto , generazione multipla(multiversi) etc..

Il fatto che per motivi puramente ideologici (visto che di razionale c'è ben poco) tu non voglia accettare una qualunque plausibilità a tali teorie sono problemi essenzialmente tuoi e non di chi fa ricerca.

Non è questione di parole bibliche che vengono gettate via, è questione di interpretazione e comprensione, di un testo scritto 2000 anni fa.

Il problema , visto da una persona esterna , è che queste comprensioni sono sempre retroattive , sono interpretazioni 'adattative' che cambiano in funzione o di altri metodi di conoscenza (nello specifico quello scientifico) oppure di sensibilità etico e sociali differenti.
Quindi sorge il problema della validazione delle intepretazioni , cosa le rende valide? autocertificazioni o altro?

[Patto]

Allora: il Concilio di Trento ha codicizzato questa distinzione sulla base dei testi sacri, dove la differenza tra adulterio e altri generi di peccati impuri è netta. l'adulterio implica non solo la fornicazione ma anche "un peccato di ingiustizia nei confronti di altri, individuo e società". non è solo un atto impuro, è intrinsecamente disonesto in quanto presuppone la rottura di un patto.

Ma in realtà la distinzione l'avevano già fatta sant'Ambrogio e sant'Agostino molto prima del Concilio di Trento che, contrariamente a quanto vorresti far credere tu, non s'è inventato proprio nulla.
D'altro canto due comandamenti uguali con peccati uguali non avrebbero senso.

Il fatto che la traduzione "atti impuri" per adulterio fosse una forzatura (per usare un eufemismo) è dimsotrata dal fatto che la nuova vulgata della CEI del 1971 usa la parola "adulterio", come ogni traduzione protestante, come la traduzione di Lutero. Se l'invenzione sia del concilio o di Sant'Agostino poi cosa cambia? I due comandamenti sono ben distinti: uno è non commetetre adulterio, il che significa essere fedeli, rispettare il patto che sta alla abse della società (e non di essere casti, di non farsi le seghe, o di non usare anticoncezionali), l'altro è "non desiderare la donna altrui", che significa non essere invidiosi, e non lasciarsi trasportare dal proprio desiderio (e non di essere casti, di non farsi le seghe o di non usare anticoncezionali). Le due cose sono distinte: io posso commettere adulterio senza desiderare la donna con la quale lo compio, inversamente se non sono sposato posso desiderare una donna e non commettere adulterio.

Magari perché è già compreso nel primo: "Non avrai altro Dio fuori di me" che lo rende superfluo? :giagia:

È davvero tanto difficile capire il senso di un testo? Mica si tratta di scritti ermetici. "Non avrai altro Dio fuori di me" significa di non adorare altri Dei, ma solo l'unico vero Dio. "Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra" significa che, anche seguendo il primo comandamento di adorare solo Geova, io non debba farmi un'immagine di lui, degli angeli, del paradiso, ecc.. Cosa che è prassi comune nella chiesa cattolica. Se questo comandamento fosse incluso nel primo le nostre chiese avrebbero un aspetto un pò diverso, non credi?

[Nostradamus]

L'universo ci invia le informazioni di cui dobbiamo già conoscere il significato.

La nostra intelligenza contiene il senso dell'universo.

L'intelligenza universale è la nostra intelligenza.

E a ben guardare anche questa astrazione che è lo stato cerca di imitare l'intelligenza innata nell'uomo e nell'universo.

[gigionaz]

Sei libero di vederla come credi, anche che la forma 'a nastro' del DNA sia in tutto e per tutto identica a quella tondeggiante di una chiocciola, una galassia o un bocciolo. c'è chi non distingue il bianco e il nero, pensa te.

Figlia, non è che si può dire quello che si vuole, eh!? Comunque, se ti soddisfa, credi alla differenza tra la spirale mistica del DNA e la tondeggianza brutalmente materiale della chiocciola.
Già che ci sei, fai un salto alla Cattedrale della Sagrada Familia di Barcellona. Troverai memoria del tipo che si è fatto infinocchiare come me dalla becera geometria della natura. E non distingueva il bianco dal nero
Vacci. Ma magari dopo esserti fatta delle ricerchine, ok?

[gigionaz]

Sì, la trovo più chiara e credibile.
La teoria dell'universo auto-creatosi è ridicola quanto folle.

Trovi strano che qualcuno lo dica senza problemi?

No, ci mancherebbe. E' una questione di fede, no?
Rispettabile.

La teoria del Big Bang è tutt'altro che ovvia e certa.
E' una teoria, come quella del Creazionismo e quella dell'Universo stazionario.
Oggi la teoria del Big Bang è, ormai, diventata una fede.

Sapessi le generazioni di fisici che stanno lavorando tutta una vita per indagare se le dimensioni richieste dalla 'teoria del tutto' siano 9, 11 o ancora di più, se immaginassi quanta umiltà e quanto tempo ci voglia per fare anche un piccolo passetto in avanti, forse saresti ancor più contento di aver trovato bella pronta la risposta.
Anyway, qui io non voglio convincere nessuno. Diciamo che mi difendo dalla violenza della verità rivelata (o, forse, ispirata) che vuol mettere il naso in tasche che non sono sue. Che non sono sue. Ok?

Questa è la tua interpretazione, libera e rispettabile.

Cosa pretendi, che io ti dica che hai ragione?

Non è questione di parole bibliche che vengono gettate via, è questione di interpretazione e comprensione, di un testo scritto 2000 anni fa.

Non è una mia interpretazione. Tu interpreti. Io, ignorante della materia, provo a far parlare i dati ufficiali.. Sto aspettando ancora che tu mi commenti le citazioni che ho fatto dai siti della teologia (popolare, sia pure) del nostro triste tempo.

Adesso se ho tempo mi vado a cercare la posizione della teologia ufficiale, e poi vediamo.

[gigionaz]

[...] io come essere umano non posso non interessarmi di un pensiero che ha sempre viaggiato con la mia razza animale: la religione.[...]

Leggilo, Dawkins. C'è un bellissimo capitolo in cui prova a tracciare le ragioni ... evoluzionistiche... della nascita del sentimento religioso, delle credenze e delle leggi rivelate (pardon, ispirate). Memi=geni e via andare.
Notevolissimo anche perchè lo spirito religioso non riesce a spiegare l'origine della teoria evoluzionistica.

[eq...]

Non è un induzione. E' un'evidenza. Alza gli occhi al cielo e guarda a 15 miliardi di anni luce. La legge è la stessa. In QUESTO universo.

Adoro il metodo induttivo, ma non è questo il caso.

Se non erro la questione iniziale riguardava la caduta delle mele mature al suolo.

Volevo sapere se nell'escludere la possibilità che un giorno tu possa farmi notare che le mature vengono riassorbite dalla pianta da sempre dopo averla raggiunta a partire dal suolo, eri partito da congetture simili a quelle a cui ha aperto la strada Raymond Laflamme, del Los Alamos National Laboratory nel New Mexico. :giagia:

J. Gribbin: Il tempo quantistico non attende il cosmo | www.ecplanet.com