Rivogliamo il nucleare?

[Ronnie]

SI si, che facciano le via, le facciano bene, ne facciano 50, le paghino 50.000.000 o più, tanto la gente del luogo non permetterà mai la costruzione di quei mostri.

articolo postato dall'ottimo zmajeek nell'altro 3d....

Questa è la situazione del nucleare in Slovacchia, paese di 4 milioni di abitanti, con 4 impianti nucleari in funzione e con altrettanti impianti in progetto.


Nuclear Power in Slovakia


* Slovakia has 6 nuclear reactors generating 55% of its electricity.
* Its first commercial nuclear power reactor began operating in 1972.
* Government commitment to the future of nuclear energy is strong.

Electricity consumption in the Slovakia has been fairly steady since the mid 1990s but is now rising steadily.

Nuclear industry development

In 1958 the Czechoslovak government started building its first nuclear power plant - a gas-cooled heavy water reactor at Bohunice (now in Slovakia). This 104 MWe Bohunice A1 reactor, built by Skoda, was completed in 1972 and ran until 1977. It was closed following a severe accident during refuelling.

In 1972 construction of the present Bohunice plant commenced, with two VVER 440 type 230 reactors (V1 plant) built by Atomenergoexport of Russia and Skoda. In 1976 construction started on two type 213 reactors (V2 plant) built by Skoda. All were designed by Energoproject.

In 1981 construction of the four-unit Mochovce nuclear power plant was commenced by Skoda, using VVER 440/213 reactor units.

Both plants are owned and operated by the state Slovak Electric (SE) utility.
Operating Slovak power reactors

Reactors Model
V=PWR Net MWe First power
Bohunice 1 V-230 408 1978
Bohunice 2 V-230 408 1980
Bohunice 3 V-213 408 1984
Bohunice 4 V-213 408 1985
Mochovce 1 V-213 420 1998
Mochovce 2 V-213 420 1999
Total (6)
2472 MWe

After reviews of their safety, phase 1 upgrading of Bohnuice V1 (units 1 & 2) was undertaken 1991-95, and phase 2 - intended to achieve western European standards - through to 2000. In 2001 Slovakia relicensed Bohunice V1 units for another decade (until the next full safety review), though following the upgrades their operating life is expected to run until 2015.

Under duress, as a precondition for Slovak entry into the EU, the Slovak government committed to closing the Bohunice V1 units 1 and 2 due to perceived safety deficiencies in that early model reactor. The original date specified for closing them down was 2000, though subsequently 2006 and 2008 were agreed in relation to EU accession.

The latter dates were set despite their recent major refurbishment, including replacement of the emergency core cooling systems and modernising the control systems. Bohunice 1 was the first V-230 unit outside the Soviet Union and has now had more upgrading work on it than any other one of its type, costing some US$ 300 million since 1991. Most of the work was financed by the operator, SE. The calculated core damage frequency for both units 1 & 2 is now half the target level set by IAEA for older nuclear plants, and 3% of that estimated for the units in 1991. Slovakia claims that all their design safety deficiencies have been removed by the safety upgrading, and this has been confirmed by all international expert safety review missions.

The Slovak government now has to reconcile its regulator's judgement that the plant is safe for long-term operation with the EU demand for its closure - based, it is claimed, on information which was out of date even at the time.

The units now produce electricity at half the average cost for all Slovak sources, and their closure before Mochovce units 3 & 4 are on line will leave the country critically short of power.

In the lead up to EU accession in 2004, nuclear industry representatives from eastern Europe called for the introduction of transparent and rational EU safety standards rather than punitive closures of reactors which have been substantially upgraded. In particular the Slovak Bohunice 1 & 2 units were cited as prime examples of the high safety standards which such reactors could achieve through upgrading with input from western firms such as Siemens.

An upgrade program on Bohunice units 3 & 4 is under way to improve seismic resistance, cooling systems, and instrument & control (I&C) systems with a view to extending operational life to 40 years (2025). Framatome ANP is replacing the I&C systems progressively to 2008.

Slovakia is reviving plans to complete Mochovce units 3 & 4, supported by a recent feasibility study.

Fuel cycle

All fuel supply is contracted from TVEL in Russia.

Radioactive Waste Management

Policy is for spent fuel to be disposed of without reprocessing. In 1996 the decommissioning and radioactive waste management organisation (SE-VYZ) was set up as a subsidiary of SE, based at Bohunice. Then a separate subsidiary of SE - Decom - was set up as a consultancy and to focus on decommissioning.

An interim wet storage facility for spent fuel at Bohunice supplements reactor storage ponds, and has a capacity of 1680 tonnes (14,000 fuel assemblies). Some spent fuel has been exported to Russia.

Site selection for an underground high-level waste repository has commenced.

A treatment and conditioning plant for low- and intermediate-level wastes is at Bohunice, with repository at Mochovce.

A state fund for radwaste management and decommissioning was set up in 1995, with a levy of 10% of the wholesale price of electricity being paid into it by SE. It is expected top amount to SK 31 billion (EUR 775 million) by 2010.

A long-term spent fuel storage facility is expected to cost about SK 4 billion (EUR 100 million). Decom, with the Association for Regional & International Underground Storage (ARIUS - based in Switzerland), is running an EC-funded project to undertake a pilot study on the technical and legal requirements for a regional waste repository. This SAPIERR project is related to the needs of countries with smaller nuclear programs, and it involves 21 organisations from 14 countries.

The first phase of decommissioning the A1 reactor is due to be completed in 2007. The cost of decommissioning the two Bohunice V1 reactors is expected to be some SK 10 billion (EUR 250 million).

Regulation and safety

The Nuclear Regulatory Authority of the Slovak Republic (UJDSR) is the independent regulatory body responsible for licensing, safety, waste management, radiation protection and safeguards.

In 1999 WENRA, the Western European Nuclear Regulators Association, reported that the country's nuclear regulatory regime was comparable with those in Western Europe.

Non-proliferation

The Slovak Republic is a party to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) since 1993 as a non-nuclear weapons state. Its safeguards agreement under the NPT came into force in 1993 and a new agreement in 1999. It is member of the Nuclear Suppliers' Group and since May 2004, of Euratom. The Additional Protocol in relation to its safeguards agreements with the IAEA was signed in 1999.
Main References:
IAEA 2002, Country Nuclear Power Profiles


Faccio notare che un paese piccolo ( circa 50.000 kmqcontro i 300.000 kmq italiani ) ma in gamba come la Slovacchia certi problemi li sa affrontare

-----------

evidentemente la popolazione può essere intelligente e INFORMATA, e quindi favorevole.

[Zmajcek]

SI si, che facciano le via, le facciano bene, ne facciano 50, le paghino 50.000.000 o più, tanto la gente del luogo non permetterà mai la costruzione di quei mostri.

In quel caso quelle stesse persone dovrebbero essere consapevoli che non potranno lamentarsi quando il prezzo del petrolio e del gas salirà ancora di più. E fin che sale fino ai livelli attuali, pazienza. Ma salendo ancora molta gente si troverà in seria difficoltà per arrivare a fine mese ( e c'è già, molti, che faticano adesso ). Invece chi ha la pancia piena e può permettersi di pagare la benzina e il riscaldamento anche il doppio o il triplo sicuramente il problema non se lo pone

[Zmajcek]

ma nessuno ne parla

Nessuno ne parla perchè la maggior parte delle persone riesce ancora a pagare benzina e riscaldamento. Chi non ce la fa non sta certo qui, connesso a POL magari in ADSL a far sentire la sua voce....

[testadiprazzo]

Avrai occupato 10 M di spazio con sta roba che tanto nessuno leggerà.

Sono cmq CERTO che nessuno permetterà che una centrale nucleare venga costruita sul proprio territorio, quindi il discorso non ha neppure senso.

Io sono pronto a qualunque cosa pur di impedire che una centrale sia costruita vicino a me.

Ci puoi contare..no passeran...!!

[Medsim]

SI si, che facciano le via, le facciano bene, ne facciano 50, le paghino 50.000.000 o più, tanto la gente del luogo non permetterà mai la costruzione di quei mostri.

La definizione di mostri è uno degli ultimi retaggi della campagna di disinforamzione inquisitoria ambientalista.

Io ho aperto proprio questo 3ad per verificare quanto questa campagna sia ancora radicata nella mente delle persone dopo 20 anni.

Ora è il momento di fare giusta informazione e far capire come funziona una centrale nucleare e quali sono i veri vantaggi, anche in termine di ambiente, nell'utilizzo di questa fonte di energia.

[Ichthys]

Nucleare Subito!

[maimaria]

Come si vede numerosi reattori veloci sono stati costruiti al mondo, tra cui sottolineo quello russo, il BN-600 connesso alla rete elettrica già nel 1981.
Altro che solo prototipi caro proteus!

Le solite palle secche chiacchierose.

Leggiamo cosa dice l'ENEA:

Restano tuttavia i ben noti problemi relativi all’accettabilità dell’energia nucleare da parte del pubblico, fortemente minata dagli incidenti di Three Mile Island e di Chernobyl; agli alti costi d’investimento, anche dovuti alla lunghezza dei tempi di costruzione ed alla incertezza dei regolamenti; alla destinazione del combustibile irraggiato (che per ora in USA non viene ritrattato, e che come tale in breve renderebbe insufficiente anche il deposito geologico di Yucca Mountain, recentemente approvato dal Congresso); al rischio della proliferazione delle armi nucleari e del terrorismo nei confronti sia delle centrali che degli impianti di ritrattamento e deposito di materiali fissili.
............................

Con una iniziativa avviata nel Gennaio 2000, quindi, 10 paesi si sono uniti per formare il “Generation IV International Forum” (GIF) col fine di sviluppare i sistemi nucleari di futura generazione, cioè i sistemi che potranno divenire operativi
fra 15 o 20 anni,
subentrando alla attuale ed alla prossima generazione dei reattori “termici” ad acqua, e che dovranno assicurare:

a) il più elevato livello di sicurezza a fronte sia di incidenti tecnico-operativi, sia di atti di terrorismo;

b) la massima riduzione dei residui radioattivi, in particolare di quelli a lunga vita;

c) un molto maggior sfruttamento delle risorse minerarie in materiali fissili e fertili;

d) la capacità di produrre direttamente idrogeno (senza passare attraverso l’energia elettrica), al fine di coprire senza emissione di gas-serra il crescente fabbisogno di energia “non elettrica” (per trasporti ed altro).

Lo dice proprio l'ENEA

http://hid.casaccia.enea.it/ENuc-Math.htm

[Medsim]

Il nostro fabisogno energetico è immediato ed è finito il tempo delle chiacchiere, non possiamo regalare centinaia di milioni di euro alla Francia.

E' ora di rivedere la nostra posizione sul nucleare.

[Zmajcek]

Le solite palle secche chiacchierose.

Leggiamo cosa dice l'ENEA:

Restano tuttavia i ben noti problemi relativi all’accettabilità dell’energia nucleare da parte del pubblico, fortemente minata dagli incidenti di Three Mile Island e di Chernobyl; agli alti costi d’investimento, anche dovuti alla lunghezza dei tempi di costruzione ed alla incertezza dei regolamenti; alla destinazione del combustibile irraggiato (che per ora in USA non viene ritrattato, e che come tale in breve renderebbe insufficiente anche il deposito geologico di Yucca Mountain, recentemente approvato dal Congresso); al rischio della proliferazione delle armi nucleari e del terrorismo nei confronti sia delle centrali che degli impianti di ritrattamento e deposito di materiali fissili.
............................

Con una iniziativa avviata nel Gennaio 2000, quindi, 10 paesi si sono uniti per formare il “Generation IV International Forum” (GIF) col fine di sviluppare i sistemi nucleari di futura generazione, cioè i sistemi che potranno divenire operativi
fra 15 o 20 anni,
subentrando alla attuale ed alla prossima generazione dei reattori “termici” ad acqua, e che dovranno assicurare:

a) il più elevato livello di sicurezza a fronte sia di incidenti tecnico-operativi, sia di atti di terrorismo;

b) la massima riduzione dei residui radioattivi, in particolare di quelli a lunga vita;

c) un molto maggior sfruttamento delle risorse minerarie in materiali fissili e fertili;

d) la capacità di produrre direttamente idrogeno (senza passare attraverso l’energia elettrica), al fine di coprire senza emissione di gas-serra il crescente fabbisogno di energia “non elettrica” (per trasporti ed altro).

Lo dice proprio l'ENEA

http://hid.casaccia.enea.it/ENuc-Math.htm

E allora. Ma lo hai letto l'articolo ?
Dice che sono iniziati i programmi di ricerca per i reattori di cosiddetta Quarta Generazione
Quelli che vengono costruiti ora sono quelli di Seconda e Terza Generazione quindi è ovvio che per raggiungere certi obiettivi ci vogliano 15 o 20 anni.
L'ho scritto io stesso quando ho parlato del reattore IRIS, progetto internazionale tra più di 20 università e compagnie elettriche mondiali e che vede partecipare in Italia il Politecnico di Milano, l'università di Pisa e l'Ansaldo Nucleare.

[Zmajcek]

Queste alcune caratteristiche del reattore nucleare IRIS, progetto anche del Politecnico di Milano e università di Pisa, nonchè dell'Ansaldo Nucleare:




The Safety-by-Design Approach

The current LWRs (or Generation II reactors) cope and interfere with accident sequences through active means to assure that the consequences of the accident remain within specified acceptable limits.
Reactors now being considered for deployment (or Generation III and III+) adopt the same philosophy, but accomplish it with passive means to the maximum content possible.
The Generation IV reactors are supposed to demonstrate enhanced safety with respect to the passive designs.

IRIS is not a Generation IV design since it will be available for deployment decades ahead of the 2030 time frame projected for the six Gen IV systems.
However, IRIS has been the first to formulate and implement the philosophy that next generation systems should leverage their design and operational characteristics to prevent accidents, to the highest extent possible.
This “safety-by-design” approach, which has gained wide acceptance, is simply eliminating by design the possibility for the accident to occur.

If it is not possible to eliminate the accidents altogether, then the design should be such to inherently reduce their consequences and/or decrease their probability of occurrence, without resorting to intervention of active or passive means.
This approach is of course nothing more than good engineering; the key difference from past practice, however, is that the integral reactor design is intrinsically conducive to eliminating accidents, to a degree impossible in conventional loop-type reactors.
The elimination of the large LOCAs, since no large primary penetrations of the reactor vessel or large loop piping exist, is only the most easily visible of the safety potential characteristics of integral reactors.

Many others are possible, but they must be carefully exploited through an appropriate design that is kept focused on selecting design characteristics that are most amenable to eliminate accident initiating events.
The most telling consequences are shown in Table; of the 8 class IV accidents which must be considered in passive PWRs, only one remains unaffected by the IRIS safety-by-design.
The others are either eliminated outright or are downgraded to a lower classification. This has very important implications on the IRIS approach to licensing as it will be seen later.

TYPICAL PWR CLASS IV ACCIDENTS AND THEIR RESOLUTION IN IRIS DESIGN

Design Basis Condition IV Events


Effect of IRIS Safety-by-Design
1. Large Break LOCA - Eliminated by design (no large piping)
2. Steam Generator Tube Rupture - Reduced consequences, simplified mitigation
3. Steam System Piping Failure - Reduced probability, reduced (limited containment effect, limited cooldown) or eliminated (no potential for return to power) consequences
4. Feedwater System Pipe Break - Reduced probability, reduced consequences (no high pressure relief from reactor coolant system)
5. Reactor Coolant Pump Shaft Break - Reduced consequences
6. Reactor Coolant Pump Shaft Seizure - Reduced consequences
7. Spectrum of RCCA ejection accidents - [Eliminated by design, requires development of internal CRDMs]
8. Design Basis Fuel Handling Accidents - No impact