i martiri di silvioleo

[Fuori_schema]

Fuori_Schema: mi dici che bisogna conoscere la pratica, eppure mi poni una situazione ipotetica.

Secondo: tu cosa proporresti per dargli i soldi?

P.S. cosa ne sai che le teorie non nascano da problemi empirici? E soprattutto cosa ti fa pensare che le università siano per forza calde?

Quello che posso dirti è che personalmente ho lavorato per 7 anni in primario istituto di credito, all'interno della gestione delle procedure informatiche del medesimo, in buona parte di tutti i sottosistemi, ivi compresi quelli di fidi e garanzie, una posizione privilegiata in quanto permette completa visibilita' su quello che succede.
Quello che posso dirti è che se queste situazioni che ti ho descritto non costituivano nell'ambito della mia regione e del mio istituto di credito un problema rilevante, per colloqui intercorsi con tutti i referenti e cognizione comune nell'ambiente, l'usura nelle zone ad alta intensità di organizzazioni criminali funziona proprio cosi'.
Tant'è che se vai a rilevare statisticamente, essa è MOLTO piu' diffusa PROPRIO in queste zone, in quanto in presenza di tessuto economico sano senza infiltrazioni di organizzazioni criminali la rilevanza dell'usura rilevata e rilevabile è del tutto irrilevante.
Da cio' ne deriva una diretta conseguenza, ovvero il "sistema" dell'usura, non è un sistema di finanziamento ad alti tassi, ma fondamentalmente un sistema di pressione e appropriazione.
Nel senso che sostanzialmente questa tipologia di sistema va a colpire il settore produttivo in due casi:
Nei casi in cui si tratti di "concorrente scomodo", renitente al pizzo, del quale pero' fanno gola le sue strutture produttive, o comunque da eliminare o assorbire.
E nei casi in cui il soggetto sia comunque un benestante (magari "assente" al fisco, o con un attivita' in nero non dichiarabile ad istituti di credito) al quale poter succhiare risorse personali o di parentela.

Niente a che vedere con "liberi finanziamenti in libero tasso", che nominalmente sembra tanto bello e simpatico, ma non ha nulla a che vedere con la realta'.

[ARI6]

Non è una condizione sempre verificata, però può accadere. Comunque ancora nessuno mi ha risposto su come dare i soldi a chi è disperato...

[yurj]

Non è una condizione sempre verificata, però può accadere. Comunque ancora nessuno mi ha risposto su come dare i soldi a chi è disperato...

Per piccoli crediti, il sistema c'è e funziona, anche in italia. Si chiama microcredito ed è operato da Banca Etica.

[epixx]

Non è una condizione sempre verificata, però può accadere. Comunque ancora nessuno mi ha risposto su come dare i soldi a chi è disperato...

dipende, voglio dire, si può pensare sia ad una maggior facilità d'accesso ai prestiti (il che eviterebbe anche che alcune categorie escluse per motivi strutturali -es.lavoratori privi di busta paga, ecc- debbano ricorrere a gesti estremi come quello di mettersi nelle mani degli usurai), oppure redistrtibuire risolrse attraverso canali diversi.
ma io di economia non so niente non credo che la mia opinione sia seria.
mi domandavo, però, che garanzie potebbero fornire quelli che ricorrono all'usura ad un'ipotetica banca che presta ad un interesse liberalizzato? voglio dire, se non vanno dalla banca è perchè non possono dare garanzie, ora, l'usuraio come garanzia si prende la tua salute, la banca?

[Lizard]

dipende, voglio dire, si può pensare sia ad una maggior facilità d'accesso ai prestiti (il che eviterebbe anche che alcune categorie escluse per motivi strutturali -es.lavoratori privi di busta paga, ecc- debbano ricorrere a gesti estremi come quello di mettersi nelle mani degli usurai), oppure redistrtibuire risolrse attraverso canali diversi.
ma io di economia non so niente non credo che la mia opinione sia seria.
mi domandavo, però, che garanzie potebbero fornire quelli che ricorrono all'usura ad un'ipotetica banca che presta ad un interesse liberalizzato? voglio dire, se non vanno dalla banca è perchè non possono dare garanzie, ora, l'usuraio come garanzia si prende la tua salute, la banca?

Hai centrato il punto: quell'individuo non è finanziabile!
Per tutto il resto è solo una questione di convenienza, nessuno di presta se non ha garanzie (o al limite ti presta se si è coperta contro il rischio, e può farlo solo inn certi casi). Tu, personalmente, presteresti mai ad un lavoratore di cui conosci l'inaffidabilità?

[-----]

Si tratta di libera scelta e non di un obbligo, e ciò è confermato da tanta gente che preferisce andare in rovina piuttosto che riccorrere agli usurai.




Chi ti ha detto che si arriverebbe a tanto?
non si può sapere, mancando il libero mercato.
Eppoi abbi pazienza, ma io questa storia dell'interesse giusto, come quella del "giusto prezzo", proprio non riesco a capirla.



Cambia che il disgraziato che oggi paga il 200% di interesse pagherebbe meno, che le banche avrebbero concorrenza, che la libertà di ognuno di stipulare un contratto sarebbe rispettata. E la libertà non è un mezzo ma IL fine.

il tuo discorso sull'interesse giusto (o del giusto prezzo) è assolutamente sensato.

il 17,50 è giusto il 17,51 è usura è una cazzata. d'accordissimo. ma è il minore dei mali.

infatti liberalizzando completamente il mercato finanziario (togliendo quindi i limiti) non si realizzerebbe altro che eliminare in se il reato ma non le storture della cd usura: il ricorso alla violenza in quanto l'impossibilità di fornire garanzie rimarrebbe in ogni caso e quindi sempre secondo la legge della domanda e dell'ìofferta anche chi è disposto ad offrire credito colla sola garanzia dell'indirizzo della scuola dei figli (per dirlo alla cortellesi...)

anzi il probabile effetto perverso sarebbe quello di un innalzamento dei tassi oltre gli attuali limiti di legge da parte di quelle finanziarie che ora operano ai limiti del consentito...

quindi: nessuna rimozione delle problematiche legate all'usura
possibilità per gli operatori di innalzare i tassi
spinta concorrenziale poco o nulla presente per il semplice motivo che le garanzie di solvibilità mancherebbero comunque quindi il rischio dell'ex usuraio rimarrebbe (e non cambierebbero quindi i metodi di riscossione) colla certezza dell'impunità nel caso di semplici minacce in quanto il reato in se verrebbe meno

più problemi che vantaggi, dunque...

[ARI6]

l'usuraio come garanzia si prende la tua salute, la banca?

In un sistema giusto la tua libertà, nel senso che se non paghi vai in galera.

[Lizard]

Per piccoli crediti, il sistema c'è e funziona, anche in italia. Si chiama microcredito ed è operato da Banca Etica.

E' noto il microcredito come uno dei modi per risolvere il problema, ma ha dei limiti: altrimenti perchè tutti non vi si rivolgono?

[epixx]

Hai centrato il punto: quell'individuo non è finanziabile!
Per tutto il resto è solo una questione di convenienza, nessuno di presta se non ha garanzie (o al limite ti presta se si è coperta contro il rischio, e può farlo solo inn certi casi). Tu, personalmente, presteresti mai ad un lavoratore di cui conosci l'inaffidabilità?

io presto soldi solo a quelli di cui conosco il domicilio

ma la mia domanda infatti è questa, se non sono finanziabili non è vero che basterebbe liberalizzare i tassi, perchè se il prestito al 200% diventasse legale non sarebbe ugualmente possibile prestare i soldi a chi non può dare garanzie, quindi sempre gli stessi ricorrerebbero ad altre forme illegali di prestito dando come garanzia sè stessi....

[ARI6]

il tuo discorso sull'interesse giusto (o del giusto prezzo) è assolutamente sensato.

il 17,50 è giusto il 17,51 è usura è una cazzata. d'accordissimo. ma è il minore dei mali.

infatti liberalizzando completamente il mercato finanziario (togliendo quindi i limiti) non si realizzerebbe altro che eliminare in se il reato ma non le storture della cd usura: il ricorso alla violenza in quanto l'impossibilità di fornire garanzie rimarrebbe in ogni caso e quindi sempre secondo la legge della domanda e dell'ìofferta anche chi è disposto ad offrire credito colla sola garanzia dell'indirizzo della scuola dei figli (per dirlo alla cortellesi...)

anzi il probabile effetto perverso sarebbe quello di un innalzamento dei tassi oltre gli attuali limiti di legge da parte di quelle finanziarie che ora operano ai limiti del consentito...

quindi: nessuna rimozione delle problematiche legate all'usura
possibilità per gli operatori di innalzare i tassi
spinta concorrenziale poco o nulla presente per il semplice motivo che le garanzie di solvibilità mancherebbero comunque quindi il rischio dell'ex usuraio rimarrebbe (e non cambierebbero quindi i metodi di riscossione) colla certezza dell'impunità nel caso di semplici minacce in quanto il reato in se verrebbe meno

più problemi che vantaggi, dunque...

Come ho detto, servirebbe una legge più pesante coi debitori insolventi.