Ecco il primo giustiziere!

[MazingaZ]

speriamo che questo assassino abbia una punizione esemplare e indimenticabile. l'ergastolo è anche poco per questo criminale che si è pure divertito ad ammazzare quel ladro.

Il tuo comportamento in caso trovassi i ladri in flagrante, che rubano in casa tua. soldi, oggetti preziosi e ricordi preziosi, quale sarebbe?

[Gallo Senone]

speriamo che questo assassino abbia una punizione esemplare e indimenticabile. l'ergastolo è anche poco per questo criminale che si è pure divertito ad ammazzare quel ladro.

Hai riempito tre righe di luoghi comuni e di affermazioni gratuite. Una per tutte, una persona perbene non si diverte ad uccidere, questo piacere lo lasciamo ai delinquenti ed ai mafiosi. Uccidere è sicuramente un dramma che accompagnerà quel signore di Verona per il resto della sua vita.
Ma veniamo all'aspetto, diciamo politico della vicenda, non del tuo scritto che non ne ha. ogni volta che si parla di ordine e di legalità, torna fuori il deleterio aspetto buonista e giustificazionista, di parte della Sinistra. Sarà bene che si tenga presente che il collante antiberlusconiano che, speriamo, permetterà al Presidente Prodi, di governare il Paese, prima o poi finirà. Questo collante significa milioni di voti di cittadini onesti e perbene che chiedono onestà, ordine, rigore morale, legalità; oltre che capace governo dell'economia ed il ripristino di elementari diritti nel mondo del lavoro. Temo che se la componente movimentista del Csx, con le sue deleterie politiche nei confronti dell'immigrazione e del giustificazionismo, avrà il sopravvento, il Csx avrà vità dura e, sopratutto, non durerà a lungo.

[blob21]

Far prevalere la difesa dei beni sulla vita di un essere umano come fa questa legge è una cosa aberrante e schifosa degna di questa gentaglia che ci governa

[blob21]

Il tuo comportamento in caso trovassi i ladri in flagrante, che rubano in casa tua. soldi, oggetti preziosi e ricordi preziosi, quale sarebbe?

Io non ammazzerei mai una persona

[blob21]

Chi dice che questa legge serve a salvare la vita della vittima del reato afferma una grandissima stronzata.
Infatti nel caso in cui fosse in pericolo la sua vita il derubato aveva già diritto a difendersi secondo la vecchia legge.
Ma ora ditemi quante rapine si risolvono in un omicidio cioè con la morte della vittima della rapina?
In Italia ogni anno ci sono centinaia di migliaia di rapine e pochissimi omicidi a seguito di rapina.
Ebbene con questa legge al contrario si consente che ogni rapina o furto,se avviene in casa ,si risolva con un omicidio (con la morte del rapinatore..)

[Gallo Senone]

[...]Ebbene con questa legge al contrario si consente che ogni rapina o furto,se avviene in casa ,si risolva con un omicidio (con la morte del rapinatore..)

Speriamo, naturalmente nella morte del rapinatore e non del rapinato. Perchè comunque un'uccisione è un atto tremendo.

[blob21]

Speriamo, naturalmente nella morte del rapinatore e non del rapinato. Perchè comunque un'uccisione è un atto tremendo.

La cosa migliore sarebbe se non morisse nessuno,come avviene quasi nella totalità dei casi in assenza di questa legge.Con questa legge al contrario si da' al proprietario di casa la licenza di uccidere per difendere i propri beni

[MazingaZ]

Io non ammazzerei mai una persona

Si, ma se ti capitasse a portata di mano una mazza di legno, in caso potessi dargliela in testa per un attimo di distrazione del ladro, ti tireresti in dietro?

Se si, perchè?

1)Per mancanza di coraggio? (e ti capisco)

1)Per non rischiare di fargli troppo male?

Se tu fossi coerente la risposta dovrebbe essere la 2.

Ma se invece tu decidessi di dargliela questa benedetta bastonata in testa, pur cercando di non fargli troppo male, gli fai molto molto male, neutralizzandolo però.... questa legge ti tutelerebbe. Lo sai?

[blob21]

Si, ma se ti capitasse a portata di mano una mazza di legno, in caso potessi dargliela in testa per un attimo di distrazione del ladro, ti tireresti in dietro?

Se si, perchè?

1)Per mancanza di coraggio? (e ti capisco)

1)Per non rischiare di fargli troppo male?

Se tu fossi coerente la risposta dovrebbe essere la 2.

Ma se invece tu decidessi di dargliela questa benedetta bastonata in testa, pur cercando di non fargli troppo male, gli fai molto molto male, neutralizzandolo però.... questa legge ti tutelerebbe. Lo sai?

è un esempio sbagliato.
Se gli dai una mazza in testa non volendolo uccidere ,ma solo allo scopo di tramortirlo,e per sbaglio lo ammazzi perchè non riesci a coordinare il colpo,già in base alla vecchia legge non incorrevi in omicidio volontario,ma in eccesso colposo di legittima difesa.
Al contrario se spari con la pistola sai benissimo che puoi ammazzare una persona,e se lo fai per difendere un bene per me dovrebbe essere omicidio volontario ,con tutte le attenuanti che vuoi,ma pur sempre omicidio volontario(come era con la vecchia legge),altro che legittima difesa,perchè i beni materiali e la vita non possono essere messi sullo stesso piano

[MazingaZ]

è un esempio sbagliato.
Se gli dai una mazza in testa non volendolo uccidere ,ma solo allo scopo di tramortirlo,e per sbaglio lo ammazzi perchè non riesci a coordinare il colpo,già in base alla vecchia legge non incorrevi in omicidio volontario,ma in eccesso colposo di legittima difesa.
Al contrario se spari con la pistola sai benissimo che puoi ammazzare una persona,e se lo fai per difendere un bene per me dovrebbe essere omicidio volontario ,con tutte le attenuanti che vuoi,ma pur sempre omicidio volontario(come era con la vecchia legge),altro che legittima difesa,perchè i beni materiali e la vita non possono essere messi sullo stesso piano

Non è un esempio sbagliato. Se invece di una mazza hai una pistola, e se invece di colpirlo alle gambe per sbaglio lo colpisci al cuore? Sei tutelato.