L'orgoglio di una madre

[Augustinus]

quoto:
"Quanto alla terra al centro dell'universo, non è mai stata una verità di fede"
Errato, era verità di fede, in quanto alla creazione c'è stata una correzione di rotta, ma ancora nei primi anni di questo secolo la Chiesa sosteneva la creazione di ogni singola specie vivente.

La Chiesa non ha mai negato la creazione. Anzi, questa verità è immutabile. L'evoluzione - ma di questo abbiamo parlato - è solo una teoria e la Chiesa su di essa non si è pronunciata, nè dicendo che è errata nè dicendo che è fondata. Ha solo detto che, comunque, a volersi tutto concedere, essa, rettamente intesa, non è contraria alla creazione.
Dimostrami, poi, il "cambiamento di rotta", dove la Chiesa avrebbe negato la creazione.

[simplicio]

Diciamo, pronuntiamo, sententiamo e dichiariamo che tu, Galileo sudetto, per le cose dedotte in processo e da te confessate come sopra, ti sei reso a questo S. Off. vehementemente sospetto d'heresia, cioè d'haver tenuto e creduto dottrina falsa e contraria alle Sacre e divine Scritture, ch'il sole sia centro della terra e che non si muova da oriente ad occidente, e che la terra si muova e non sia centro del mondo, e che si possa tener e difendere per probabile un'opinione dopo esser stata dichiarata e diffinita per contraria alla Sacra Scrittura; e conseguentemente sei incorso in tutte le censure e pene dai sacri canoni et altre constitutioni generali e particolari contro simili delinquenti imposte e promulgate. Dalle quali siamo contenti sii assoluto, pur che prima, con cuor sincero e fede non finta, avanti di noi abiuri, maledichi e detesti li sudetti errori et heresie et qualunque altro errore et heresia contraria alla Cattolica ed Apostolica Chiesa, nel modo e forma che da noi ti sarà data.

Questo è il documento di condanna di Galileo, allora non era verità di fede?

[Augustinus]

Diciamo, pronuntiamo, sententiamo e dichiariamo che tu, Galileo sudetto, per le cose dedotte in processo e da te confessate come sopra, ti sei reso a questo S. Off. vehementemente sospetto d'heresia, cioè d'haver tenuto e creduto dottrina falsa e contraria alle Sacre e divine Scritture, ch'il sole sia centro della terra e che non si muova da oriente ad occidente, e che la terra si muova e non sia centro del mondo, e che si possa tener e difendere per probabile un'opinione dopo esser stata dichiarata e diffinita per contraria alla Sacra Scrittura; e conseguentemente sei incorso in tutte le censure e pene dai sacri canoni et altre constitutioni generali e particolari contro simili delinquenti imposte e promulgate. Dalle quali siamo contenti sii assoluto, pur che prima, con cuor sincero e fede non finta, avanti di noi abiuri, maledichi e detesti li sudetti errori et heresie et qualunque altro errore et heresia contraria alla Cattolica ed Apostolica Chiesa, nel modo e forma che da noi ti sarà data.

Questo è il documento di condanna di Galileo, allora non era verità di fede?

Bisogna dire che il termine "eresia" era adoperato in passato in senso assai lato. Non tutte le "eresie" lo erano nel loro senso autentico. Che sia così ci si accorge laddove si facciano una serie di considerazioni.
La prima: nel caso della "condanna" di Galileo la condanna riguardava il carcere "formale" e la recita, per tre anni, ogni settimana dei Salmi penitenziali. Se si fosse trattata di vera e propria eresia, simile, ad es., a quella luterana o protestante, queste pene non erano quelle previste. Ben altre sarebbero state. Ciò conferma che non di eresia, contro una verità di fede, si trattava;
La seconda: se si allarga l'attenzione a Copernico, si vede che la Chiesa nel 1616 e poi nel 1620 si limitò a suggerire delle mere limature al testo (una decina in tutto) nelle parti in cui lo scienziato sconfinava nel campo del sacro e del divino. Ora, se la teoria geocentrica fosse stata assunta davvero a patrimonio di fede, le mere limature - comunque non in numero considerevole - non sarebbero state affatto tollerate.
Comunque, per una ricostruzione, rinvio QUI. In altre parole, la teoria tolemaica veniva vista solo come quella che meglio poteva spiegare certe affermazioni della Scrittura - che sono obiettivamente equivoche. Dunque, era una chiave di interpretazione della Scrittura, non una dottrina, peraltro affermata in modo definitivo. Altrimenti, mai la Chiesa avrebbe potuto accettare la teoria eliocentrica, neppure nell'insegnamento, come fece nel 1822 in maniera ufficiale.

[Patrizia (POL)]

D'altronde gli fu tranquillamente permesso di finire di scrivere il suo libro. Se fosse stato così enormemente grave sarebbe stato impossibile.
Tra l'altro la sua pena la scontò nella villa di un cardinale.
Senza dire che dietro quella vicenda c'era una situazione piàù complessa e di rottura tra galileo e il papa, in quanto il primo aveva beatamente offeso quest'ultimo il quale al principio lo aveva anche accolto.

[Elettra_R.]

Avevo letto parti di Galileo. Le ho trovate un pochino ehm??? Verbosette ma non erano male.
Peccato che abbia fatto malissimo filosofia, a scuola. Mi sono perduta qualcosa, temo.

[simplicio]

Ho sentito lo stridere delle unghie sullo specchio, il geocentrismoera ritenuta verità di fede, punto e basta, e non c'entra che poi la condanna fosse mite, d'altra parte aspettare quasi 3 secoli per ammettere l'eliocentrismo..

[simplicio]

D'altra parte l'affermazione più grave non era l'eliocentrismo ma la separazione tra fede e scienza, o meglio tra filosofia e scienza.
"e che si possa tener e difendere per probabile un'opinione dopo esser stata dichiarata e diffinita per contraria alla Sacra Scrittura;"

[Patrizia (POL)]

e vabbè continuiamo a dividere la storia in compartimenti stagni dunque...

[Augustinus]

Ho sentito lo stridere delle unghie sullo specchio, il geocentrismoera ritenuta verità di fede, punto e basta, e non c'entra che poi la condanna fosse mite, d'altra parte aspettare quasi 3 secoli per ammettere l'eliocentrismo..

Scusa ne vuoi sapere più della Chiesa e dei Dottori della Chiesa che hanno dichiarato quale verità di fede la Creazione, poi, come si muovessero i pianeti, le stelle, ecc., una mera opinione, probabile, sì, ma non verità di fede? Diversamente non sarebbe stata mai modificabile. Questo è il punto. La verità di fede, in quanto tale, proveniendo da Dio, è immutabile. Che poi tu non voglia accettare ciò e voglia credere alle tue congetture laiciste, son fatti tuoi. Ma almeno anche tu non ti documentare solo su giornaletti. Almeno documentati meglio sulla dottrina della Chiesa e sulla storia ecclesiastica (e per questo, ti suggerisco l'articolo citato sopra, almeno così vedrai che l'eliocentrismo fu accettato già alla fine del '600 nella Chiesa; a metà del '700 il testo galileiano fu tolto dall'Indice ed infine nel 1822, accettata, fu accordata pienamente la libertà di insegnarla, sebbene già lo fosse in via di fatto. Altro che tre secoli ..........).

[Augustinus]

e vabbè continuiamo a dividere la storia in compartimenti stagni dunque...

Che ci vuoi fare? Devono rispettare le loro concezioni, altrimenti che laicisti sarebbero?