Perchè si condanna il nazismo?

[Felix (POL)]

come si può paragonare Guernica (piccola città, qualche centinaio di morti) con stragi deliberate di civili come a Dresda, Amburgo, Tokio, Hiroshima e Nagasaki, con centinaia di migliaia di morti?!!!
senza contare il particolare aggiuntivo della crudeltà con le bombe al fosforo e le bombe nucleari...
Ah, ma alle democrazie si perdona tutto...!

[O'Rei]

L'occidente liberale-democratico non si crede affatto superiore, lo è. Il concetto di "comunità di popolo" è il centro stesso del totalitarismo imperial razzista, e sul piano filosofico non è nemmeno..... un concetto.

Shalom

quoto

[Ormriauga]

A Guantanamo non ci sono cittadini americani, per questo sorge al di fuori delle frontiere nazionali statunitensi. L'esempio da portare sarebbe quello dei nippo-americani durante il secondo conflitto mondiale (ma si trattava pur sempre di misure legate alla guerra scatenata dal nazismo).
Nelle galere fasciste, nei lager nazisti e nei gulag sovietici......i cittadini (sarebbe meglio dire i sudditi ...) dei paesi dominati da quelle tirannidi erano la quasi totalità (solo durante la guerra.....).

Shalom

Ma com'è che per i crimini commessi dai vincitori c'è sempre una giustificazione pronta?

[Ormriauga]

A mantra ("La democrazia liberale è il peggiore sistema, ad eccezione di tutti gli altri") e nomignoli isterici ("schizofrenici", "pazzoidi", "mostri", ...) preferisco argomentazioni razionali, obiettive.
E a ben vedere non mi riferisco solo al fan della democrazia liberale, ma anche a tutte le altre posizioni di parte.

La mia considerazione base è:
scegliere un "migliore" o un "peggiore" tra le tre macro-ideologie della Modernità è solo una questione di gusti, o di retroterra psicologico, culturale, ecc.
Oggettivamente, non esiste un criterio che possa elevare una delle tre sopra le altre.

Ma quali sono i motivi per cui liberalismo e marxismo sono considerate "migliori" (e oggi - visto il fallimento intrinseco del 'socialismo reale' - si ritiene "migliore", o meno peggio, il solo liberalismo)?

1) Una ragione è stata addotta più di frequente, ed è anche la più banale: il liberalismo (e il marxismo) ha vinto la contesa tra i tre sul piano militare. E come sempre ... vae victis.

2) Impossibile accampare pretese tipo: "il liberalismo soggioga meno/ tortura meno/ uccide meno", perché si tratta solo di punti di vista. Come ricordava Ferruccio: ciò che uno fa in maniera palese un altro lo fa in maniera sottile, più nascosta e raffinata. Sono pretese sofistiche. Ognuno conquista e si tiene stretto il potere con i suoi mezzi peculiari, e in maniera peculiare alla sua forma mentis.

3) Un'altra ragione (a mio avviso l'unica importante) la vedrei in dinamiche di tipo meta-storico, super-storico: per concludersi adeguatamente, questo ciclo storico abbisogna di un'ordinamento politico-economico-culturale che permetta a tutto quanto è finora rimasto latente nella civiltà occidentale di emergere.
Mi spiego meglio: perché tutte le potenzialità dell'uomo - e quindi anche quelle più basse - venissero fuori, e potessero giocare pienamente la loro parte, non poteva andare bene un'ideologia troppo ascetica. E per questo è stato fatto fuori il Cattolicesimo.
Ma non andava bene nemmeno un'ideologia troppo guerriera: è per questo sono stati fatti fuori i nazionalismi.
In lizza rimangono allora solo le ideologie legate alle due ultime 'caste' (vaishya e shudra): liberismo e marxismo, ovvero il Borghese assoluto e il Proletario assoluto, il mondo-bottega e il mondo-mescolamento. E difatti le vicende degli ultimi tempi non sono che una corsa a sgomitate di questi due verso il traguardo. Il Borghese non vuole mollare l'osso al Proletario, perché sa benissimo che i suoi privilegi di nuova casta aristocratica gli sarebbero soffiati, e le ricchezze divise tra tutti.

Ora, per chi aderisce ad un punto di vista tradizionale, tutte queste beghe devono risultare del tutto indifferenti. Per un tale tipo d'uomo la divisione dei beni del primo mondo tra i poveracci della terra non ha alcun valore "morale", perché è chiaro che dopo due minuti tale mondo proletarizzato piomberebbe nella povertà di prima, e di più. Ma contemporaneamente, non è possibile appogggiare il Borghese nella sua difesa dei privilegi perché il Borghese rappresenta lo "stomaco" (cfr. l'apologo di Menenio Agrippa, o le visualizzazioni indù delle caste), un tipo non certo nobile o degno di comandare, ma degno semplicemente di occuparsi di vendite e affari.
Per cui, non resta che attendere ciò che riserverà loro il destino; probabilmente una breve presa di potere da parte dei Proletari, magari non sotto forma bolscevica ma religiosa. Ciò a cui bisogna guardare dal punto di vista della Tradizione integrale è il momento del "rovesciamento": quando cioè, esauriti e sfogati tutti gli istinti dell'uomo dell'ultimo ciclo, sarà ora di ripartire dal punto di vista dello Spirito e dell'Intelletto. E via con un nuovo giro.

Ho finito per sforare il tema, che riguardava il Nazionalsocialismo? Ma era inevitabile, non interessandomi il Nazionalsocialismo nè più nè meno di qualunque altra dottrina escogitata dalla Modernità.

[Red Shadow]

Girard vuole dire una cosa molto chiara. Gli attuali apologeti della civiltà occidentale e dell'odio antislamico sarebbero stati NAZISTI se fossero vissuti ai tempi dei loro padri. (Che poi è la stessa cosa che diceva Gesù dei farisei)

[Pieffebi]

Ma com'è che per i crimini commessi dai vincitori c'è sempre una giustificazione pronta?

Perchè la Provvidenza li ha voluti vincitori, purtroppo per te.

Shalom

[Pieffebi]

2) Impossibile accampare pretese tipo: "il liberalismo soggioga meno/ tortura meno/ uccide meno", perché si tratta solo di punti di vista. Come ricordava Ferruccio: ciò che uno fa in maniera palese un altro lo fa in maniera sottile, più nascosta e raffinata. Sono pretese sofistiche. Ognuno conquista e si tiene stretto il potere con i suoi mezzi peculiari, e in maniera peculiare alla sua forma mentis.

E' anche questo un punto di vista, soltanto che a differenza di quelli ai quali palesemente si contrappone, è privo di fondamento. Uno sganassone resta uno sganassone anche se qualcuno volesse chiamarlo carezza, e uno sganassone fa più male di una carezza, anche se qualcuno può darmi una carezza ipocritamente per scopi poco altruistici. Altro che "mantra", il tradizionalismo si è proprio ridotto male......se usa simili non argomenti.

Shalom

[Pieffebi]

Girard vuole dire una cosa molto chiara. Gli attuali apologeti della civiltà occidentale e dell'odio antislamico sarebbero stati NAZISTI se fossero vissuti ai tempi dei loro padri. (Che poi è la stessa cosa che diceva Gesù dei farisei)

Gli apologeti dell'odio "anti-islamico" sono simili a quelli dell'odio antisemita e dell'odio di classe. I sostenitori della lotta all'islamismo radicale e ad ogni estremismo totalitario invece... sono proprio l'opposto dei nazisti e dei comunisti.

Shalom

[Ormriauga]

E' anche questo un punto di vista, soltanto che a differenza di quelli ai quali palesemente si contrappone, è privo di fondamento. Uno sganassone resta uno sganassone anche se qualcuno volesse chiamarlo carezza, e uno sganassone fa più male di una carezza, anche se qualcuno può darmi una carezza ipocritamente per scopi poco altruistici. Altro che "mantra", il tradizionalismo si è proprio ridotto male......se usa simili non argomenti.

Shalom

Rimaniamo su questo piano relativo: chi sarebbe quello che non dà gli "sganassoni"? Il liberismo e i sionisti presumo ...

[Ormriauga]

Gli apologeti dell'odio "anti-islamico" sono simili a quelli dell'odio antisemita e dell'odio di classe. I sostenitori della lotta all'islamismo radicale e ad ogni estremismo totalitario invece... sono proprio l'opposto dei nazisti e dei comunisti.

Shalom

Dopo i processi-farsa (vedi Norimberga, Miloscevic, ecc.), ora anche le premiazioni-farsa:
come se a Torino un'atleta gareggiasse, non vincesse e poi salisse sul podio e si mettesse da solo la medaglia d'oro al collo.
Sempre logica ferrea, eh? Niente solipsismi?