Andreotti, Bindi e gli altri democristiani

[Gilbert]

Cosa ne pensate della firma delle legge sull'aborto che porta le firme di Andreotti, di un presidente della repubblica democristiano e di un ministro democristiano?

Io ho sempre pensato che la dc non fosse un partito cattolico.
Personalità eroiche come l'avvocato Degli Occhi d'altronde erano state eliminate dall'intellighenzia De Gasperiana già nel 1946.....

[DanielGi.]

Se fossero stati cristiani (e dico cristiani solamente, non guardo al sottinsieme dei cosiddetti cattolici) avrebbero dovuto non firmare la legge e dimettersi dai loro incarichi.

[Popolare]

Se una proposta di legge viene approvata dal Parlamento va nelle mani del Presidente della Repubblica, che se nota in maniera provata degli elementi di incostituzionalità la rimanda in Parlamento; siccome non sono state denotate mancanze, un'istituzione ha il dovere di far passare quella legge per quanto doloroso fosse (o sia) stato. A riguardo vi invito a trovarvi delle interviste di Andreotti in cui parla del suo stato d'animo quando si è trovato a dover firmare quella legge.
ps: non sono un grande estimatore di Andreotti, ma se non c'era lui, qualcun altro avrebbe approvato/promulgato quella legge, perciò basta con le demagogie conservatrici.

[Azel]

Se una proposta di legge viene approvata dal Parlamento va nelle mani del Presidente della Repubblica, che se nota in maniera provata degli elementi di incostituzionalità la rimanda in Parlamento;

Piccolo appunto: nella Carta Costituzionale non si fa cenno della "presunta incostituzionalità" quale discriminante. Se il PdR ritiene la legge in esame immorale può rispedirla al mittente, idem se ravvisa altri difetti non sanzionati dalla Costituzione o dal corpus delle Leggi dello Stato in vigore.

L'unica vera condizione che deve soddisfare è la motivazione per iscritto del suo rifiuto: se poi dovesse scrivere "Io mi rifiuto di firmare perché oggi ho le palle girate" il Parlamento si limiterà a rispedirgliela tale e quale (ed il PdR perderà la faccia).

Quindi, Costituzione alla mano, se un PdR cristiano cattolico avesse voluto, avrebbe potuto rifiutarsi di firmare la legge in oggetto. Poi magari il Parlamento l'avrebbe reiterata tale e quale, ma il gesto di profondo dissenso sarebbe rimasto. Visto che i cattolici a questi "gesti plateali" tengono molto, io direi che tale gesto non sarebbe stato privo di valore.

[Popolare]

Sarà stato il senso dello Stato che devo dire...c'è stato pure un referendum non dimentichiamocelo, a quel punto la legge doveva rimanere tale.

[Gilbert]

Piccolo appunto: nella Carta Costituzionale non si fa cenno della "presunta incostituzionalità" quale discriminante. Se il PdR ritiene la legge in esame immorale può rispedirla al mittente, idem se ravvisa altri difetti non sanzionati dalla Costituzione o dal corpus delle Leggi dello Stato in vigore.

L'unica vera condizione che deve soddisfare è la motivazione per iscritto del suo rifiuto: se poi dovesse scrivere "Io mi rifiuto di firmare perché oggi ho le palle girate" il Parlamento si limiterà a rispedirgliela tale e quale (ed il PdR perderà la faccia).

Quindi, Costituzione alla mano, se un PdR cristiano cattolico avesse voluto, avrebbe potuto rifiutarsi di firmare la legge in oggetto. Poi magari il Parlamento l'avrebbe reiterata tale e quale, ma il gesto di profondo dissenso sarebbe rimasto. Visto che i cattolici a questi "gesti plateali" tengono molto, io direi che tale gesto non sarebbe stato privo di valore.

senso dello stato un cavolo caro Popolare....si trattò di grandissime teste di maionese....

ha ragione Azel.

[Popolare]

senso dello stato un cavolo caro Popolare....si trattò di grandissime teste di maionese....

ha ragione Azel.

c'è stato pure il referendum, a quello di certo nessuno poteva opporsi per rispettare la volontà popolare.

[UgoDePayens]

c'è stato pure il referendum, a quello di certo nessuno poteva opporsi per rispettare la volontà popolare.

Sì però quantomeno si poteva tentar di vincerlo, il referendum, invece di lasciare che a sporcarsi le mani fossero solo quattro volontari presi a male parole da tutta la macchina di propaganda progressista-radicale...
La DC dei tempi ha semplicemente avuto paura di perdere politicamente il timone, in caso di sua troppo netta presa di posizione.

[Popolare]

Sì però quantomeno si poteva tentar di vincerlo, il referendum, invece di lasciare che a sporcarsi le mani fossero solo quattro volontari presi a male parole da tutta la macchina di propaganda progressista-radicale...
La DC dei tempi ha semplicemente avuto paura di perdere politicamente il timone, in caso di sua troppo netta presa di posizione.

appunto ricordiamoci che tempi eran quelli...le femministe, le lotte radicali, il 68. Se la Dc avesse preso di petto questa situazione andando contro a questi movimenti che trovavano un grandissimo consenso tra l'opinione pubblica, avrebbe provocato la guerra civile. E a quei tempi, se vi aggiungiamo il terrorismo rosso e nero ci arcorgeremmo che non si tratta di fantapolitica.

[Cuordy]

Non mi occupo molto di politica, perciò parlo da ignorante. Però nel titolo si nomina anche la Bindi. Ebbene, questo politico "cattolico" non mi da l'impressione di appoggiare idee progressiste per ovviare a problemi di ordine pubblico, ma per ben altre ragioni...