Ferrando

[Zefram_Cochrane]

premesso che ero contrario all'intervento in kosovo e non entrando in merito alla presunta illegalità dell'occupazione del kosovo (vedi risoluzioni onu) rifaccio la domanda:

quale è il vs discrimine tra una resistenza armata (vs una forza straniera) legittima ed una illegittima?

giuridicamente nessuno
moralmente io penso i metodi usati

[-----]

Vedo che non rispondete sulla mia domanda in questione, ma l'oggetto del thread è vero riguarda le dichiarazioni di questo potico la cui bassezza morale gli deriva dall'essere comunista.
La risposta alla tua domanda è molto semplice; ovvero quando c'è una guerra e un occupazione su una terra e ci sono nell'ipotesi due forze che se la contendono preferisco sempre il male minore; è per questo che valuto positivamente per esempio le guerre che gli USA hanno fatto in Iraq e anche contro il Conmunsmo Asiatico, e la storia in effetti mi dà ragione basta dare un occhjata a com'è ridotta la corea del nord rispetto ai loro cugini del sud o come è sottosvluppato il Vietnam; questa è la risposta è molto semplice

l'oggetto del tred è la dichiarazione di un politico che ha in pratica dichiarato "legittimo" l'attacco nei confronti dei militari italiani.

il fatto che TU, BUSH, BERLUSCONI o chiunque altro dichiara di "preferire il male minore" è cosa alquanto, permettimi, pericolosa.

qui non si parla di scegliere quale è il male minore (e tra gli odiatissimi usa e saddam scelgo tutta la vita gli usa) bensì di dare una definizione univoca di quello che è RESISTENZA, di quello che è TERRORISMO (e contestualmente di quello che non lo è)

la tua risposta si basa su un GIUDIZIO DI VALORI parziale... più o meno condivisibile.

ma siccome stiamo nell'ambito del DIRITTO INTERNAZIONALE permettimi, questo ha un valore PARI A ZERO.

immagino quindi che nel caso in cui in una nazione ideologicamente a te affine fosse invasa da un paese a te ostile LA STESSA TIPOLOGIA DI ATTACCO nei confronti di uina forza organica all'esercito invasore (mettiamo comunista) verrebbe da te considerata LEGITTIMA

O SBAGLIO?

[T34]

Aprire un 3d strumentalizzando delle dichiarazioni scomode ma pur sempre fondate...è serietà?
Ferrando ha fatto delle valutazioni, scomode e brutali, forse non "politically correct", il ragionamento di fondo però non fa una piega.

Si può prendere le difese di uno o l'altro...rimane il fatto incontrovertibile che qualsisasi popolo o parte di esso; vessato, torturato, bombardato indiscriminatamente, occupato....ha tutti i diritti di lottare con tutti i mezzi per far valere le proprie ragioni.
Il fatto che i militari italiani siano stati uccisi dai "resistenti" iracheni o chi per loro, è la dimostrazione dell'assurdità di questa guerra.
Ogni giorno saltano autobombe con annesse "casualities"...che altro ci vuole per capire che fino a quando ci saranno gli "occupanti" il fenomeno "terrorismo" non diminuirà ma bensì aumenterà?

Hanno deposto Saddam Hussein, hanno demolito la sua armata e i suoi fedeli collaboratori...L'Iraq deve decidere da sola il suo futuro, la democrazia esportata con le torture, le armi e le prevaricazioni testimoniate dai video "imbarazzanti", non fanno altro che aumentare l'odio feroce che nutrono da secoli nei confronti dell'occidente.

Concludendo...Ferrando è la vostra foglia di fico.

[-----]

La resistenza la possono fare contro gli USA, non contro di noi, che non siamo andati lì per fare la guerra.

allora:

legittima la resistenza contro gli usa

illegittima quella contro gli italiani:

perchè, di grazia?

basta forse la auto dichiarazione del governo italiano (alleato degli usa e colla responsabilità di gestione militare e di ordine pubblico, nn dimentichiamocelo) di "non andare a fare la guerra" presentandosi cmq IN ARMI e gestendo MILITARMENTE IL TERRITORIO per NON CONSIDERARSI (e nn essere considerata, soprattutto) FORZA DI OCCUPAZIONE?

[Norick]

Aprire un 3d strumentalizzando delle dichiarazioni scomode ma pur sempre fondate...è serietà?

No no, non è serietà. I 3d seri li aprite solo voi ..... basta fare un giro sul forum per vederlo.

[agaragar]

ke vuol dire, che possiamo ritenere giusta la resistenza contro gli amerecani ma non contro gli italiani

[Norick]

basta forse la auto dichiarazione del governo italiano (alleato degli usa e colla responsabilità di gestione militare e di ordine pubblico, nn dimentichiamocelo) di "non andare a fare la guerra" presentandosi cmq IN ARMI e gestendo MILITARMENTE IL TERRITORIO per NON CONSIDERARSI (e nn essere considerata, soprattutto) FORZA DI OCCUPAZIONE?

Però la verità è che noi non siamo andati a fare la guerra. Siamo andati dopo. Riguardo al fatto che siamo andati con le armi, questo era inevitabile, in quanto il paese non è ancora ripulito dai sostenitori di Saddam. Quindi non non veniamo considerati "forza di occupazione" dalla popolazione, bensì dai guerriglieri fedeli al regime di Saddam rimasti in circolazione.

[-----]

No no, non è serietà. I 3d seri li aprite solo voi ..... basta fare un giro sul forum per vederlo.

il fatto è, caro norick, che in questo specifico caso, il problema non è CHI HA DETTO COSA, bensì la strumentalizzazione di una dichiarazione che può piacere o meno, ma mette il dito su una piaga aperta che nella fattispecie è la RIDEFINIZIONE (che negli ultimi anni è stata fatta o tentata) di concetti di diritto internazionale FATTA AD USO E CONSUMO DI UNA PARTE.

terrorismo, resistenza, missioni di pace, peacekeeping, eace enforcing, tutte defoinizioni che vengono utilizzate in maniera STRUMENTALE ed a giustificazione di fatti che secondo il diritto internazionale classico sono PALESI VIOLAZIONI DEL DIRITTO STESSO

questo a prescindere da chi e per qualsiasi motivo vengan fatte...

[Norick]

ke vuol dire, che possiamo ritenere giusta la resistenza contro gli amerecani ma non contro gli italiani

Allora mi sono espresso male. Volevo dire che, se deve esserci resistenza, al limite deve essere contro coloro che sono andati veramente a fare la guerra, non contro di noi che siamo arrivati dopo. E la resistenza, ripeto che viene attuata dai guerriglieri ancora fedeli al regime di Saddam rimasti in circolazione, non dalla popolazione.

[-----]

Però la verità è che noi non siamo andati a fare la guerra. Siamo andati dopo. Riguardo al fatto che siamo andati con le armi, questo era inevitabile, in quanto il paese non è ancora ripulito dai sostenitori di Saddam. Quindi non non veniamo considerati "forza di occupazione" dalla popolazione, bensì dai guerriglieri fedeli al regime di Saddam rimasti in circolazione.

e questi "guerriglieri fedeli al regime di Saddam rimasti in circolazione" PERCHè NON POSSONO ESSERE CONSIDERATI RESISTENTI?

perchè fedeli di un regime sanguinario?

e chi ci dice che "non veniamo considerati forza di occupazione" dalla popolazione"?

vedi che ci sono TROPPI PUNTI NON CHIARI IN QUESTA VICENDA?