Scommesse

[Paul Z. (POL)]

In realtà è leggeremente diverso. Non è che si autoavverano, ma al contrario, ciò che rende particolarmante attendibile questo tipo di valutazione è il fatto che la somma delle scelte individuali corrisponde al trend in corso. Ciò vale in tutte le condizioni in cui, preso un gruppo eterogeneo di persone, ogni individuo del gruppo deve dare una valutazione personale di un certo fenomeno o situazione che gli viene mostrata. Ciò vale anche per eventi già avvenuti, che quindi non si possono autoavverare perché si sono già avverati, anche se gli interrogati non lo sanno. Anche se indivudualmente le valutazioni differiscono tra loro, la loro sintesi (somma o media) corissponde all'evento.
Un esempio concreto è il seguente:
Preso un fenomeno da analizzare e sottoposto a due gruppi, uno formato da esperti della materia e uno da soggetti del tutto inesperti, le valutazioni degli esperti si somiglieranno tutte e coincideranno con uno scostamento ridottissimo, le valutazioni degli inesperti invece saranno molto diverse tra loro, individualmente, con un rilevante scostamento, ma la loro media coinciderà esattamente con quella degli esperti (incidentalmente ho fatto questo esempio rifancendomi ad una esperienza personale recente sui sistemi di qualità aziendale).
Insomma il fatto che le scommesse diano vincente Prodi, vuol dire che è davvero vincente, con quella probabilità.

Questa è una teoria di qualche tipo?
A me pare che gli eventi futuri siano sempre stocastici, e non si possano stimare con una semplice funzione non-stocastica dei dati correnti. Si possono forecast (prevedere) solo con un modello, come la regressione o il time-series trend, che metta in relazione tra loro le variabili PIU' un disturbo stocastico (casuale), non con le semplici aspettative su di esso degli agenti. A parte il fatto che anche i modelli sbagliano, poi essi possono anche contenere le aspettative, ma non necessariamente con una funzione lineare e in assenza di altre variabili. Poi che il fatto che, asintoticamente, le valutazioni di pochi esperti e di molta "gente comune" convergano, a me pare abbastanza ovvio, almeno per il teorema del limite centrale e della correttezza dello stimatore media. Ma non mi voglio addentrare e scusate per l'OT.

[marcos]

in effetti l'attendibilità di quelle quote dipende dalla liquidità ad esse sottostanti.

Quosto dato in mano al banditore, crea un asimmetria informativa

che, razionalemnte, rende molto rischioso scommettere in una direzione o nell'altra.

Anzi, fossi quelloperatore razionale, eliminerei quel mercato dal novero dei miei investimenti

[Metapapero]

certo tu dici che la "liquidità" che ha il mercato influenza l'efficienza dello stesso.. ora non abbiamo i dati sul volume di scommesse, i bookmakers se li tengono per sè in genere appunto perchè sono elemento che fa parte del loro processo decisionale. Ad ogni modo è indubbio che secondo i bookmakers Prodi è favorito così come lo era venti gg fa. L'aumento dello Spread asimmetrico verso Berlusconi, non può a mio avviso essere messo in relazione causale SOLO con "la tango agognata inversione del trend" ... tutto quì..

Per la verita' sul sito si riportano un sacco di informazioni, non solo le semplici quote...

[marcos]

in effetti in un bookmaker

vedo quelli che dovrebbero essere il volume della puntabna associata alla quota

[*-RUDY-*]

si allora diciamo che si potrebbero interpretare le quote dei bookmakers come dei "leading indicators" cioè che anticipano gli effetti di un mutamento in atto.. le prossime puntate saranno vedere i sondaggi e poi le successive quote etc...
ripet è troppo presto per parlare di cambio del trend. Tutto dipende da cosa succederà nei prossimi giorni.

[*-RUDY-*]

Per la verita' sul sito si riportano un sacco di informazioni, non solo le semplici quote...

nella pausa pranzo ci darò un occhio.. mi scuso se sono stato impreciso.. mi riferivo in genere alle mie esperienze passate in cui non sempre trovavo i dati sui Volumi..

[Paul Z. (POL)]

Per "liquidità" intendete la possibilità effettiva di far fronte ai pagamenti dopo la vittoria nel caso più sfavorevole al bookmaker (che dipende dal volume)? Se fosse così ho capito di che problema di efficienza e asimmetria informativa parlate, altrimenti non ho capito niente.

[*-RUDY-*]

Per "liquidità" intendete la possibilità effettiva di far fronte ai pagamenti dopo la vittoria nel caso più sfavorevole al bookmaker (che dipende dal volume)? Se fosse così ho capito di che problema di efficienza e asimmetria informativa parlate, altrimenti non ho capito niente.

no intendevo la liquidità del mercato.. cioè che in generale se uno vuole vendere trova un altro che vuol comprare.. Marcos diceva che se il volume di scommesse è amplio, l'efficienza della bookmakers è pari a quella del mercato di Wall Street nel prezzare GM. Ora ho dato un occhio al sito e il dato che mi intendevo io, cioè il volume di scommesse negli ultimi X giorni non c'è.. vi è semplicemente un dato aggregato che parla di un 69% di scommesse per Prodi e un 31% di Berlusconi... il che spiega in larghissima parte lo spread sulle quote. Basterebbe avere lo storico di quest'ultimo per avere un'idea più corretta. Cioè si vedesse che una settimana fa il era 65-35... oggi con 69-31.. si potrebbe parlare di inversione del trend.. nel senso che la gente torna a scommettere su Prodi...
sarebbe cmq interessante per il sito di Brunik mantenere gli storici di tutte queste quotazioni.. di certo si riuscirebbe a fiutare il sentiment del mercato..

[picchio]

Consiglio ai bananas fiduciosi di puntare in massa su Napoleone vincente a Waterloo. Otterranno 2 risultati fondamentali: 1) si arricchiscono dato he quei comunisti dei bookmakers si ostinano ancora a credere ai sondaggi taroccati di Brunik e non ai sondaggisti americani 2) invertono il trend delle quote e quindi per le "self .. fulf..ecc" allargheranno la già trionfante vittoria del loro capo.
Fatevi sotto bananas, PIU' SCOMMESSE PER TUTTI

[*-RUDY-*]

i bananas fiduciosi penso che stiano già scommettendo daltronde la quota su B. è molto allettante..