Blocco al progresso e alle scienze?

[Darwin]

Sempre in tema di sviluppo della scienza e vaticano un interessante studio sulla università la sapienza , nella culla del cattolicesimo.

CISUI - Centro Interuniversitario per la storia delle Università italiane

oppure questo significativo passo tratto da

P. Redondi, «Cultura e scienza dall’illuminismo al positivismo», in Storia d’Italia. Annali 3. Scienza e tecnica nella cultura e nella società dal Rinascimento a oggi, a cura di G. Micheli, Einaudi, Torino 1980, pp. 789-794.

La partecipazione degli scienziati ai congressi fu davvero straordinaria e coinvolse non solo naturalisti, matematici e astronomi, ma anche letterati, storici e giuristi. Gli Stati italiani, dal canto loro, non ebbero una reazione univoca: il Granducato di Toscana fu favorevole all’iniziativa, mentre nello Stato Pontificio, sotto Gregorio XVI, la Congregazione per gli studi vietò ai professori la partecipazione alle riunioni. Non se ne deve però dedurre che la Chiesa abbia mantenuto un atteggiamento avverso alla scienze e prova ne è il fatto che molti scienziati cattolici conseguirono importanti risultati scientifici. Tuttavia, nello Stato Pontificio la libertà d’azione dello scienziato rimaneva vincolata a una realtà metafisica (basata cioè su un principio organizzatore divino capace di governare i fenomeni naturali) e a un rapporto gerarchico tra scienza e fede, come dimostra, ad esempio, l’istituzione della cattedra di fisica sacra, voluta da Pio VII nel 1816 presso l’Università La Sapienza a Roma.
Il corso era diviso in sei parti che seguivano la narrazione della creazione secondo il libro della Genesi -le sostanze elementari; il firmamento; le piante; i corpi celesti; i pesci e i volatili; gli altri animali e infine l’uomo- e rispecchiava il fine apologetico della disciplina, che riconosceva alla scienza il merito di aver eliminato ogni antica superstizione. Alla luce di questa premessa si capisce come l’istituzione di questa cattedra non possa essere intesa in modo riduttivo come un’operazione antiscientifica, ma vada interpretata da un lato come il tentativo di riqualificazione scientifica del clero, dall’altro come lo sforzo di sottrarre le nuove scoperte della scienza al dominio del laicismo illuminista e positivista. Ovviamente, l’intento dichiaratamente teologico non era immune da distorsioni del pensiero scientifico, e così l’immagine del mondo che si veniva delineando era risolvibile nel quadro di una realtà meccanicista che comunque non poteva fare a meno dell’esistenza di un essere superiore. I limiti di siffatta impostazione metodologica furono subito evidenti e, con la morte del suo titolare, l’abate Feliciano Scarpellini (1762-1840), la cattedra cessò definitivamente di esistere.

Vorrei ricordare che contemporaneamente gli sviluppi scientifici erano di tutt'altra portata.

Un conto è fare il solito elenco della spesa di scienziati cattolici , l'altro è dimostrare che fossero buoni scienziati perchè cattolici e non nonostante fossero cattolici.

[albiy]

Non c'è bisogno di andare tanto indietro.
Rimanendo ai giorni nostri basta citare il divieto di ricerca sulle cellule staminali.
Se addirittura ora è così, allora chissà come era in passato.

[Mario Rossi]

Non c'è bisogno di andare tanto indietro.
Rimanendo ai giorni nostri basta citare il divieto di ricerca sulle cellule staminali.
Se addirittura ora è così, allora chissà come era in passato.

Infatti. Se pensi a quante vite umane perse e quante malattie non curate costano queste follie dettate da giochi di potere, provi una rabbia indicibile...

[Troll]

Che si curi degli uomini deriva dalla stessa dipendenza ontologica del creato dal creatore: l'insufficienza del creato (il cui esse est ab alio) implica l'azione continua del creatore per mantenerlo nell'esistenza, e poichè ciò che vale per il genere vale per la specie, se Dio si cura del mondo (creato) Dio si cura dell'uomo (creato-vivente-animale-razionale).

Che renda possibile l'esistere dell'uomo come quello del creato non vuol dire che chieda qualche cosa e non spiega che cosa.

[Undertaker]

Medioevo,duecento anni di stop al progresso,grazie a chi ?

[domics]

Non c'è bisogno di andare tanto indietro.
Rimanendo ai giorni nostri basta citare il divieto di ricerca sulle cellule staminali.
Se addirittura ora è così, allora chissà come era in passato.

il solo fatto di riferirti alle "cellule staminali" senza specificare quali dimostra un tentativo palese di disinformazione..

[domics]

Sempre in tema di sviluppo della scienza e vaticano un interessante studio sulla università la sapienza , nella culla del cattolicesimo.

CISUI - Centro Interuniversitario per la storia delle Università italiane

oppure questo significativo passo tratto da

P. Redondi, «Cultura e scienza dall’illuminismo al positivismo», in Storia d’Italia. Annali 3. Scienza e tecnica nella cultura e nella società dal Rinascimento a oggi, a cura di G. Micheli, Einaudi, Torino 1980, pp. 789-794.

La partecipazione degli scienziati ai congressi fu davvero straordinaria e coinvolse non solo naturalisti, matematici e astronomi, ma anche letterati, storici e giuristi. Gli Stati italiani, dal canto loro, non ebbero una reazione univoca: il Granducato di Toscana fu favorevole all’iniziativa, mentre nello Stato Pontificio, sotto Gregorio XVI, la Congregazione per gli studi vietò ai professori la partecipazione alle riunioni. Non se ne deve però dedurre che la Chiesa abbia mantenuto un atteggiamento avverso alla scienze e prova ne è il fatto che molti scienziati cattolici conseguirono importanti risultati scientifici. Tuttavia, nello Stato Pontificio la libertà d’azione dello scienziato rimaneva vincolata a una realtà metafisica (basata cioè su un principio organizzatore divino capace di governare i fenomeni naturali) e a un rapporto gerarchico tra scienza e fede, come dimostra, ad esempio, l’istituzione della cattedra di fisica sacra, voluta da Pio VII nel 1816 presso l’Università La Sapienza a Roma.
Il corso era diviso in sei parti che seguivano la narrazione della creazione secondo il libro della Genesi -le sostanze elementari; il firmamento; le piante; i corpi celesti; i pesci e i volatili; gli altri animali e infine l’uomo- e rispecchiava il fine apologetico della disciplina, che riconosceva alla scienza il merito di aver eliminato ogni antica superstizione. Alla luce di questa premessa si capisce come l’istituzione di questa cattedra non possa essere intesa in modo riduttivo come un’operazione antiscientifica, ma vada interpretata da un lato come il tentativo di riqualificazione scientifica del clero, dall’altro come lo sforzo di sottrarre le nuove scoperte della scienza al dominio del laicismo illuminista e positivista. Ovviamente, l’intento dichiaratamente teologico non era immune da distorsioni del pensiero scientifico, e così l’immagine del mondo che si veniva delineando era risolvibile nel quadro di una realtà meccanicista che comunque non poteva fare a meno dell’esistenza di un essere superiore. I limiti di siffatta impostazione metodologica furono subito evidenti e, con la morte del suo titolare, l’abate Feliciano Scarpellini (1762-1840), la cattedra cessò definitivamente di esistere.

Vorrei ricordare che contemporaneamente gli sviluppi scientifici erano di tutt'altra portata.

Un conto è fare il solito elenco della spesa di scienziati cattolici , l'altro è dimostrare che fossero buoni scienziati perchè cattolici e non nonostante fossero cattolici.

però mettetevi d'accordo con voi stessi..

prima dite che "in Italia" a causa della Chiesa non ci fu sviluppo scientifico dopo Galileo e poi dite che in tutta Italia a parte lo Stato della Chiesa il mondo scientifico era ben sviluppato e progredito..

[Darwin]

però mettetevi d'accordo con voi stessi..

prima dite che "in Italia" a causa della Chiesa non ci fu sviluppo scientifico dopo Galileo e poi dite che in tutta Italia a parte lo Stato della Chiesa il mondo scientifico era ben sviluppato e progredito..

E' una situazione a gradiente sia temporale che territoriale (un conto è parlare del 600 e del 700 uno è parlare dell '800 come ho fatto in quest'ultimo post).

Quello che si può evidenziare è che più la gerarchia vaticana aveva il potere di subordinare la ricerca scientifica tanto più questa era latente e boccheggiante.

In termini quantitativi l'apporto scientifico dell'Italia dopo Galileo ed il suo processo fu minimale , rapportato ad altre nazioni con eguale popolazione.

Nell'800 ci fu sicuramente una ripresa ma che paragonata agli altri rimaneva isolata ed estemporanea , forse solamente nell'ambito matematico abbiamo avuto una scuola ed una continuità ottima , ma come sappiamo la matematica è una strana disciplina dal punto di vista scientifico , diciamo di confine e in qualche modo abbastanza insensibile ad attriti con gli assunti teologici , sicuramente meno che la biologia.
(ve lo immaginate un Darwin alla sapienza sotto pio IX?)

[domics]

Infatti. Se pensi a quante vite umane perse e quante malattie non curate costano queste follie dettate da giochi di potere, provi una rabbia indicibile...

da ricordare che nel resto del mondo le ricerche sulle staminali embrionali sono state fatte (anche nell'America di Bush da parte delle imprese private) con risultati pari a zero..
I soli risultati sono venuti dalle cellule staminali adulte su cui la Chiesa non ha nulla da ridire..

[Darwin]

Medioevo,duecento anni di stop al progresso,grazie a chi ?

Duecento anni?????


facciamo due conti.

Prendiamo come riferimento simbolico la morte di Ipazia nel 415 e la contemporanea fine della ormai esangue biblioteca di Alessandria residuale fulcro della conoscenza scientifica ellenistica.

Per la fine del buco nero possiamo avere diverse scelte , la più restrittiva e a mio parere molto vicino al vero ,potrebbe essere far ricadere la scelta sulla pubblicazione del 'dialogo' di Galilei nel 1632.

La meno selettiva potrebbe essere la reintroduzione degli 'elementi' di Euclide intorno al 1120 , che a mio avviso invece rappresenta solo la premessa alla ripresa.