Blocco al progresso e alle scienze?

[domics]

Per la precisione si tratta non di embrioni ma di blastocisti , comunque destinate ad essere buttate , non è che viene presa una donna la si fecondi e le si espianti la blastocisti.

Neppure si prende la blastocisti e le si fanno sviluppare con determinati cambiamenti per vedere quello che salta fuori(frankestein) , semplicemente si studia la differenzazione cellulare per capirne i meccanismi e poter vedere le applicazioni.

per giunta con le attuaki tecniche si utilizzano linee cellulari derivare da pochissime blastocisti.

Stiamo parlando ormai di pochissime blastocisti che rappresentano solo una piccola quota parte della blastocisti sovrannumerarie destinate ad essere elimate ed una infinitesima parte della blastocisti che finiscono nei water a causa di interruzioni 'naturali' dello sviluppo post fecondazione.

da quello che scrivi devo capire che sei contrario a chi produce blastocisti/embrioni espressamente per le ricerche scientifiche?

e a chi (scienziato) dicesse che i sovranumerari non bastano che rispondi?

[Darwin]

da quello che scrivi devo capire che sei contrario a chi produce blastocisti/embrioni espressamente per le ricerche scientifiche?

e a chi (scienziato) dicesse che i sovranumerari non bastano che rispondi?

non sono contrario , evidenzio semplicemente che i sovranumerari bastano ed avanzano , questa è la situazione.

nel caso ipotetico che i sovranumerari non ci fossero , non vedrei nulla di male nell'utilizzo di blastocisti derivate dalla fecondazione artificiale derivate da ovociti donati volontariarmente e consapevolmente.

[domics]

In termini quantitativi l'apporto scientifico dell'Italia dopo Galileo ed il suo processo fu minimale , rapportato ad altre nazioni con eguale popolazione.

(ve lo immaginate un Darwin alla sapienza sotto pio IX?)

come si concilia quanto scritto sopra con l'altra affermazione dello stesso utente secondo cui ci sarebbe stato nel progresso delle scienze un buco

"A livello di capacità di elaborazione autonoma e quindi aggiuntiva (progresso)della conoscenza scientifica dal 400 al 1600"?

dovremmo concludere che in Italia ci fu progresso scientifico solo nell'arco di vita di Galileo?


(Darwin non ebbe una cattedra neanche nel suo paese; e comunque i suoi testi non vennero mai messi all'Indice).

[Darwin]

come si concilia quanto scritto sopra con l'altra affermazione dello stesso utente secondo cui ci sarebbe stato nel progresso delle scienze un buco

"A livello di capacità di elaborazione autonoma e quindi aggiuntiva (progresso)della conoscenza scientifica dal 400 al 1600"?

Scusa il doppio invio

[Darwin]

come si concilia quanto scritto sopra con l'altra affermazione dello stesso utente secondo cui ci sarebbe stato nel progresso delle scienze un buco

"A livello di capacità di elaborazione autonoma e quindi aggiuntiva (progresso)della conoscenza scientifica dal 400 al 1600"?

dovremmo concludere che in Italia ci fu progresso scientifico solo nell'arco di vita di Galileo?


(Darwin non ebbe una cattedra neanche nel suo paese; e comunque i suoi testi non vennero mai messi all'Indice).

Se noi prendiamo come riferimento le conoscenze ellenistiche i progressi sostanziali , avvennero nel periodo di galileo , prima ci furono praticamente solo qualche apporto a livello algebrico sulla scia araba , qualcosina sulla logica con il completamento dell'impianto sillogistico e un tentativo di rivisitazione della fisica aristotelica con la teoria dell'impeto.
Punto e a capo.

Lo stessa teoria copernicana non introduce elementi di novità sostanziali rispetto a teorie eliocentiche già presenti nel periodo alessandrino.

E' appunto con Galileo che abbiamo un superamento della dinamica aristotelica (relatività galileiana e primo abbozzo della teoria di inerzia) e metodologico(vedi dialoghi).

Dopo il processo a Galileo il pallino si sposta in Nord europa è lì rimane (è sintomatico il fatto che i 'discorsi' vennero pubblicati a Leida in Olanda stante il divieto di pubblicazione per Galileo ), in Italia una volta esaurita l'inerzia galileiana e dei suoi collaboratori (esempio Torricelli) le cose si fanno minimali , minimale non vuol dire che non ci sono stati ma che rispetto agli altri paesi fu trascurabile.
Nel '800 le cose si risollevano ma a machia di leopardo (la Sapienza ad esempio è una zona nera almeno fino a porta pia))

Per quanto riguarda Darwin , riformulo la mia considerazione troppo sintetica :

Ve lo immaginate l'introduzione dell'insegnamento dielle teorie darwiniane alla Sapienza sotto Pio IX? Io no

Per quanto riguarda l'indice ormai nel periodo dell'800 aveva perso gran parte della sua valenza , almeno nel tentativo di condizionare lo sviluppo scientifico che era ormai al di fuori del controllo vaticano anche nei paesi più attenti alle sue esigenze.

[domics]

Se noi prendiamo come riferimento le conoscenze ellenistiche i progressi sostanziali , avvennero nel periodo di galileo , prima ci furono praticamente solo qualche apporto a livello algebrico sulla scia araba , qualcosina sulla logica con il completamento dell'impianto sillogistico e un tentativo di rivisitazione della fisica aristotelica con la teoria dell'impeto.
Punto e a capo.

Lo stessa teoria copernicana non introduce elementi di novità sostanziali rispetto a teorie eliocentiche già presenti nel periodo alessandrino.

E' appunto con Galileo che abbiamo un superamento della dinamica aristotelica (relatività galileiana e primo abbozzo della teoria di inerzia) e metodologico(vedi dialoghi).

Dopo il processo a Galileo il pallino si sposta in Nord europa è lì rimane (è sintomatico il fatto che i 'discorsi' vennero pubblicati a Leida in Olanda stante il divieto di pubblicazione per Galileo ), in Italia una volta esaurita l'inerzia galileiana e dei suoi collaboratori (esempio Torricelli) le cose si fanno minimali , minimale non vuol dire che non ci sono stati ma che rispetto agli altri paesi fu trascurabile.
Nel '800 le cose si risollevano ma a machia di leopardo (la Sapienza ad esempio è una zona nera almeno fino a porta pia))

Per quanto riguarda Darwin , riformulo la mia considerazione troppo sintetica :

Ve lo immaginate l'introduzione dell'insegnamento dielle teorie darwiniane alla Sapienza sotto Pio IX? Io no

Per quanto riguarda l'indice ormai nel periodo dell'800 aveva perso gran parte della sua valenza , almeno nel tentativo di condizionare lo sviluppo scientifico che era ormai al di fuori del controllo vaticano anche nei paesi più attenti alle sue esigenze.

Casomai è sintomatico il fatto che i Dialoghi non furono pubblicati nè in Francia, nè in Germania e nè in Inghilterra dove dovrebbe esserci secondo qualcuno la libertà che non c'era in Italia..

Per quanto riguarda il buco nero della Sapienza basta conoscerne un pò di storia: ad esempio quella del Museo di Fisica dove si trova il busto di Pio IX.
Il Nuovo Museo di Fisica (1857)

Pio IX "diede perciò un forte sostegno agli studi scientifici. Fra le sue provvidenze particolarmente significative furono quelle in favore del potenziamento delle strutture per gli studi scientifici nell’Università romana, la Sapienza. Qui, arricchito delle macchine del gabinetto di fisica di Feliciano Scarpellini, che, come desiderato dallo scienziato, alla sua morte erano state acquistate da Gregorio XVI e trasferite dal Campidoglio alla Sapienza (doc.7) si inaugurò, il nuovo Museo di Fisica (doc.9). Fu inoltre istituito il Gabinetto di Anatomia Umana, l'Istituto di Chimica con annesso un laboratorio e potenziato il Museo di Mineralogia. Pio IX rivolse le sue cure anche all’Accademia dei Lincei e all’Osservatorio Astronomico in Campidoglio... Fu dunque Pio IX, appena salito al soglio pontificio, nel 1847 a restituire all’Accademia dei Lincei la sua sede in Campidoglio.."
http://www.archiviocapitolino.it/ita...ncei/testo.htm


Darwin alla fine dell'Origine delle Specie scrive di "leggi impresse sulla materia dal Creatore".. Se ne deduce che queste teorie darwiniane non sono in contrasto con la fede e il cristianesimo; se ci si riferisce invece a chi prendendo spunto dalle teorie darwiniane e stravolgendone il senso postula l'inesistenza di Dio è un altro discorso.

[Darwin]

Casomai è sintomatico il fatto che i Dialoghi non furono pubblicati nè in Francia, nè in Germania e nè in Inghilterra dove dovrebbe esserci secondo qualcuno la libertà che non c'era in Italia..

Per quanto riguarda il buco nero della Sapienza basta conoscerne un pò di storia: ad esempio quella del Museo di Fisica dove si trova il busto di Pio IX.
Il Nuovo Museo di Fisica (1857)

Pio IX "diede perciò un forte sostegno agli studi scientifici. Fra le sue provvidenze particolarmente significative furono quelle in favore del potenziamento delle strutture per gli studi scientifici nell’Università romana, la Sapienza. Qui, arricchito delle macchine del gabinetto di fisica di Feliciano Scarpellini, che, come desiderato dallo scienziato, alla sua morte erano state acquistate da Gregorio XVI e trasferite dal Campidoglio alla Sapienza (doc.7) si inaugurò, il nuovo Museo di Fisica (doc.9). Fu inoltre istituito il Gabinetto di Anatomia Umana, l'Istituto di Chimica con annesso un laboratorio e potenziato il Museo di Mineralogia. Pio IX rivolse le sue cure anche all’Accademia dei Lincei e all’Osservatorio Astronomico in Campidoglio... Fu dunque Pio IX, appena salito al soglio pontificio, nel 1847 a restituire all’Accademia dei Lincei la sua sede in Campidoglio.."
L'ACCADEMIA DEI LINCEI


Darwin alla fine dell'Origine delle Specie scrive di "leggi impresse sulla materia dal Creatore".. Se ne deduce che queste teorie darwiniane non sono in contrasto con la fede e il cristianesimo; se ci si riferisce invece a chi prendendo spunto dalle teorie darwiniane e stravolgendone il senso postula l'inesistenza di Dio è un altro discorso.

Ma la condanna papale è proprio relativa ai 'Dialoghi'.e questi rimasero all'indice fino al 1824. Fu questo il punto di svolta da quel momento in poi il pallino andò nel nord europa.

I 'discorsi' scritti durante la cattività galileiana furono pubblicati in Olanda con una esportazione 'clandestina'

La situazione della Sapienza era penosa , i link li ho fatti , i risultati scientifici che ne uscivano inesistenti se confrontati con quello che è avvenuto nel mondo scientifico nel '800.

Le risultanze del Darwinismo non sono in contrasto con l'esistenza di dio , ma con una certa interpretazione teleologica ed fortemente immanentisca si , per questo soprattutto in certi fondamentalismi , per lo più protestanti ma anche con qualche epigono cattolico , lo abbiano avversato e lo avversino tuttora.

[Cuordy]

A livello di conoscenza dei fondamentali da 400 DC al 1100 (secolo delle traduzioni) 700 anni

A livello di capacità di elaborazione autonoma e quindi aggiuntiva (progresso)della conoscenza scientifica dal 400 al 1600 quindi 1200 anni.

Pensavo di essere stato chiaro , ma quando l'interlocutore non capisce è sempre demerito di chi spiega.

Ma qui stiamo discutendo del contributo della Chiesa Cattolica, e se effettivamente questa istituzione sia stata un freno oppure no. Gli anni che tu prendi in esame dimostrano tutt'altro di quello che tu vorresti: quegli anni, caratterizzati da eventi catastrofici, grazie alla chiesa, non riuscirono a catapultare la civiltà occidentale nell'oblio culturale. La Chiesa cattolica proprio negli anni da te presi in esame ha dimostrato di aver dato il principale contributo al progresso, e non solo occidentale ma di tutto il mondo conosciuto.

Non è la scoperta scientifica che fa di una cultura una cultura avanzata: è la cultura che eredita le scoperte del passato che, rielaborandole, dando ulteriori frutti può dimostrare di essere una cultura progredita o meno. Basta vedere il mondo arabo che fine ha fatto, nonostante l'enorme mole di eredità che si era conquistato con la spada. La Chiesa, in quegli anni, nonostante il declino (non dovuto certo ad essa) seppe educare la società alla permeabilità del sapere, salvandola da una fine ormai certa. Come dice David Lindberg nel suo Gli inizi della scienza occidentale "gli studiosi del medioevo crearono una vasta tradizione intellettuale, senza la quale il successivo progresso della filosofia naturale sarebbe stato inconcepibile". Saltando un po' di nomi importanti che si susseguirono nei secoli non so perché mi venga in mente quello di Fulberto e Thierrt di Chartres. :gratgrat:

Poi scusa, se secondo i tuoi calcoli il "buco" arriverebbe addirittura sino al 1600, sei persino troppo buono quando ne parli, perché eravamo talmente coglioni da spedire i matematici dall'altra parte del mondo, in Cina.
Però almeno Alberto Magno ce lo siamo tenuti, e lo abbiamo persino canonizzato, e fatto patrono di tutti coloro che coltivano le scienze naturali. Tiè! :sofico:

[Cuordy]

scusa, ma gli elementi di Euclide dove sono stati reintrodotti?

Ma più che altro sarebbe opportuno chiedersi come vennero introdotti nel mondo culturale cristiano. hefico:

Provo a dare qualche indizio:









aiutino: Università.

[Darwin]

Ma qui stiamo discutendo del contributo della Chiesa Cattolica, e se effettivamente questa istituzione sia stato un freno oppure no. Gli anni che tu prendi in esame dimostrano tutt'altro da quello che tu vorresti: quegli anni, caratterizzati da eventi catastrofici, grazie alla chiesa, non riuscirono a catapultare la civiltà occidentale nell'oblio culturale. La Chiesa cattolica proprio negli anni da te presi in esame ha dimostrato di aver dato il principale contributo al progresso, e non solo occidentale di tutto il mondo conosciuto.

Non è la scoperta scientifica che fa di una cultura una cultura avanzata: è la cultura che eredita le scoperte del passato che, con gli ulteriori frutti, può dimostrare di essere una cultura progredita o meno. Basta vedere il mondo arabo che fine ha fatto, nonostante l'enorme mole di eredità che si era conquistato con la spada. La Chiesa in quegli anni di declino seppe educare la società alla permeabilità del sapere, salvandola da una fine ormai certa. Come dice David Lindberg nel suo Gli inizi della scienza occidentale "gli studiosi del medioevo crearono una vasta tradizione intellettuale, senza la quale il successivo progresso della filosofia naturale sarebbe stato inconcepibile". Saltando un po' di nomi importanti che si susseguirono nei secoli non so perché mi venga in mente quello di Fulberto e Thierrt di Chartres. :gratgrat:

Poi scusa, se secondo i tuoi calcoli il "buco" arriverebbe addirittura sino al 1600, sei persino troppo buono, perché eravamo talmente coglioni da non spedire i matematici dall'altra parte del mondo, in Cina.
Però almeno Alberto magno ce lo siamo tenti, e lo abbiamo persino canonizzato, e fatto patrono di tutti coloro che coltivano le scienze naturali. Tiè! :sofico:

Hai letto quello che sapeva ed insegnava Isidoro? , riferimento per secoli in Europa occidentale , di matematica e confrontarlo con Euclide.

Od anche con i quasi contemporaneo :

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Com..._and_Balancing

E' stato solo il ricontatto con la cultura greca , prima con la reconquista spagnola e poi con le crociate che hanno permesso la creazione del substrato che poi nel '600 ha dato il via alla nuova seconda rivoluzione scientifica (essendo la prima quella ellenistica).