Blocco al progresso e alle scienze?

[Aganto]

dio creato è ossimoro
meglio dire che dio è, chessò, la natura

[Cuordy]

I migliori fisici del mondo riuniti in Vaticano | UCCR

[Cuordy]

La Chiesa di Napoli contro la fuga di cervelli: consegnate 10 borse di studio | UCCR

[Cuordy]

PS: ma l'hai letto Isidoro? , penso di no allora ti riporto qui quello che veniva tramandato per la geometria, prima della reintroduzione dell'arabo, nelle scuole(solamente cristiane come giustamente hai fatto notare) d'occidente.

Figurae solidae sunt, quae longitudine, latitudine et altitudine continentur, ut est cubus, cuius species quinque in plano. Quarum prima circulus est figura plana, quae vocatur circumducta; cuius in medio punctus est, quo cuncta convergunt, quod centrum geometriae vocant, Latini punctum circuli nuncupant.º 2 Quadrilatera figura est in plano quadrata; quae sub quattuor rectis lineis iacet, ita.º Dianatheton grammon figura plana, ita.º Orthogonium, id est rectiangulum figura plana. Est enim triangulum et habet angulum rectum.º Isopleuros figura plana, recta et subter constituta.º 3 Sphaera est figura in rotundum formata, partibus cunctis aequalis.º Cubus est figura propria solida, quae longitudine, latitudine et altitudine continetur.º 4 Cylindrus est figura quadrata, habens superius semicirculum.º 5 Conon, figura quae ab amplo in angustum finit, sicut orthogonium.º 6 Pyramis est figura, quae in modum ignis ab amplo in acumen consurgit; ignis enim apud Graecos πῦρ appellatur.º 7 Sicut autem infra X omnis est numerus, ita intra hunc circulum omnium figurarum concluditur ambitus.º Prima autem figura huius artis punctus est, cuius pars nulla est. Secunda linea, praeter latitudinem longitudo. Recta linea est, quae ex aequo in suis punctis iacet. Superficies vero, quod longitudines et latitudines solas habet. Superficiei vero fines lineae sunt, quorum formae ideo in superioribus decem figuris positae non sunt, quia inter eas inveniuntur.

Questo secondo te dimostrerebbe cosa? :gratgrat:

[Darwin]

Questo secondo te dimostrerebbe cosa? :gratgrat:

Il contributo delle chiesa cristiana latina alla preservazione delle conoscenze greche ellenistiche fu praticamente nulla , fino al secolo delle traduzioni (avvenuta per giunta tramite l'arabo) la geometria e la matematica di Isidoro fu veramente tutto quello che venne tramandato in occidente , se noti la pochezza è sconcertante di fronte agli elementi di Euclide , alle opere di Archimede e Diofanto(non è una bestemmia non eliminatela) , conosciute ed anche elaborate in parte nel mondo Arabo.

Riassumendo il mondo cristiano occidentale ha bellamente ignorato per 700-800 anni la scienza greca , poi per 400-500 anni ha piano piano recuperato il terreno della conoscenza greca attingendo dalle culture vicine, senza praticamente nessuna elaborazione se non in qualche dettaglio della logica modale , poi , stranamente in modo contestuale al grande scisma occidentale , ha cominciato a superare tale eredità ed elaborare in modo autonomo la conoscenza scientifica.

Se per controprova andiamo a vedere lo stato della ricerca scientifica nelle università direttamente controllate dalla gerarchia cattolica (vedi La Sapienza) si vede benissimo che se non è stato un fattore di blocco non lo è stato sicuramente di sviluppo.

Sono stato abbastanza chiaro?

[Cuordy]

Il contributo delle chiesa cristiana latina alla preservazione delle conoscenze greche ellenistiche fu praticamente nulla , fino al secolo delle traduzioni (avvenuta per giunta tramite l'arabo) la geometria e la matematica di Isidoro fu veramente tutto quello che venne tramandato in occidente , se noti la pochezza è sconcertante di fronte agli elementi di Euclide , alle opere di Archimede e Diofanto(non è una bestemmia non eliminatela) , conosciute ed anche elaborate in parte nel mondo Arabo.

Riassumendo il mondo cristiano occidentale ha bellamente ignorato per 700-800 anni la scienza greca , poi per 400-500 anni ha piano piano recuperato il terreno della conoscenza greca attingendo dalle culture vicine, senza praticamente nessuna elaborazione se non in qualche dettaglio della logica modale , poi , stranamente in modo contestuale al grande scisma occidentale , ha cominciato a superare tale eredità ed elaborare in modo autonomo la conoscenza scientifica.

Geometria E Aritmetica in ?Enciclopedia dell' Arte Medievale? ? Treccani

[Scipione]

........Se l'umanità abbandonasse questa religiosità infantile ed idolatrica, per scoprire che Dio non è il Creatore, ma il Creato, e la sua perfezione, il suo essere una cosa sola, il fatto che tutto l'universo è in un atomo e tutti gli atomi sono in tutto l'universo, forse si riuscirebbe a capire, invece, che scoprire come funziona il mondo, per mezzo della scienza, è il più puro atto di religiosità che si possa compiere, perchè la straordinarietà si trova già nell'ordinario, senza voler cercare qualcosa di sovrannaturale.

Mi piacciono queste considerazioni.....

[Miles]

Per quanto ci possano essere stati grandi scienziati cattolici essi sono sempre stati una piccola minoranza per un semplice fatto: la chiesa cattolica ha da sempre guidato nel popolo cristiano un atteggiamento di fastidio verso la scienza.

Tipo i monaci amanuensi , nel medioevo, che hanno ricopiato migliaia di trattati di matematica, meccanica, medicina?

O facendo erigere la specola vaticana nel 1578 ?

Mendel che ha scoperto la genetica ed era un frate agostiniano?

Lemaitre che era un sacerdote ed è stato il primo fisico ad ipotizzare il big bang?

Perchè? perchè la scienza è considerata potenziale nemica di Dio? Per un semplice motivo: nelle religioni di abramo (Ebraismo, Cristianesimo, Islam) Dio è un essere che "mostra i suoi prodigi" perchè si abbia fede in lui, e che si lancia in una propria spiegazione dell'universo e della natura.

Veramente la volontà di conoscere il Creatore, porta a conoscerlo attraverso la constatazione del Creato.

«Credo in Dio. In effetti, credo in un Dio personale che agisce e interagisce
con la creazione. Credo che le osservazioni circa la regolarità dell’universo
fisico, e l’apparentemente eccezionale messa a punto delle condizioni
dell’universo per lo sviluppo della vita suggeriscano che un Creatore
intelligente sia responsabile. Io credo in Dio a motivo di una fede personale,
una fede che è coerente con quello che so sulla scienza».

Questa è di William Phillips. E' Cristiano. Ha vinto il Nobel per la Fisica

Quando la scienza ha spiegato in modo scientifico che molti "prodigi" sono in realtà il semplice effetto delle leggi della fisica, della termodinamica, dell'elettromagnetismo, della gravità eccetera, ha smontato i miracoli che, appunto, per essere tali, devono essere non spiegabili e non prevedibili con le normali forze della natura. Anche quando la scienza ha spiegato come funzionano la natura e l'universo,

Infatti stanno ancora tentando di capire l'origine della Sindone, perché persino i fisici dell'Enea non riescono a comprenderne l'eventuale processo di ipotetica falsificazione.

?La Sindone è vera?. Ecco le nuove conferme della scienza | Focus

si è scoperto che Dio si era sbagliato su alcune cose: peccato che Dio sia, in teoria, onnisciente.

Tipo?

Se l'umanità abbandonasse questa religiosità infantile ed idolatrica, per scoprire che Dio non è il Creatore, ma il Creato, e la sua perfezione, il suo essere una cosa sola, il fatto che tutto l'universo è in un atomo e tutti gli atomi sono in tutto l'universo, forse si riuscirebbe a capire, invece, che scoprire come funziona il mondo, per mezzo della scienza, è il più puro atto di religiosità che si possa compiere, perchè la straordinarietà si trova già nell'ordinario, senza voler cercare qualcosa di sovrannaturale.

Va bon ma a parte la pippata new age, la stessa definizione che usi di Creato prevede un Creatore. Oppure le cose , son venute così, dal nulla.

Un universo immobile ed immanente può forse rispondere alla domanda "come".
Ma non potrà mai rispondere alla domanda "perché".

[Scipione]

.....Un universo immobile ed immanente può forse rispondere alla domanda "come".
Ma non potrà mai rispondere alla domanda "perché".

Il perchè è un elemento di dubbio o di ricerca che proviene dall'uomo. Questo non significa che necessariamente ci debba essere un "perchè" o che, in ogni caso, ci sia una risposta a tale domanda....

[Miles]

Il perchè è un elemento di dubbio o di ricerca che proviene dall'uomo. Questo non significa che necessariamente ci debba essere un "perchè" o che, in ogni caso, ci sia una risposta a tale domanda....

Se la risposta esiste, è il caso di cercarla.
E' proprio il desiderio di sapere il perché che ci ha spinto avanti nella ricerca della scienza.
Scusami, ho esaurito gli emoticon , comunque.