Evasore.. Elusore...

[Silvioleo]

Il reddito nazionale non è prodotto dallo stato. Abbassare le imposte non significa essere generosi� con il contribuente: vuol dire lasciargli in tasca una percentuale maggiore di quanto lui, non il vice-presidente del consiglio, non il ministro dell'economia, non i parlamentari, che come tutto il ceto politico-burocratico si sfamano di tasse e nulla aggiungono al benessere di questo Paese,di quanto, ripeto, lui si è guadagnato. Diminuire la pressione fiscale è comunque raddrizzare un'ingiustizia: significa sostanzialmente ritoccare le proporzioni di un furto legalizzato.

[Dario]

Il punto è che con un Prodi al governo sparirebbero sia gli elusori, sia gli evasori.

Infatti dovendo devolvere oltre il 50% di ciò che si produce a favore dello Stato, senza ricevere in cambio praticamente *NULLA*, ciò porterebbe il 99% delle rimanenti ditte che ancora non hanno chiuso ad abbassare definitivamente la saracinesca.

E magari fingendosi extracomunitari e disoccupati, grazie al nascente e radioso stato socialista, potremo finalmente ricevere corpose indennità statali, una casa, e vivere tutti felici e contenti...

______________________
Si stava assistendo ad una discussione fra persone che conoscono l'argomento. Discussione che può servire a tutti per migliorare le proprie conoscenze sul mondo del fisco.

Non sai proprio trattenerti dall'intervenire con le tue bischerate?

[Dario]

Il reddito nazionale non è prodotto dallo stato. Abbassare le imposte non significa essere generosi� con il contribuente: vuol dire lasciargli in tasca una percentuale maggiore di quanto lui, non il vice-presidente del consiglio, non il ministro dell'economia, non i parlamentari, che come tutto il ceto politico-burocratico si sfamano di tasse e nulla aggiungono al benessere di questo Paese,di quanto, ripeto, lui si è guadagnato. Diminuire la pressione fiscale è comunque raddrizzare un'ingiustizia: significa sostanzialmente ritoccare le proporzioni di un furto legalizzato.

___________________
Diminuire la pressione fiscale è sicuramente una cosa raccomandabile. Occorre però creare a monte le condizioni per rendere possibile tale azione.

Ridurre di poco le tasse per meri scopi elettorali può essere estremamente dannoso per tutti, perchè si impiegano ingenti capitali, che potrebbero essere usati in maniera più proficua, portando nelle tasche dei cittadini pochi spiccioli.

Proprio come ha fatto questo governo.

[liber]

___________________
che potrebbero essere usati in maniera più proficua, portando nelle tasche dei cittadini pochi spiccioli...

Per come usare le tasse che paghiamo chiedere a De Mita, il vostro alleato chiave in Campania.

Sono 25 anni che votate De Mita, Mancino, etc. etc. ed ora che cosa Volete? La camorra appaltatrice con le imprese partenopee che foraggiavano i partiti, e i 200.000 miliardi della "riscostruzione" dell'Irpina spariti in un buco nero...

Pagare le tasse in Italia in parole povere significa tenere in vita la malavita.

[Nelson]

Per come usare le tasse che paghiamo chiedere a De Mita, il vostro alleato chiave in Campania.

Sono 25 anni che votate De Mita, Mancino, etc. etc. ed ora che cosa Volete? La camorra appaltatrice con le imprese partenopee che foraggiavano i partiti, e i 200.000 miliardi della "riscostruzione" dell'Irpina spariti in un buco nero...

Pagare le tasse in Italia in parole povere significa tenere in vita la malavita.

O che bella notizia, la malavita organizzata aiuta la lotta alla malavita organizzata e chi si comporta onestamente l'ostacola.
Lo credo che voti Berlusconi (e che lui punti a quelli come te per sfangarla)!!!!

[Alex Toscano]

inverti il ragionamento...è lo stato che ci ha espropriato le nostre terre per poi farsi pagare la loro "concessione"...è lo stato che ha preso il potere con la violenza e con la guerra...è lo stato che ruba la ricchezza da me prodotta senza chiedermi il permesso...come scrive Piombini "ciò che lo caratterizza è il fatto che i suoi uomini possono impunemente commettere tutta una serie di azioni, che sarebbero considerate immorali o criminali, o addirittura mostruose, se commesse da chiunque altro. Qualche esempio chiarirà meglio l’affermazione. Supponiamo che qualcuno si presenti a casa tua e dica: «Ti offro questo servizio di protezione, e tu non puoi rifiutarlo; pertanto, che tu lo voglia o meno, mi devi pagare. Se non lo fai domani si presenteranno alcuni uomini al mio servizio, riconoscibili dalla divisa, a riscuotere il dovuto. Se continuerai a rifiutarti di pagare per i servigi che ti offro, ti preleveranno e ti chiuderanno in una cantina dalle finestre sbarrate, dalla quale non potrai uscire. Se insisterai ad opporti, i miei uomini sono autorizzati ad usare le maniere forti, fino ad arrivare, in casi estremi, ad ucciderti». Come giudicherebbe il senso comune un comportamento del genere? Non vi sono dubbi: si tratta di un caso eclatante di estorsione: un’azione che chiunque riuscirebbe al primo colpo a giudicare come ignobile e criminale. Eppure lo Stato, sfidando secoli di buon senso, è riuscito tanto bene nella sua opera di corruzione delle menti da far apparire questa azione, quando commessa dai propri membri, come del tutto legittima: non rapina ma legittima tassazione! Più in generale è facile rendersi conto che non esiste articolo del codice penale che non sia immediatamente applicabile alle azioni commesse dagli uomini dello Stato, se solo questi non si fossero dichiarati esenti: la tassazione, come abbiamo visto, presenta tutti gli elementi della fattispecie dell’estorsione (art. 629 c.p.) o della rapina (art. 628 c.p.); l’incarcerazione degli evasori fiscali rientra nel sequestro di persona a scopo di estorsione (art 630 c.p.); quando un politico emana delle leggi che comandano o vietano questo o quello nella vita privata di un cittadino, siamo perfettamente dentro la fattispecie del reato di minacce (art. 612 c.p.); se lo Stato arroga a sé il monopolio in una certa attività, vietando l’altrui concorrenza, siamo in presenza del reato di turbata libertà dell’industria o del commercio (art. 513 c.p.), mentre quando svolge un’attività usufruendo di privilegi legali rispetto ai privati commette il reato di illecita concorrenza con minaccia o violenza (art. 513 bis); quando i governanti si attribuiscono il potere di stampare moneta a tiratura illimitata siamo in presenza di un palese caso di falsificazione (art. 453 c.p.), mentre quando costruiscono enormi catene di Sant’Antonio, accumulando debiti pubblici sempre più grandi per pagare i debiti correnti, stanno commettendo il reato di insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.); per non parlare infine di tutti i crimini di omicidio (art. 575 c.p.) di devastazione, saccheggio e strage (art. 285 c.p.) e terrorismo (art. 270 bis c.p.) che gli Stati hanno commesso “legalmente” e impunemente in tanti episodi di guerra: basti pensare ai bombardamenti di Dresda, Hiroshima e Nagasaki."

Tante parole sprecate per eludere il problema:
Allora ti ripeto non hai capito nulla, te l'ho rispiego.
Ci sono due persone, una è costretto a pagare le tasse, la seconda non le paga.
Con i soldi che lo stato preleva alla prima, magari malamente, ci paga i servizi e gli investimenti che servono al territorio ed alla vita civile.
La seconda, che non paga nulla, per la sua attività in nero fruisce di quanto lo stato, ripeto anche malamente, gli mette a disposizione per espletare la sua attività in nero e così guadagnare.
Conclusione il secondo è un ladro, perchè deruba il primo.

[King Z.]

La legge non introduce nessuna novità. Il movimento di denaro era monitorabile anche prima, sin dagli anni '90, e persino dall'Italia verso l'estero e dall'estero verso l'Italia. Si tratta solo di una modifica di adempoimenti formali e non sono sicuro che ora non siano più complessi di prima.

La legge cambia molto invece,perchè tutti movimenti "fuori conto" adesso possono essere scoperti con una visita del fisco,mentre prima se si andava a controllare il conto corrente di Nelson(per fare un esempio),si vedevano solo le operazioni fatte "sul conto",ossia verosimilmente le operazioni regolari.

[Nelson]

La legge cambia molto invece,perchè tutti movimenti "fuori conto" adesso possono essere scoperti con una visita del fisco,mentre prima se si andava a controllare il conto corrente di Nelson(per fare un esempio),si vedevano solo le operazioni fatte "sul conto",ossia verosimilmente le operazioni regolari.

No, ti posso assicurare, con piena cognizione di causa, che era (ed è) possibile contare anche i centesimi di qualunque operazione bancaria condotta da una persona fisica o giuridica dotata di un codice fiscale o una partita iva. Premetto che non mi sono mai occupato di materia tributaria, ma conosco molto bene alcuni aspetti che hanno attinenza con le banche dati dell'Agenzia delle entrate e i suoi strumenti informatici. Forse il problema a cui ti riferisci è il permesso di utilizzare i dati per le operazioni di accertamento, questo è in effetti un problema di carattere tributario e comunque legato alle norme sulla privacy, ma tecnicamente non esistono problemi alla raccolta dei dati.
Poi è ovvio che l'analisi contabile, che deve fare un accertatore, è un'altra cosa ancora.

[King Z.]

No, ti posso assicurare, con piena cognizione di causa, che era (ed è) possibile contare anche i centesimi di qualunque operazione bancaria condotta da una persona fisica o giuridica dotata di un codice fiscale o una partita iva. Premetto che non mi sono mai occupato di materia tributaria, ma conosco molto bene alcuni aspetti che hanno attinenza con le banche dati dell'Agenzia delle entrate e i suoi strumenti informatici. Forse il problema a cui ti riferisci è il permesso di utilizzare i dati per le operazioni di accertamento, questo è in effetti un problema di carattere tributario e comunque legato alle norme sulla privacy, ma tecnicamente non esistono problemi alla raccolta dei dati.
Poi è ovvio che l'analisi contabile, che deve fare un accertatore, è un'altra cosa ancora.

Quindi secondo te che differenza c'era,c'è, fra perazioni "in conto" e "fuori conto" se entrambe possono essere soggette al solito controllo?