Evasore.. Elusore...

[Angel2006]

guardando ballaro' l'ultima volta ho visto hce si parlava della differenza tra elusore e evasore; il problema è che nn ho colto perfettamente la differenza e il perchè rutelli affermava che con la riforma fiscale di berlusconi gli elusionisti, anche se pagando in parte, non sempre riescono a sfuggire alla legge, mentre gli evasori, che non pagano x nulla le tasse, sono + difficili da scovare e da "punire".... un aiuto pls

[Angel2006]

nussuno?

[Dario]

nussuno?

________________
Per quello che ne so, ma non sono un esperto, l'elusore è quello che denuncia solo una parte dei redditi, cioè paga le tasse solo parzialmente. L'evasore non denuncia proprio niente, e quindi è uno sconosciuto per il fisco, anche se ha attività a volte consistenti.

[King Z.]

Secondo me l'evasore è colui che "evade",l' elusore è colui che paga meno tasse usando degli espedienti apparentemente leciti.Ma è una mia idea...

[Silvioleo]

l'elusore riduce i quattrini da sborsare al fisco tramite comportamenti che non lo portano ad incorrere in atti illegali...sia evasore che elusore reagiscono ad un furto.

[King Z.]

Diciamo che "entrambi",non vogliono pagare i fancazzisti di italia con i loro soldi...come dargli torto??...

[Angel2006]

vabbè e in che senso allora berlusconi ha fatto sì che gli evasori si trovino + difficilmente mentre gli elusori (che pagano in parte) li trovi subito??

[Nelson]

Secondo me l'evasore è colui che "evade",l' elusore è colui che paga meno tasse usando degli espedienti apparentemente leciti.Ma è una mia idea...

Corretto. In realtà l'elusore non è quasi mai perseguibile, perché in realtà si appella alla legge stessa, magari distorcendone lo spirito, ma senza violarne la lettera. Di fatto a parte casi eccezionali (residenza fittizia a Montecarlo, ma effettiva in Italia, come fu il caso di Pavarotti) l'elusore non commette alcun illecito e si limita ad esercitare un diritto, magari un po' stiracchiato.
In realtà l'evasione, invece, è perseguibilissima, ma non in tempi rapidi, anche perché le attività di accertamento sono costose, e quindi non convenienti se fatte a tappeto o in modo sommario (come fa la Guardia di Finanza, che infatti fa solo fumo e niente arrosto). Se invece sono programmate secondo criteri aziendali rigorosi e accompagnate dalla prestazione di servizi, attraverso una pianificazione pluriennale, l'effetto è sicuro, anche perché l'Italia dispone delle migliori banche dati fiscali d'Europa e di strumenti ICT, sicuramente tra i più avanzati tra i paesi europei, anche se pochi lo sanno.
Il problema è che i condoni hanno vanificato tutta l'attività pianificata dell'agenzia delle entrate (un ente che non a caso è per statuto vincolato al profitto e a causa delle politiche folli e criminali della CdL quest'anno sarà in passivo) tra il 2001 e ora, azzerando la situazione e riportandola a quella del vecchio (e ineficacissimo) ministero delle finanze. Se invece dei condoni si fosse seguita la pianificazione dell'Agenzia delle entrate il ricavo sarebbe stato uguale se non superiore e i costi largamente inferiori. Questo solo per il ricavo netto. Se si aggiunge il danno all'economia italiana e l'impatto sitemico il bilancio è ancora peggiore.
Va ricordato che l'alto tasso di evasione fiscale è uno dei motivi all'origine del collasso argentino.

[Nelson]

vabbè e in che senso allora berlusconi ha fatto sì che gli evasori si trovino + difficilmente mentre gli elusori (che pagano in parte) li trovi subito??

Perché attraverso i condoni ha reso impossibile proseguire le attività programmate dell'agenzia delle entrate che è stata tra l'altro costretta a dirottare risorse (e denaro) allo sviluppo dei processi operativi dei condoni e dei tool informatici che dovevano assisterli. Una linea di processo è un investimento che assorbe risorse che non puoi impegnare altrove. ha un suo costo d'opportunità. Ad esempio se la Mercedes decide di realizzare la Smart deve progettare un processo, destinare risorse (umane e finanziarie) che non userà per altre attività a cui quindi rinuncerà. Ma se tutto il sistema di processo è destinato ad essere buttato dopo 2 anni il suo costo d'ammortamento dovrà essere distribuito in quei due anni, invece che in 5. Ovviamente o il ricavo è stratosferico o sei rovinato.
Aggiungi che il meccanismo dei ricorsi è stato reso più lungo e farraginoso, quindi più costoso e meno conveniente da contrastare. La depenalizzazione del falso in bilancio ha tolto altre possibilità di accertamento e aumentato anch'esso i costi dello stesso. Infine la riduzione dei termini di prescrizione ha garantito l'immunità ai grandi evasori, cioè quelli per cui l'attività di accertamento sarebbe più remunerativa (l'unica in realtà che si ripaga sicuramente), quindi se io investo risorse, e in questi casi parliamo di personale di alta qualificazione, lo faccio di fatto per nulla, ma ad alti costi. Insomma un disastro.

[Alex Toscano]

Diciamo che "entrambi",non vogliono pagare i fancazzisti di italia con i loro soldi...come dargli torto??...

Non è lecito sostenere che pagare le tasse è un furto, ora vi spiego il perchè.

Ipotesi, un imprenditore o altro soggetto che eludono o evadono le tasse, comunque sia fruiscono, nel contesto delle attivita illecite, dei servizi, delle strutture, e di ogni altro supporto che gli consentono di espletare la propria attività in nero.
Per esempio il costruttore edile che vende al nero eche ha mano d'opera in nero, comunque sia fruisce delle strade, dei servizi comunali e dei servizi collegati al territorio, anche perchè pur pagando gli oneri di urbanizzazione non copre mai la spesa degli stessi.
Ora cosa succede, questi servizi vengono pagati da chi le tasse non le può evadere e guarda caso sono i lavoratori dipendenti, i pensionati e chi le tasse perchè gli vengono prelevate alla fonte del reddito.
Questo nessuno lo ha mai detto, però pensateci.