E voi volete il nucleare?

[Guido Di Tacco]

......
......
......


valgono le considerazioni di cui sopra. tutte verificabili per chi ha voglia di imparare un po' di chimica (consiglio di cominciare gli studi dal Silvestroni, una base solida anche se un po' datata)...

etc.etc.etc. avanti così per tutto lo strambotto

....
....

Ti sei tagliato i cosidetti da solo, mio bel decerebrato....



Perchè è assolutamente charo, nel tuo richiamarti a Paolo Silvestroni, che in una "memorabile" nota del suo tomo dedicata alla solubilità della CO2 in acqua marina arrivava a dichiarare che (testualmente):


"...sono da considerarsi del tutto prive di riscontro scientifico le congetture circa possibili, significativi incrementi della concentrazione della CO in atmosfera....
.... gli eventuali incrementi risolvendosi senz'altro che nell'incremento della concentrazione di ioni Ca++, di cui la Terra ha illimitata provvista, nelle acque oceaniche...." ( )


quale sia il tuo livello di attendibilità: fra zero assoluto ed impossibile.



sayonara baby

[Rulle]

Sicuramente!

Durante la campagna di disinformazione e terrorismo dei verdi nei confronti del nucleare prima del referendum da chi credi che fossero sostenuti? Dalle multinazionali del petrolio che avevano i loro interessi a legarci agli idrocarburi.

Per una volta siamo d'accordo io e te. Anche se credo che in realtà non fossero tutti di sinistra quelli che votarono contro nell'87. Ricorda che c'è un ecologismo integralista anche a destra...

[Conterio]

Se queste cose succedono in uno dei paesi con la tecnologia piu sofisticata, figuriamoci se succedesse in italia....

TOKYO - Un incendio si è sprigionato in una centrale nucleare in Giappone, nella prefettura di Fukui, nell'ovest del Paese. Secondo i responsabili dell'impianto, non ci sarebbe il rischio di perdite di materiale radioattivo. Un funzionario della prefettura di Fukui ha dichiarato che il fuoco sarebbe divampato nel dispositivo di smaltimento dei rifiuti, e che due persone sono state ricoverate in ospedale per aver inalato del fumo.

Non hai messo una data, non un riferimento, non un link per vedere la provenienza della notizia... hai solo fatto del terrorismo informativo.

Conosco benissimo tutti i dati che hai omesso, ...ma volevo solo dimostrarti che l'informazione è altra cosa da quello che tu hai fatto postando il tuo 3d, uguale ad altri 1000, di persone che hanno pregiudizi ideologici come te.

Resta il fatto, che questa fonte di energia, dovrà essere ri-esumata, presto o tardi che sia. Meglio presto però ...

ciao

[xvmayo]

Qualche considerazione:

1 - ho letto i post di ronnie, almeno sino a che sono riuscito a capire e devo riconoscere, che solo per il fatto che ci sia qualcuno che argomenta con dati oggettivi una posizione, qualche dubbio mi è venuto.

2 - poi ho riflettuto sulla tattica, chi ha simili competenze, non può non immaginare che un post di 100naia di righe non verrà mai letto sino in fondo, e con tale consapevolezza perchè insiste nel postare una simile mattonata? forse per "darsi un tono"?, per porsi come esperto nuclearista di POL?

3 - qualche post qui sopra, un altro collega forumista ha dimostrato che Ronnie ha detto una stupidata (almeno cosi dice lui, io francamente non ci ho capito una mazza)

4 - mi pare che comunque si stia tralasciando il problema principale che è politico: "L'Italia ha scelto di non volere l'energia a tutti i costi, rinunciando al nucleare ha scelto di avere magari meno energia, pagarla magari di più ma non volere correre il rischio di meltdown"

5 - che c...o ci fanno i monarchici anche sui post dell'energia nucleare?

[catholikos]

3 - qualche post qui sopra, un altro collega forumista ha dimostrato che Ronnie ha detto una stupidata (almeno cosi dice lui, io francamento non ci ho capito una mazza)

Tutto cio' che ha detto Ronnie e' corretto scientificamente.

X Ronnie: Che ne pensi dei reattori hard core? Credi siano quelli i biu' gettonati per una eventuale rinascita nucleare italiana?

[xvmayo]

Tutto cio' che ha detto Ronnie e' corretto scientificamente.

A proposito di posizioni espresse a ragion veduta

X Ronnie: Che ne pensi dei reattori hard core? Credi siano quelli i biu' gettonati per una eventuale rinascita nucleare italiana?

Sugli hard core qualcosa ti posso dire io .... non sono certo del loro contributo alla rinascita nucleare però diciamo che aiutano il morale

[catholikos]

A proposito di posizioni espresse a ragion veduta

Sugli hard core qualcosa ti posso dire io .... non sono certo del loro contributo alla rinascita nucleare però diciamo che aiutano il morale

[Ronnie]

Ti sei tagliato i cosidetti da solo, mio bel decerebrato....
Perchè è assolutamente charo, nel tuo richiamarti a Paolo Silvestroni, che in una "memorabile" nota del suo tomo dedicata alla solubilità della CO2 in acqua marina arrivava a dichiarare che (testualmente):
"...sono da considerarsi del tutto prive di riscontro scientifico le congetture circa possibili, significativi incrementi della concentrazione della CO in atmosfera....
.... gli eventuali incrementi risolvendosi senz'altro che nell'incremento della concentrazione di ioni Ca++, di cui la Terra ha illimitata provvista, nelle acque oceaniche...." ( )
quale sia il tuo livello di attendibilità: fra zero assoluto ed impossibile.
sayonara baby

ma sei scemo? il silvestroni è un libro vecchissimo, io l'ho proposto come BASE INIZIALE per chi vuole imparare qualcosa di chimica. e comunque in quel punto si parlava di CH₄ non di CO₂ al riguardo

e il CH4 è il METANO, non l'anidride carbonica.

IN OGNI CASO penso sia giusto notificarti come Silvestroni ai suoi tempi non avesse comunque peraltro detto una cazzata in toto al riguardo dello scaricarsi in mare della CO₂, in quanto l'aumento di CO₂ atmosferica determina comunque lentamente un aumento dell'acidità oceanica in forma di aumento della concentrazione, in particolare negli strati superficiali di esso, dell'acido carbonico H₂CO₃,


il grafico è di una analisi della Royal Society

ribadisco comunque che tutto questo è secondario, le argomentazioni che ho esposto su sono più che adatte a dimostrare che sicuramente non sono un bel decerebrato scoglionato, a differenza [a questo punto te lo meriti] di te

[Ronnie]

Qualche considerazione:

1 - ho letto i post di ronnie, almeno sino a che sono riuscito a capire e devo riconoscere, che solo per il fatto che ci sia qualcuno che argomenta con dati oggettivi una posizione, qualche dubbio mi è venuto.

alleluja..

2 - poi ho riflettuto sulla tattica, chi ha simili competenze, non può non immaginare che un post di 100naia di righe non verrà mai letto sino in fondo, e con tale consapevolezza perchè insiste nel postare una simile mattonata? forse per "darsi un tono"?, per porsi come esperto nuclearista di POL?

sono OTTO topic in un anno che ripeto le stesse cose, oramai siccome ho imparato quali sono le "smentite" che mi fanno e siccome ho ragionato sul fatto che QUALCUNO CHE CAPITI SUL TOPIC potrebbe perdersi le mie risposte mazzata e quindi immaginarsi che io non abbia saputo rispondere allora HO DECISO DI FARE POST BLINDATI ossia cose difficilissime da smentire in quanto molto molto cariche. Se poi qualcuno smentisce senza aver letto gli do' le due righine mazzata "non hai evidentemente letto, rileggi" e così lo liquido subito.

3 - qualche post qui sopra, un altro collega forumista ha dimostrato che Ronnie ha detto una stupidata (almeno cosi dice lui, io francamente non ci ho capito una mazza)

io ho puntualmente dimostrato come il mio riferimento NULLA ENTRASSE A FARE con la cosa citata dal pazzo triviale che mi ha insultato ed anzi ho ULTERIORMENTE SOTTOLINEATO come il fenomeno che lui sbeffeggiava in realtà si manifesti sotto altri criteri. il suddetto pazzo ha attaccato senza motivo NON solo ME ma Paolo Silvestroni, ossia una colonna della Chimica Italiana. Ci vuol poco ad attaccare i fisici che elaborarono la meccanica classica se gli si dice che "la velocità e la posizione di un oggetto non sono calcolabili insieme nello stesso momento sotto un certo limite", ossia uno degli assunti di una meccanica PIU' RECENTE e che all'epoca non si immaginavano.

4 - mi pare che comunque si stia tralasciando il problema principale che è politico: "L'Italia ha scelto di non volere l'energia a tutti i costi, rinunciando al nucleare ha scelto di avere magari meno energia, pagarla magari di più ma non volere correre il rischio di meltdown"

veramente l'Italia ha scelto tre cose che con quanto scritto sopra non han nulla a che vedere e comunque l'Italia, secondo recenti rilevazioni Eurobarometer (mi sembra di ricordare) è FAVOREVOLE al nuke.

[Ronnie]

X Ronnie: Che ne pensi dei reattori hard core? Credi siano quelli i biu' gettonati per una eventuale rinascita nucleare italiana?

mmm personalmente sono convinto che l'Italia debba puntare su due tipologie specifiche di reattori: CANDU (o il nostro CIRENE) e reattori a metallo liquido.

In questo tipo di reattori il fluido diatermico a contatto con il reattore è un metallo, liquido per l'alta temperatura, anzichè normale acqua. Questo conferisce a questa classe di reattori quattro grandi vantaggi:

Migliore rendimento termodinamico: grazie all'alta temperatura di ebollizione dei metalli, il fluido diatermico può trasportare alte temperature a pressioni molto basse (poche atmosfere), superando così il maggiore limite dei reattori PWR.
Schermo biologico ridotto: la maggiore densità dei metalli scherma parzialmente le radiazioni, rendendo necessario uno schermo biologico meno spesso.
Capacità di bruciare scorie nucleari: questi reattori non hanno moderatori che rallentano i neutroni, e sono fonti di neutroni veloci: tutti i nuclei pesanti nel combustibile vengono sottoposti a fissione. Questo significa che i residui di combistibile di un reattore a metallo liquido sono costituiti da elementi leggeri, molto radioattivi ma a vita breve, invece che da elementi pesanti a vita lunga e lunghissima, e il combustibile esaurito proveniente dai reattori ad acqua può ancora essere bruciato in un reattore a metallo liquido, dove produrrà altra energia liberandosi degli elementi pesanti a lunga vita media.

Aggiungerei che una parte li preferisco a metallo pesante... (l'enea ne ha uno in realizzazione)

si usa una lega eutettica di piombo e bismuto (LBE) il cui punto di ebollizione è di 1750°C: la maggiore attrattiva di questo tipo di reattore è che, grazie all'azione di schermo del piombo, il nucleo non ha quasi bisogno di schermo biologico e può operare a pressione atmosferica: inoltre il reattore non consuma fluido diatermico (nessun bisogno di "rabbocchi" di lega LBE) e alla fine della vita utile della centrale si può semplicemente lasciar congelare il piombo intorno al nucleo, sigillandolo e proteggendolo dalla corrosione.

Un altro vantaggio è che il combustibile nucleare è solubile nel piombo e tende a galleggiare sopra di esso: perciò anche in caso di fusione del nucleo (il peggiore incidente concepibile, verificatosi a Chernobyl nel 1986) il combustibile si scioglierebbe nella lega LBE diluendosi e la reazione a catena si interromperebbe. Ogni fuga di liquido diatermico dal contenitore, inoltre, si risolverebbe in una colata di materiale solidificato che non potrebbe disperdersi nell'ambiente.

I primi reattori di questo tipo furono russi ed equipaggiarono i sottomarini d'attacco di classe alpha, piccole unità estremamente veloci che avevano bisogno di un reattore poco ingombrante.

ed infine vorrei qualche unità ADS di supporto destinata al consumo di scorie, magari anche di importazione.

spalmiamo tutto in 25 reattori da 1000 MW ognuno disposti anche a pacchi di 3 o 4 per centrale, così da limitarsi all'impiego dei vecchi siti. l'importante è che la filiera sia più ad uranio naturale anzichè ad uranio arricchito e con notevoli capacità di variare

Oltre a questo è evidente che rimetterei in funzione caorso trino e cirene se ancora è in grado.