Contro La Rnp

[hiram]

Se davano retta ai radicali Saddam andava in Russia a godersi la pensione, non perdeva due figli, si evitavano invasione e morti.
E magari il passaggio dei poteri (autorità) avrebbe se non evitato almeno contenuto la violenza.

[Pericle (POL)]

Provaci tu a autodeterminardi sotto Saddam. Penserai che quelli che ti chiedono di sacrificarti per una causa persa sono dalla parte di Saddam.

Cos'è, ermetismo ungarettiano? Quale causa persa? Di cosa parli?

Le cenntinaia di migliaia di vittime di Sadam non se lo erano scelto: lo avevano trovato.

Le forze sociali e politiche che agivano all'interno dell'Iraq avevano scelto Saddam Hussein. Io avrei preferito che scegliessero la democrazia, ma non voglio imporre agli iracheni un governo diverso da quello che hanno scelto loro.

Sostenere la presenza delle truppe in Irak ha significato cercare di stabilizzatre l'Irak verso la democrazia.

Ah sì? Questa valla a raccontare a qualcun altro, sono in Iraq quei governi che non hanno avuto il coraggio di sfidare la propria opinione pubblica entrando in guerra e hanno trovato questo altro modo, subdolo, di appoggiare ed avallare questa sporca guerra.

E anche se davvero fosse come tu sostieni, ti sembra che ci stiano riuscendo? L'ex-premier Allawi, l'uomo messo dagli U$A a capo del governo provvisorio iracheno, dice che ora l'Iraq sia in guerra civile.

Se tu non vedi quello che i radicali hanno proposto per evitare la guerra è perché sei cieco.

Io vedo che i radicali appoggiano gli U$A anche quando gli U$A sbagliano.

La Rosa nel Pugno non sostiene gli USA quando sostengono le dittature. Sostengo la democrazia.

Ah sì? E cosa hanno mai detto i radicali, ad esempio, contro la dittatura pakistana filo-U$A di Mussharraf?

Viceversa c'è chi, pur di stare contro gli USA, sostiene i dittatori.

E chi? Se tu avessi il coraggio di uscire dagli impersonalismi che usi ti potrei anche rispondere.

Ripeto: io vedo che voi radicali appoggiate gli U$A anche quando sbagliano.

[aguas]

Non sono ermetico: hai detto che preferisci l'autodeterminazione, ti ho risposto che è impossibile sotto una dittaura come quella di Saddam.

I radicali avevano proposto di evitare la guerra costringendo Saddam all'esilio. La Lega Araba era d'accordo. Gli Emirati Arabi si offrirono di ospitarlo.

Il governo italiano non fece niente, nonostante che 550 parlamentari, di tutte le forze politiche, avessero sottoscritto il documento.

Il governo italiano avrebbe potuto giocare questa carta diplomatica, insieme a Gran Bretagna, Spagna e Portogallo. Preferì eclissarsi, anche perché in Italia la sinistra dell'Ulivo manifestava in sostegno di Saddam.

[Pericle (POL)]

Io parlavo di autodeterminazione nella scelta del tipo di governo. Chi appoggiò l'ascesa al governo di Saddam Hussein sapeva quale tipo di governo avrebbe poi creato.

Ma quale sostegno di Saddam? Ma perché non la smetti? Tu ragioni (ragioni?) ancora secondo il "o con noi o contro di noi". Sei ancora fascistissimo, caro il mio ex-missino.

Essere contro questa guerra non signifca essere a favore di Saddam Hussein. Ci sarà pure stato qualcuno che sarà andato a trovare Tarek Aziz, e qualcuno che lo invitò anche, come Formigoni, ma non puoi fare di tutt'erba un fascio.

Avete proposto l'esilio di Saddam Hussein, quand'è che proporrete l'esilio di Mussharraf? Dimmi, sono curioso.

[aguas]

Cambiare argomento è la stessa ingenua tattica: si parla di Irak.

Sull'Irak l'Ulivo ha tenuto una posizione statica, di sostanziale sostegno a Saddam, non avendo combattuto i suoi crimini, non avendo fatto nulla di concreto per evitare la guerra.

Il pacifismo non porta da nessuna parte e si rivela crimianle se è di sostegno alle dittature.

La pace si persegue, cercando i metodi pratici per evitare la guerra e cacciare i dittatori: è quello che hanno fatto i radicali. E' quello che non ha fatto l'Ulivo.

[Pericle (POL)]

Formigoni l'amico di Tarek Aziz. Ora te la devi prendere con uno di destra e non potrai dare fiato ai tuoi preconcetti nei confronti della sinistra, come farai? Sopravviverai?

Se tu che stai cambiando discorso, perché non vuoi ammettere che voi radicali non volevate cacciare un dittatore, ma un nemico degli U$A (neo nemico, e in passato amico).

E' chiarissimo il tuo discrimine tra i buoni e i cattivi, a secondo che siano filo-U$A o anti-U$A, a prescindere totalmente dal fatto se siano dittatori come Saddam Hussein o presidenti democraticamente eletti come Ahmadinejad.

Quando proporrete la cacciata del dittatore filo-U$A Mussharraf? Dimmi, e non svicolare dal discorso.

E dimmi, cosa pensi dell'amico degli U$A e della Thatcher Augusto Pinochet? Cosa pensi degli oppositori che faceva gettare dagli elicotteri sull'Oceano Pacifico per farli sbranare dai pescicane? Quali manifestazioni hanno fatto i radicali contro la sua sostanziale impunità da parte della giustizia cilena? Perché non invocate anche per lui il tribunale internazionale?

E cosa pensi del dittatore, ex agente CIA, Antonio Manuel Noriega, prima che, figlio ingrato, si ribellasse ai suoi padrini del Pentagono? Dimmi, sono curioso, e non svicolare dal discorso.

[aguas]

Patetico tentativo di cambiare discorso in mancanza di argomenti.

Il fatto che Formigoni o Wojtyla abbiano sostenuto Aziz (Formigoni ci ha pure guadagnato un sacco di quattrini col petrolio) è una ragione in più per aver sostenuto l'Irak Libero, anziché la dittatura saddamita.

[Pericle (POL)]

Ecco, bravo, la dittatura saddamita.

E la dittatura di Mussharraf perchè non la volete rovesciare?

E il tribunale internazionale contro Pinochet, perchè non lo invocate?

Perché sono tutti amichetti degli U$A?

[aguas]

KO per abbandono di Pericle dall'argomento.

[Pericle (POL)]

KO per abbandono tuo dell'argomento.