Tabelle sulla Droga

[Ricky-PdCI]

mi si è cancellato il post

cmq il punto fondamentale del tuo discorso è:

"E' da punire l'essere in"sballo"per il pericolo di guida e di lavoro in determinate condizioni!"
ed escludiamo (nonostante alcune contraddizioni) ogni intento diverso (la droga si usa per andare fuori l'alcool no... perchè partiamo dal presupposto che tu vieteresti anche il semplice consumo di alcool.... ed è così altrimenti ti sei fregato colle tue mani

Come ti è detto io prima...."ti dico che sono contrario (come ho detto dall'inizio)per evitarti interventi....e ma allora l'alcool!"

ora sappiamo che il rischio esiste (e che il legisl. la pensi come te, quindi che NON ABBIA pregiudiziali ideologiche contro le droghe o l'alcool, cioè che non sia bigotto) , il legislatore ha due strade:

1) punire il momento in cui mette a rischio l'incolumità altrui (quando il tossico si mette in macchina)

2) ovvero punire il momento in cui si droga.

Dubito si possa a priori escludere che uno si metta alla guida dopo aver fumato....almeno che tu non faccia dei controlli ogni 10 m per vedere se quello che guida ha fumato....cosa parecchio utopistica...

scegliere quindi in che momento anticipare la soglia della punibilità.

qui (se come vogliamo evitiamo ogni atteggiamento ideologico) dobbiamo parlare di mera probabilità.

per mettere in pericolo un terzo debbo:

bere.
mettermi in stato di non piena coscienza (il che non è necessariamente automatico, visto che la tolleranza alle sostanze varia da soggetto a soggetto)
mettermi in auto (o fare altra attività potenzialmente pericolosa)
(e già commetterei un reato di pericolo astratto- http://www.altalex.com/index.php?idnot=5614 - di per se piuttosto contestato)

QUINDI NON C'è NESSUN AUTOMATISMO CHE PORTA ALL'EVENTO SUCCESSIVO.

è una anticipazione immotivata della soglia della punibilità...punisci un pericolo astratto di un pericolo astratto che è potenzialmente applicabile a un sacco di attività umane (es. possesso di farmaci... ex sonniferi che tant'è che se ti pigliano sotto farmaci alla guida vale = che per le droghe...)

mi dirai: il farmaco serve anche ad altro (oltre che allo sballo) VERO

ma se tu usi questo schema non punisci + la potenzialità di pericolo dello sballo (che è identica a quella del sonnifero)... bensì lo sballo in se.

DAI QUINDI UN GIUDIZIO IDEOLOGICO SULLO SBALLO STESSO: non gli riconosci valore positivo (e nemmeno neutro) ergo lo punisci a differenza di altra sostanza (sonnifero).

E' tutta una questione di statistica,come detto da te....

Ci sono + probabilità che uno in qualsiasi modo arrechi rischi sotto effetto di stupefacenti o di sonnifero(contando che voglio vedere chi sotto sonnifero si mette a guidare.. su 1 miliardo..)?

A mio parere è molto + probabile la prima.

[-----]

a) eccerto. se ti trovo in macchina appartato con una signorina mica devo aspettare che lo infili, per sanzionarti. Idem per la detenzione illecita di armi. Visto che l'unica intenzione che puoi avere quando hai della droga è sballare oppure spacciare non vedo quale sia il problema nel giocare d'anticipo.


sapendo che tu sai, dormo più sereno.

eh ehm... sei indietro di 1000 post...

a) atti osceni in luogo pubblico? allora se non lo infili o siete entrambi biotti c'è poco da fare...
non esiste un reato di prostituzione....

b)la ratio iniziale della punizione del possesso di droga è lo spacciare???? bellissima questa.
insomma punisco il possesso di droga in quanto prodromico allo spaccio (reato di spaccio ovviamente creato dal punire il possesso di droga)

c) qualche post sopra trovi la mia risposta sullo sballo (punizione come motivazione ideologica. se sei d'accordo che è motivo ideologico è inutile che si continuii...)

[Liquid Sky]

Attento che la prossima legge giusta vieterà anche le sigarette: chissa mai che qualcuno non le usi come supposte

Sono d'accordo con te e in disaccordo con lui...tutti gli studi sulla tolleranza hanno come fine ultimo lo stabilire la pericolosità di una determinata sostanza, e la pericolosità è dovuta al tipo di uso "normale" di quello che si assume. In questo caso si sono volute equiparare due sostanze la cui pericolosità con un uso "corretto" non è identica ma molto diversa.
Seguendo il ragionamento di durruti, potremmo a questo punto equiparare la tolleranza del cioccolato fuso sparato in vena e dell'eroina mischiata al latte e bollita e poi fare un bel confronto sugli effetti...

[Pisittu]

c'è un sacco di gente che fuma per rilassarsi o magari per scaricare la tensione,molto meglio di usare psicofarmaci, i cui effetti son molto + dannosi e pericolosi!questa legge è uno schifo,fatta male,solo a scopi propagandistici ed elettorali, fatta apposta per gli ignoranti in materia!come cazzo si fà ad equiparare la coca con l'erba,così si invogliano gli spacciatori a concentrarsi su droghe pesanti,se il rischio è lo stesso,conviene spacciare quella che ti da + guadagno!la differenza è di 1 a 10 come prezzo e come danno!

[-----]

Come ti è detto io prima...."ti dico che sono contrario (come ho detto dall'inizio)per evitarti interventi....e ma allora l'alcool!"

Dubito si possa a priori escludere che uno si metta alla guida dopo aver fumato....almeno che tu non faccia dei controlli ogni 10 m per vedere se quello che guida ha fumato....cosa parecchio utopistica...



E' tutta una questione di statistica,come detto da te....

Ci sono + probabilità che uno in qualsiasi modo arrechi rischi sotto effetto di stupefacenti o di sonnifero(contando che voglio vedere chi sotto sonnifero si mette a guidare.. su 1 miliardo..)..

A mio parere è molto + probabile la prima.

nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oooooo!!!!!!!!


ma allora non hai letto l'ultima frase CAZZO CAZZO CAZZO sei di coccio!!!!

SOTTO SONNIFERI SOTTO ANTIINFIAMMATORI SOTTO GOCCE PER GLI OCCHI SOTTO ANALGESICI.... LEGGITI I BUGIARDINI E TI DIRANNO CHE CI SONO UN FOTTIO DI FARMACI CHE "POSSONO DARE SONNOLENZA" O SBAGLIO????

dubito che si possa escluudere a priori che uno che usa sonniferi analgesici e sal cazzo non possa guidare.... VIETIAMO ANCHE QUELLI?

oh... se non vuoi capire posso farci poco.

[-----]

no scusami davvero stai dicendo sul serio? "sparatela in vena e ne riparliamo"???
ma te la sei veramente sparata in vena per di ste cose
come se io ti dicessi: sparati dell'alcol etilico in vena o del buon brandy! oppure sparate del cioccato fuso in vena!!!
basta una sola domanda: qualcuno l'ha mai fatto?
NO
Cosa ti porta a pensare che qualcuno se la possa sparare in vena se nessuno l'ha mai fatto?

............boh!

Attento che la prossima legge giusta vieterà anche le sigarette: chissa mai che qualcuno non le usi come supposte

SOLO X DIMOSTRARE CHE LA STRADA DELLA DOSE LETALE PER DIMOSTRARE CHE LA LEGGE è UNA LEGGE DEL CAZZO è SBAGLIATA.

poi se siete crape de legn cavoli vostri... vi sono 2500 modi per confutare la legge e vi perdete in tabelle del cazzo...

contenti voi.

[Liquid Sky]

SOLO X DIMOSTRARE CHE LA STRADA DELLA DOSE LETALE PER DIMOSTRARE CHE LA LEGGE è UNA LEGGE DEL CAZZO è SBAGLIATA.

poi se siete crape de legn cavoli vostri... vi sono 2500 modi per confutare la legge e vi perdete in tabelle del cazzo...

contenti voi.

E' uno dei motivi per cui questa legge è ipocrita prima ancora che sbagliata, sei tu la crapa di legno. Poi ci sono i 2500....

[-----]

Sono d'accordo con te e in disaccordo con lui...tutti gli studi sulla tolleranza hanno come fine ultimo lo stabilire la pericolosità di una determinata sostanza, e la pericolosità è dovuta al tipo di uso "normale" di quello che si assume. In questo caso si sono volute equiparare due sostanze la cui pericolosità con un uso "corretto" non è identica ma molto diversa.
Seguendo il ragionamento di durruti, potremmo a questo punto equiparare la tolleranza del cioccolato fuso sparato in vena e dell'eroina mischiata al latte e bollita e poi fare un bel confronto sugli effetti...

esattamente questo!!!!!!!!!!!

PERICOLOSITà DELLA SOSTANZA ma voi siete fuori.

domani vi dimostrano che E' VERAMENTE PERICOLOSA E VOI L'AVETE PRESA NEL CULO....

qui è in gioco un principio: la non ingerenmza dello stato nelle condotte personali e voi mi dite: si ma 3 dosi, 4 o 5

un grammo due o tre...

FATE IL LORO GIOCO E MANCO VE NE ACCORGETE.

STOLTI

CIAO ISA SONO LE 8 E SONO ANCORA IN UFFICIOOOOOOOOOOOOO

[Liquid Sky]

esattamente questo!!!!!!!!!!!

PERICOLOSITà DELLA SOSTANZA ma voi siete fuori.

domani vi dimostrano che E' VERAMENTE PERICOLOSA E VOI L'AVETE PRESA NEL CULO....

qui è in gioco un principio: la non ingerenmza dello stato nelle condotte personali e voi mi dite: si ma 3 dosi, 4 o 5

un grammo due o tre...

FATE IL LORO GIOCO E MANCO VE NE ACCORGETE.

STOLTI

CIAO ISA SONO LE 8 E SONO ANCORA IN UFFICIOOOOOOOOOOOOO

Per dimostrare che non sanno giocare nemmeno al loro stesso gioco...

A domani, ciao...

[Adnalo]

SOLO X DIMOSTRARE CHE LA STRADA DELLA DOSE LETALE PER DIMOSTRARE CHE LA LEGGE è UNA LEGGE DEL CAZZO è SBAGLIATA.

poi se siete crape de legn cavoli vostri... vi sono 2500 modi per confutare la legge e vi perdete in tabelle del cazzo...

contenti voi.

la non letalità è fondamentale, poi è vero che ci sono una marea di motivazioni valide, ma non puoi dire che la non letatità non sia perlomeno un importante distinzione tra sostanze leggere e quelle pesanti (e poi dai, a quella dell'erba in vena non la direbbe nemmeno berl.... ma che berlusconi mi ha dato del coglione!!! cesso di scrivere causa tg)