Tabelle sulla Droga

[Ricky-PdCI]

Magari per qualcuno è peggio finire in carcere, in comunità o perdere la patente, piuttosto che farsi qualche canna con gli amici (o anche da solo, tanto una canna non fa più male di 7 sigarette).

Bè allora non si facciano le canne....farsele è una scelta loro,non mia!

[Adnalo]

Io quindici canne tutte assieme nella mia vita non le ho mai viste. Se un ragazzino ha tanti soldi per permettersi un consumo giornaliero del genere, sarebbe piuttosto il caso di mettere in galera chi gli passa la paghetta.

magari uno non va in strada dagfli spacciatori tutti i giorni, magari uno si può anche fa delle scorte, e poi 15 canne non so tanti soldi, saranno una 40ina di euro.
(15 canne al giorno non se le faceva manco bob marley, ma se avessero mess un limite coerente giornaliero (2-3-4 canne) le carceri sarebbero davvero esplose)

[Liquid Sky]

Non mi risulta che 20 canne siano sufficienti ad ammazzare qualcuno per droga, anzi, pare non esista una dose letale per quanto riguarda la cannabis assimilabile attraverso il consumo di spinelli, se mi sbaglio che qualcuno mi corregga. Se non esiste nessuna dose letale fissata, perchè imporre un limite da rispettare? Per salvare chi?

E' molto più facile raggiungere il limite letale per la coca, 1,2 grammi....

[Ricky-PdCI]

sono contento che tu sia coerente nel proibire, ma ti vorrei ricordare che: mentre nella costituzione c'è scritto il diritto alla salute, non dovere alla salute punto e basta. Guarda che il nesso logico: "non esiste il diritto allasalute, ma non c'è il diritto a farsi del male" è una delle più grandi boiate che abbia sentito: dov'è il limite che stabilisce cosa è farsi del male e cosa no??? ti prego spiegamelo!!!

1)Non esiste nel diritto italiano il concetto di lasciare morire una persona(cosa a mio parere incredibilmente sbagliata nel caso di malati ormai allo stato vegetativo)....fumando(anche sigarette)non ti stai forse uccidendo?(guarda i dati medici)
2)Non c'è il diritto di farsi male!Prova solo a fare qualche azione lesiva alla TUA persona davanti alle autorità...sarai immediatamente bloccato e portato in caserma e successivamente all'ospedale per dei controlli.

Guarda che per come la metti legittimi chi manderebbe al gabbio o in comunità un obeso che non riesce a dimagrire (senza laciargli scelta, sia chiaro), o chi gioca troppo al computer e per lo stato potrebbe risultare come un autolesionista... ciòè non puoi sparare là il concetto nella maniera più generica possibile.... e cmq se ci ragioni bene scoprirai che l'uica posizione che possa essere definita coerente è l'antiproibizionismo.

Si vabbè allora anche tu che esci in canottiera se fa meno di 20 ° perchè rischi di morire di broncopolmonite....ma dai.....facciamo un discorso serio:

C'è differenza tra drogarsi,fumare,bere e giocare troppo al pc()???

Si.

[assata]

Guarda io ragiono con il mio cervello......non con quello del mio partito...

A mio parere la gente non è libera di farsi del male(anche se su questo punto mi verrebbe da dire:"cazzi loro")e di aiutare altra gente a farsene...

A maggior ragione lo stato NON PUO' legittimare tutto questo.

punto di vista legittimo ma rischioso: seguendo questa logica, infatti, si legittima anche chi ha (ad esempio) ha voluto la legge sulla fecondazione assistita.
se io non voglio avvalermi di una determinata cosa ne ho tutto il diritto; ma non posso impedire tale diritto (quello, secondo me sacrosanto, di scegliere sulla propria vita) agli altri.

[Angband]

magari uno non va in strada dagfli spacciatori tutti i giorni, magari uno si può anche fa delle scorte, e poi 15 canne non so tanti soldi, saranno una 40ina di euro.
(15 canne al giorno non se le faceva manco bob marley, ma se avessero mess un limite coerente giornaliero (2-3-4 canne) le carceri sarebbero davvero esplose)

Mi stai dicendo che 15 canne al giorno sono tante, mentre il limite coerente è 2-3-4 canne: ergo un giretto dallo spacciatore ogni 3 giorni. E dove sta il problema (a parte il fatto che lo spacciatore potrebbe essere assente causa detenzione)?

[Adnalo]

1)Non esiste nel diritto italiano il concetto di lasciare morire una persona(cosa a mio parere incredibilmente sbagliata nel caso di malati ormai allo stato vegetativo)....fumando(anche sigarette)non ti stai forse uccidendo?(guarda i dati medici)
2)Non c'è il diritto di farsi male!Prova solo a fare qualche azione lesiva alla TUA persona davanti alle autorità...sarai immediatamente bloccato e portato in caserma e successivamente all'ospedale per dei controlli.



Si vabbè allora anche tu che esci in canottiera se fa meno di 20 ° perchè rischi di morire di broncopolmonite....ma dai.....facciamo un discorso serio:

C'è differenza tra drogarsi,fumare,bere e giocare troppo al pc()???

Si.

no, non c'è differenza. O se c'è è da chiarire e da giustificare: trovami la differenza tra la dipendenza da cibi grassi e quella da sigarette: entrambi sono comportamenti compulsivi, entrambi non hanno overdose, entrambo aplificano la possibilità di incorrere in malattie cardiovascolari e oncologiche.
Riguardo alla prima domanda:è assolutamente vero che mi danneggio fumando, ma non è mai stato dimostrato che le malattie causate dal tabacco si manifestino a causa di quest'ultimo: come fai a dire che un fumatore morto di cancro ai polmoni sia morto per le sigarette o per l'inquinamento? Certo sicuramente influiscono, ma di certo non stabiliscono un bel niente.

[Ricky-PdCI]

punto di vista legittimo ma rischioso: seguendo questa logica, infatti, si legittima anche chi ha (ad esempio) ha voluto la legge sulla fecondazione assistita.
se io non voglio avvalermi di una determinata cosa ne ho tutto il diritto; ma non posso impedire tale diritto (quello, secondo me sacrosanto, di scegliere sulla propria vita) agli altri.

Ma certo,il ragionamento di pensare al diritto altrui anzichè pensare solo al proprio(il classico "Ma io lo farei?") è giustissimo.

Il problema è un altro:

Chi si droga,oltre a danneggiare stupidamente se stesso danneggia anche gli altri.

Questo,a mio parere è il punto.

[assata]

comunque, l'assurdità di questa legge è dimostrata anche dal fatto che ci si ritrova, ancora una volta, a parlare di "spacciatori" quando, invece, una seria politica antiproibizionista potrebbe chiudere una volta per tutte il mercato delle narcomafie.

[Ricky-PdCI]

no, non c'è differenza. O se c'è è da chiarire e da giustificare: trovami la differenza tra la dipendenza da cibi grassi e quella da sigarette: entrambi sono comportamenti compulsivi, entrambi non hanno overdose, entrambo aplificano la possibilità di incorrere in malattie cardiovascolari e oncologiche.

Di differenza ne basta 1:Con il fumo danneggi gli altri mangiando grassi no.

Riguardo alla prima domanda:è assolutamente vero che mi danneggio fumando, ma non è mai stato dimostrato che le malattie causate dal tabacco si manifestino a causa di quest'ultimo: come fai a dire che un fumatore morto di cancro ai polmoni sia morto per le sigarette o per l'inquinamento? Certo sicuramente influiscono, ma di certo non stabiliscono un bel niente.

E' stato provato scientificamente che il fumo è cancerogeno.