Ciao, mi presento

[Eymerich (POL)]

Dacci una sola prova dell'esistenza di Dio.

Spiegaci inoltre la ragione per un cristiano di avere le prove dell'esistenza di Dio, giacché la fede è l'accettazione di una entità indimostrabile.

Gesù di Nazareth: chi crederà in me vivrà.

1) Ve ne sono molte: S.Tommaso, ad esempio, le riduce a cinque. Le hai mai studiate?

2) Per una ragione apologetica. La fede è una credenza in qualche cosa o persona o dottrina, non necessariamente indimostrabile, ma di cui non si sente necessità di dimostrare.

3) E' proprio vero: non hai mai pensato che questo potrebbe cambiare la tua vita se solo aprissi un po' di più il tuo cuore a Lui?

[RibelleSano]

normalmente una perosna giovane nelle tue condizioni...pretende (legittimamente) anche la luna...sarebbe dunque anche norma di buona educazione non ribaltare le domande altrui e se è possibile rispondere.....
Circa le prove di Dio ce ne sono a josa (le opere dei Santi per esempio) sempre che uno VOGLIA VEDERLE e non vedere esclusivamente il Male che attanaglia...al contrario non ritengo storicamente provato la santità di chi ha adorato e sostenga le divinità pagane o affini....

ergo rifaccio la domanda:sai indicarmi che cosa di buono hanno fatto per l'uomo questi dèi pagani?

Grazie e benvenuto.......

Se per opere dei Santi intendi, per esempi, miracoli ci credo...

Non conosco molto la religione pagana quindi girerò la domanda ai pagani sul loro forum.

Però rispondimi tu ad una cosa: ieri sera guardavo su un canale satellitare un programma (forse history channel ma non sono sicuro) ove si parlava della vita di alcuni "concorrenti" di Gesù (che si proclamavano figli di Dio) e dove si parlava del fatto che anch'essi facessero miracoli proprio come Gesù stesso.
Essendo diretti concorrenti di Cristo non potevano essere Santi... quindi chi erano? Figli di altri Dèi? O c'è un'altra risposta?

Non prendere queste mie domande come delle provocazioni o delle sfide personali ma come dei quesiti a cui sto cercando di trovare delle risposte.

Grazie e ciao.

Roberto

[aguas]

1) Ve ne sono molte: S.Tommaso, ad esempio, le riduce a cinque. Le hai mai studiate?

2) Per una ragione apologetica. La fede è una credenza in qualche cosa o persona o dottrina, non necessariamente indimostrabile, ma di cui non si sente necessità di dimostrare.

3) E' proprio vero: non hai mai pensato che questo potrebbe cambiare la tua vita se solo aprissi un po' di più il tuo cuore a Lui?

Spiegacele tu, se ne sei capace queste prove sistematicamente tutte smontate.

Dire che una cosa esiste non significa dimostrarla, così come, ripetendo un milione di volte una bugia non la si trasforma in verità.

Io, cristiano, non ho bisogno di prove per vivere la mia fede né di ricorrere alla superstizione e ai falsi miracoli.

[RibelleSano]

I nostri antenati, a modesto avviso di chi scrive -ma non solo!-, non sono mai stati originariamente politeisti. Ogni culto antico è sempre stato monoteista, ed il politeismo è subentrato solo in fasi successive, quando quella particolare forma di culto si stava sfaldando; in genere è stata l'incomprensione del popolo a vedere più dèi laddove si parlava solo di aspetti dell'unico Dio o di funzioni e nomi Divini. Sull'originarietà del monoteismo puoi vedere qui.
Da questo punto di vista, in un'ottica di "storia delle religioni", i culti monoteisti sorti in periodi in cui vigeva un "politeismo di fatto" sono un'azione provvidenziale che restaura un culto dato da Dio al primo 'uomo e poi perduto in seguita alla Caduta ("mito" presente nelle tradizioni di tutto il mondo).
In un'ottica cristiana l'unica vera restaurazione piena si ha con Cristo ed il cristianesimo, le altre religioni essendo vere solo in parte e solo grazie a dei "semina Verbi" presenti in esse in virtù della Rivelazione Primordiale fatta da Dio ad Adamo, poi andata pian piano affievolendosi e deturpandosi.
In ognuno di questi due casi quello che tu chiami "cambiamento interiore" è un cambiamento verso l'Origine divina del Culto, verso la Verità.
Sulla cristianizzazione "violenta" dell'Europa, non capisco esattamente cosa vuoi dire... ma come dici te questo è un altro discorso, e magari sarebbe meglio aprire un 3d apposito.
Questo è quanto...

P.S.: pregherei i forumisti pagani, neopagani e politeisti, dato che il loro punto di vista sugli argomenti di cui sopra è ben noto, ed è discordante da quanto affermato dal sottoscritto, di non intervenire qui. La pensiamo diversamente, si sa, e nessuno dei due cambierà idea per aver letto un'ennesima volta un parere contrario. Sarebbe alquanto sterile.... Ribellesano potrà farsi un'idea delle vostre teorie (che non disprezzo, ma semplicemente non condivido) sul vostro forum.

Ho sentito parlare anche io del fatto che gli Dèi siano in realtà aspetti di un unico Dio e, non vorrei dire baggianate, anche alcuni pagani lo ammettono.

Il link sull'originarietà del monoteismo l'ho salvato e appena riuscirò a leggerlo ti farò sapere cosa ne penso.

Sulla cristianizzazione violenta dell'Europa intendo, per esempio, la strage di Sachsenhain ove furono brutalmente uccise 4500 persone pagane che non vollero convertirsi al Cristianesimo (c'è il link nelle discussioni in rilievo sul forum pagano) ma questo é un altro discorso.

Riguardo al tuo post scriptum: é, per te, un problema se continuo a scrivere qui e a fare domande?

Roberto

[Eymerich (POL)]

Spiegacele tu, se ne sei capace queste prove sistematicamente tutte smontate.

Dire che una cosa esiste non significa dimostrarla, così come, ripetendo un milione di volte una bugia non la si trasforma in verità.

Io, cristiano, non ho bisogno di prove per vivere la mia fede né di ricorrere alla superstizione e ai falsi miracoli.

1) Ripeto, le hai mai studiate o almeno lette? Si trovano anche in rete: dove sono le "sistematiche smontature"? Esponicele....

2) E' vero anche il contrario: dire un milione di volte che una cosa non esiste non significa dimostrarne la non esistenza. Comunque cosa c'entra con quello che ho detto? Sei completamente OT.

3) Idem: cosa c'entra con quello che ho detto? Sei completamente OT.


La tua logica fa "aguas" da tutte le parti...

[Eymerich (POL)]

Ho sentito parlare anche io del fatto che gli Dèi siano in realtà aspetti di un unico Dio e, non vorrei dire baggianate, anche alcuni pagani lo ammettono.

Riguardo al tuo post scriptum: é, per te, un problema se continuo a scrivere qui e a fare domande?

Roberto

Alcuni pagani lo ammettono, ma qui su POL non ne ho trovati. Però è possibile che mi sbagli...

Le tue domande e le tue eventuali risposte penso proprio che non diano fastidio a nessuno, caro Roberto; discutere non fa certo male, anche se si arriva a conclusioni diverse. Il senso del mio PS era un altro.

[Augustinus]

Io, cristiano, non ho bisogno di prove per vivere la mia fede né di ricorrere alla superstizione e ai falsi miracoli.

Cristiano tu? Questa è bella .....
Da quando sei diventato comico?

[Augustinus]

1) Ripeto, le hai mai studiate o almeno lette? Si trovano anche in rete: dove sono le "sistematiche smontature"? Esponicele....

2) E' vero anche il contrario: dire un milione di volte che una cosa non esiste non significa dimostrarne la non esistenza. Comunque cosa c'entra con quello che ho detto? Sei completamente OT.

3) Idem: cosa c'entra con quello che ho detto? Sei completamente OT.


La tua logica fa "aguas" da tutte le parti...

Scusa ma tu dalle rape vuoi cacciare il sangue? Da chi legge i giornaletti pedo-porno-radicali vuoi vedere qualcosa di intelligente?

[aguas]

1) Ripeto, le hai mai studiate o almeno lette? Si trovano anche in rete: dove sono le "sistematiche smontature"? Esponicele....

2) E' vero anche il contrario: dire un milione di volte che una cosa non esiste non significa dimostrarne la non esistenza. Comunque cosa c'entra con quello che ho detto? Sei completamente OT.

3) Idem: cosa c'entra con quello che ho detto? Sei completamente OT.


La tua logica fa "aguas" da tutte le parti...

1) Sei tu che affermi la dimostrabilità dell'esistenza di Dio: fallo, invece di dire che è possibile senza farlo

2) E' chi deve provare che una cosa esiste a fornire la prova, non il contrario.

3) Il mio discorso sulla indimostrabilità di Dio tende a evidenziare che la fede autentica non è alla ricerca di prove. Del resto chi va alla ricerca di prove partendo dalla fede già di per se prescinde dalle prove, ma cerca solo conferme, a posteriori, delle proprie convinzioni.

4) Chi ritiene essenziale alla fede la dimostrazione dell'esistenza di Dio (di quale Dio poi?) è perché non ha abbastanza fede e si rifugia nella superstizione. Come l'apostolo Tommaso.

[Eymerich (POL)]

Scusa ma tu dalle rape vuoi cacciare il sangue? Da chi legge i giornaletti pedo-porno-radicali vuoi vedere qualcosa di intelligente?

Ssshhh Augustinus, non mi disturbare... sto cercando di far ragionare un fratello smarrito per riportarlo sulla retta via... dammi una mano piuttosto