Perche' Sono Statalista

[-Duca-]

Così quando ti fa male qualcosa ti trovi in una clinica privata con moquette e poltrone in pelle, dietro la scrivania di un medico libero professionista che non vede l'ora di "venderti" qualche importante e costoso intervento chirurgico. ...francamente meglio il pronto soccorso e il medico della mutua...
...poi voi fate come volete...

E che vuol dire ciò?
Anche il direttore del supermercato sa che se il cliente non compera generi alimentari muore..
Stesso identito discorso per la sanità o l'istruzione privata!
I generi alimentari sono prodotti, distribuiti e venduti interamente dai privati, se i discorsi statalisti sulla scuola e sanità vossero veri allora in Italia dovrebbero esserci 2 categorie di persone, ovvero quelle che fanno la spesa e quelle che non la fanno perchè i supermercati sono privati cercano solo il massimo profitto e quindi i poveri non mangiano e compagnia bella della retorica statalista (socialista).
Se fosse vera la retorica socialista allora dovrebbero venire statalizzati i supermercati e tutte le industri agroalimentari!!!

[bom-bim-bom]

questo non legge giornali o libri da una decina di anni.

http://news.yahoo.com/s/afp/20060419...h_060419205833

Speaking at the launch of the Outlook report, IMF chief economist Raghuram Rajan said earlier Wednesday that the United States was not always the poster child for the policies long advocated by the Fund.
"In a globally competitive economy, it is very important you insure the individual, you have a safety net for the individual, because they're at serious risk of losing their job and so on," Rajan said.

"Which means you have to have some form of universal health care. It is very, very hard, in this competitive economy, for 40-million-plus Americans to be uninsured, of which eight million are children," he said.
"So you need universal health care, you need strong educational systems, so the challenge of improving education in the United States, especially in poorer areas, is extremely important."

VADE RETRO integralisti!

[bom-bim-bom]

I liberisti integralisti mi ricordano molto i comunisti integralisti, quando per difendersi dagli esempi pratici storici (e negativi) dell'applicazione integrale del loro fondamentalismo, tendono ad affermare che il loro fondamentalismo non è mai stato applicato come si deve.

[stuart mill]

I liberisti integralisti mi ricordano molto i comunisti integralisti, quando per difendersi dagli esempi pratici storici (e negativi) dell'applicazione integrale del loro fondamentalismo, tendono ad affermare che il loro fondamentalismo non è mai stato applicato come si deve.

mica io voglio una versione estrema perchè è più bell. Ma in italia lo stato non funziona, in scandinavia si. Ora davvero pensi che sia possibile realizzare uno sistema come quello scandinavo in italia, fermo restando che comunque in svezia la disoccupazione è all'8% e quindi non buona?
voglio dire, non capisco qual'è il problema della privatizzazione:
1)se qualcosa va male, col sedere a terra finiscono i privati, quindi devono evitare casini per il loro interesse, a differenza degli inamovibili dipendenti pubblici
2)se qualcuno non ha i soldi per servizi importanti, come sanità, scuola, alloggi e vitto, glieli da lo stato.
3)ridurrebbe la disoccupazione, che qui al sud è falcidiante
4)non significa vero laissez-faire, perchè i governi avrebbero la possibilità di influenzare infestimenti o disinfluenzarli, in certi settori, con sgravi fiscali e con incventivi di vario tipo, o la contrario, fare l'opposto per ottenere un disincentivo
5)l'unico problema potrebbe essere la prcarietà, ma io mica dico liberalizzare i licenziamenti, basta renderli meno impossibili, sopratutto in casi gravi.
Inoltre, una volta privatizzato quasi tutto, ci sarà un tale risparmio per lo stato (sia per i costi, sia per i amncati guadagni delle cose gestite male dallo stato) da potersi permettere una serie di ammortizzatori sociali per le persone licenziate, ammortizzaqtori veri.

[stuart mill]

Così quando ti fa male qualcosa ti trovi in una clinica privata con moquette e poltrone in pelle, dietro la scrivania di un medico libero professionista che non vede l'ora di "venderti" qualche importante e costoso intervento chirurgico. ...francamente meglio il pronto soccorso e il medico della mutua...
...poi voi fate come volete...

ma dai. Perchè è meglio essere squadrato da un medico pubblico che pensa"ora sto rompiscatole quando se ne va?" e poi, proprio sulla sanità, un medico pubblico anche se combina una cacchiata, non viene licenziato uno privato si.
Tu forse vivi a nord, ma a sud ci sono ospedali dove una persona sana di mente, non entrerebbe nemmeno se la sua vita dipendesse da quello, senza contare la mancanza di elicotteri, e il fatto che i primari vengono scelti dai politici

[stuart mill]

E che vuol dire ciò?
Anche il direttore del supermercato sa che se il cliente non compera generi alimentari muore..
Stesso identito discorso per la sanità o l'istruzione privata!
I generi alimentari sono prodotti, distribuiti e venduti interamente dai privati, se i discorsi statalisti sulla scuola e sanità vossero veri allora in Italia dovrebbero esserci 2 categorie di persone, ovvero quelle che fanno la spesa e quelle che non la fanno perchè i supermercati sono privati cercano solo il massimo profitto e quindi i poveri non mangiano e compagnia bella della retorica statalista (socialista).
Se fosse vera la retorica socialista allora dovrebbero venire statalizzati i supermercati e tutte le industri agroalimentari!!!

zitto! quelli capace che ti prendono sul serio e lo fanno!

[stuart mill]

il fascio non parla?

[Patto]

mica io voglio una versione estrema perchè è più bell. Ma in italia lo stato non funziona, in scandinavia si. Ora davvero pensi che sia possibile realizzare uno sistema come quello scandinavo in italia, fermo restando che comunque in svezia la disoccupazione è all'8% e quindi non buona?
voglio dire, non capisco qual'è il problema della privatizzazione:
1)se qualcosa va male, col sedere a terra finiscono i privati, quindi devono evitare casini per il loro interesse, a differenza degli inamovibili dipendenti pubblici
2)se qualcuno non ha i soldi per servizi importanti, come sanità, scuola, alloggi e vitto, glieli da lo stato.
3)ridurrebbe la disoccupazione, che qui al sud è falcidiante
4)non significa vero laissez-faire, perchè i governi avrebbero la possibilità di influenzare infestimenti o disinfluenzarli, in certi settori, con sgravi fiscali e con incventivi di vario tipo, o la contrario, fare l'opposto per ottenere un disincentivo
5)l'unico problema potrebbe essere la prcarietà, ma io mica dico liberalizzare i licenziamenti, basta renderli meno impossibili, sopratutto in casi gravi.
Inoltre, una volta privatizzato quasi tutto, ci sarà un tale risparmio per lo stato (sia per i costi, sia per i amncati guadagni delle cose gestite male dallo stato) da potersi permettere una serie di ammortizzatori sociali per le persone licenziate, ammortizzaqtori veri.

Conosci uno stato nel quale il sistema da te descritto sia stato applicato con successo? Stati socialdemocratici efficienti che riescono a garantire uno standard di vita alto ai loro cittadini invece esistono. Mi sembra perciò molto più realista seguire il modello socialdemocratico che non quello ultraliberista.

[Mr. Hyde]

http://news.yahoo.com/s/afp/20060419...h_060419205833

Speaking at the launch of the Outlook report, IMF chief economist Raghuram Rajan said earlier Wednesday that the United States was not always the poster child for the policies long advocated by the Fund.
"In a globally competitive economy, it is very important you insure the individual, you have a safety net for the individual, because they're at serious risk of losing their job and so on," Rajan said.

"Which means you have to have some form of universal health care. It is very, very hard, in this competitive economy, for 40-million-plus Americans to be uninsured, of which eight million are children," he said.
"So you need universal health care, you need strong educational systems, so the challenge of improving education in the United States, especially in poorer areas, is extremely important."

VADE RETRO integralisti!

Pero' Bom-Bim-Bom..stavolta' vieni giu' a daghe sguainate con citazioni difficili da irridire...not bad! quasi quasi mi convinci

[Skepto]

no, le persone si pagano le cure mediche, se poi qualcno non può, gliele aga lo stato: nessun trucco possibile per i medici

Sì che c'è e te lo sto dicendo dal primo post di questo thread: i medici prescrivono trattamenti o farmaci non necessari, su cui possono trarre profitti extra. Col sistema di adesso non conviene in quanto sarebbe lavoro inutile, mentre col sistema che proponi tu ci guadagnano.