E ora bocciamo la devolution!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da wiseman

L'esito, per me, è scontato.

Berlusconi può chiamare a raccolta tutto il suo elettorato unicamente per le elezioni politiche, non certo per un referendum.
Inoltre non tutti gli elettori della cdl sono scemi. C'è anche qualcuno capace di leggere tutto ciò che riguarda il referendum e, quindi, di votare sì.

Poi, dopo, ok, mettiamo mano di nuovo alla situazione e ragioniamo di nuovo sul bicameralismo italiano.

---

E' un referendum confermativo.. Se voti SI voti per la devoluzione, se voti NO voti per lasciare tutto com'e'. :)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stephen

Ok, ma stiamo attenti. Rischiamo di precipitare dalla padella alla brace. Ti faccio un esempio: questo e' l'articolo 70 della Costituzione ora.


Art. 70.
La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.


Questo diventerebbe l'articolo 70 se il referendum dicesse si'


Art. 70.
La Camera dei deputati esamina i disegni di legge concernenti le materie di cui all’articolo 117, secondo comma,fatto salvo
quanto previsto dal terzo comma del presente articolo.

Dopo l’approvazione da parte della Camera, a tali disegni di legge il Senato federale della Repubblica, entro trenta giorni, può proporre modifiche, sulle quali la Camera dei deputati decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge.

Il Senato Federale della Repubblica esamina i disegni di legge concernenti la determinazione dei princìpi fondamentali nelle materie di cui all’articolo 117, terzo comma, fatto salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo l’approvazione da parte del Senato, a tali disegni di legge la Camera dei deputati, entro trenta giorni, può proporre modifiche, sulle quali il Senato decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge.

La funzione legislativa dello Stato è esercitata collettivamente dalle due Camere per l’esame dei disegni di legge concernenti le materie di cui all’articolo 117, secondo comma, lettere m) e p), e 119, l’esercizio delle funzioni di cui all’articolo 120, secondo comma, il sistema di elezione della Camera dei deputati e per il Senato federale della Repubblica, nonché nei casi in cui la Costituzione rinvia espressamente alla legge dello Stato o alla legge della Repubblica, di cui agli articoli 117, commi quinto e nono, 118, commi secondo e quinto, 122, primo comma, 125, 132, secondo comma, e 133, secondo comma.

Se un disegno di legge non è approvato dalle due Camere nel medesimo testo i Presidenti delle due Camere possono convocare, d’intesa tra di loro, una Commissione, composta da trenta deputati e da trenta senatori, secondo il criterio di proporzionalità rispetto alla composizione delle due Camere, incaricata di proporre un testo unificato da sottoporre al voto finale delle due Assemblee. I Presidenti delle Camere stabiliscono i termini per l’elaborazione del testo e per le votazioni delle due Assemblee.

Qualora il Governo ritenga che proprie modifiche a un disegno di legge, sottoposto all’esame del Senato ai sensi del secondo comma, siano essenziali per l’attuazione del suo programma approvato dalla Camera ovvero per la tutela delle finalità di cui all’articolo 120, secondo comma, il Presidente della Repubblica, verificati i presupposti costituzionali, può autorizzare il Primo ministro ad esporne le motivazioni al Senato federale, che decide entro trenta giorni. Se tali modifiche non sono accolte dal Senato, il disegno di legge è trasmesso alla Camera dei deputati che decide in via definitiva a maggioranza assoluta dei suoi componenti sulle modifiche proposte.

L’autorizzazione da parte del Presidente della Repubblica di cui al precedente comma può avere ad oggetto esclusivamente le modifiche proposte dal Governo ed approvate dalla Camera dei deputati I Presidenti del Senato federale della Repubblica e della Camera dei deputati, d'intesa tra di loro, decidono le eventuali questioni di competenza tra le due Camere, sollevate secondo le norme dei rispettivi regolamenti, in ordine all'esercizio della funzione legislativa. I Presidenti possono deferire la decisione ad un comitato paritetico, composto da quattro deputati e da quattro senatori, designati dai rispettivi Presidenti. La decisione dei Presidenti o del comitato non è sindacabile in alcuna sede. I Presidenti delle Camere, d’intesa tra di loro, su proposta del comitato, stabiliscono sulla base di norme previste dai rispettivi regolamenti i criteri generali secondo i quali un disegno di legge non può contenere disposizioni relative a materie per cui si dovrebbero applicare procedimenti diversi.


A me sembra un'altra "porcata". (ed e' solo uno dei 50 e fischia articoli modificati)
Va bene rilevare i problemi, va meno bene pensare che qualunque soluzione, anche una "odontoiatrica", li risolva.

---

Io l'ho letta attentamente (Tutta), e concordo sul fatto che sia scritta molto male.
Ma mi sono anche letto la costituzione Tedesca (una traduzione molto ben fatta) ed ho visto che in termini di principio, non differisce di molto. Ciò mi ha portato a pensare che convenga riflettere sul primo giudizio "Porcata".
Non mi spingo oltre, c'è per fortuna un sacco di tempo.
D'altra parte sono consapevole che in Italia, ben pochi si documenteranno in proprio e cercheranno di farsi una propria idea. La maggior parte deciderà in base alla campagna referendaria.
Negare che Berlusconi in questo sia bravissimo, significa nascondere la testa sotto la sabbia.
Sperare che l'elettorato Berlusconiano si disinteressi della cosa, un errore.

non serve nemmeno dirlo: passare da Piero Calamandrei ai "saggi di Lorenzago" capitanati dall'Odontogiurista è una cosa da non dormirci la notte.

a giugno bocciamo anche questa porcata votando compattamente NO.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da neroblu

non serve nemmeno dirlo: passare da Piero Calamandrei ai "saggi di Lorenzago" capitanati dall'Odontogiurista è una cosa da non dormirci la notte.

a giugno bocciamo anche questa porcata votando compattamente NO.

---

Se bastassero gli slogan al senato la maggioranza sarebbe di almeno 30 seggi !!!
Su 5 miei conoscenti che hanno sicuramente votato unione alle elezioni, nessuno sapeva nemmeno che tra poco ci sarà il referendum.
La realtà è un poco diversa da POL.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Marco Piccinini

Io l'ho letta attentamente (Tutta), e concordo sul fatto che sia scritta molto male.
Ma mi sono anche letto la costituzione Tedesca (una traduzione molto ben fatta) ed ho visto che in termini di principio, non differisce di molto. Ciò mi ha portato a pensare che convenga riflettere sul primo giudizio "Porcata".
Non mi spingo oltre, c'è per fortuna un sacco di tempo.
D'altra parte sono consapevole che in Italia, ben pochi si documenteranno in proprio e cercheranno di farsi una propria idea. La maggior parte deciderà in base alla campagna referendaria.
Negare che Berlusconi in questo sia bravissimo, significa nascondere la testa sotto la sabbia.
Sperare che l'elettorato Berlusconiano si disinteressi della cosa, un errore.

---

L'ho letta tutta anch'io. E' scritta molto male (ma anche il 117 attuale non e' molto elegante, per dire).
Oltre a essere scritto male, pero', l'articolo 70 e' agghiacciantemente complicato. Parliamo della funzione legislativa... Il resto e' piu' o meno condivisibile secondo la visione politica... Ma l'articolo 70 renderebbe un'impresa capire chi deve votare quale legge.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stephen

L'ho letta tutta anch'io. E' scritta molto male (ma anche il 117 attuale non e' molto elegante, per dire).
Oltre a essere scritto male, pero', l'articolo 70 e' agghiacciantemente complicato. Parliamo della funzione legislativa... Il resto e' piu' o meno condivisibile secondo la visione politica... Ma l'articolo 70 renderebbe un'impresa capire chi deve votare quale legge.

---

Quoto al mille per mille. La cosa che più mi ha colpito leggendo la traduzione della costituzione Tedesca è stata appunto l'assoluta chiarezza e semplicità. Articoli di poche righe, senza commi senza richiami.

Per questo ritengo la critica "Complicato", "Scritto male" alla riforma non sia sostanziale. Certo, trattandosi di una riforma, una tale formulazione lascia presagire che, in caso di applicazione, per i primi 10 anni la corte costituzionale sarebbe intasata di ricorsi e quesiti interpretativi !!!
Ma anche la costituzione originale, tranne pochissimi punti è, per un non addetto ai lavori, complicatissima ed incomprensibile. Ed ancor oggi, dopo 50 anni, i ricorsi e le contestazioni sono moltissimi.

Ciò è vero in particolare sugli argomenti legati al "Federalismo" o meglio usando termini più consoni all'epoca in cui la costituzione è stata scritta, il "Regionalismo" ed il decentramento dei poteri.

L'unica speranza per il Caimano era fare come hanno fatto per il referendum sulla legge talebana, impedire il quorium, ma qua se è confermativo non si pone il problema....

ma scusate...il centro sinistra mica aveva fatto una riforma sulla devolution? mica era stata votata da un referendum confermativo nel 2001? Che cavolo di bisogno c'è di aver fatto un'altra legge e un altro refrerendum?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Airbus A-380

ma scusate...il centro sinistra mica aveva fatto una riforma sulla devolution? mica era stata votata da un referendum confermativo nel 2001? Che cavolo di bisogno c'è di aver fatto un'altra legge e un altro refrerendum?

---

Quello era UN articolo. (il 117)

Questa riforma cambia quell'articolo piu' altri 54. Cioe' Parlamento, Governo, Presidente della Repubblica, Corte Costituzionale ed enti locali ridisegnati da Calderoli :).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Airbus A-380

L'unica speranza per il Caimano era fare come hanno fatto per il referendum sulla legge talebana, impedire il quorium, ma qua se è confermativo non si pone il problema....

ma scusate...il centro sinistra mica aveva fatto una riforma sulla devolution? mica era stata votata da un referendum confermativo nel 2001? Che cavolo di bisogno c'è di aver fatto un'altra legge e un altro refrerendum?

---

Come sostenevo prima pochissime sono le persone informate sulla cosidetta "Devolution".

Il CSX fece nel 2001 la riforma "Federalista", la riforma del CDX è molto più vasta. Le modifiche apportate a quanto varato dal CSX sono minime e, al di la della propaganda, quasi insignificanti.
Ma ciò su cui saremo chiamati a decidere con il referendum confirmativo (quindi senza quorum), è ben altro.
C'è la riforma federale del Senato, c'è il Premierato Forte, etc.
Non sarà una campagna referendaria semplice e per questo l'esito non è, a mio parere, scontato.

La porcata l'aveva fatta la sinistra nel 2001, con quella riforma usata per scopi elettorali, del 117. Questa non è scritta benissimo, è troppo poco federalista (per me non lo è praticamente per nulla), ma voterò sì soprattutto pe r testimoniare la mia volontà di cambiamento di questo paese, incancrenito da decenni di marciume centralista. Purtoppo sicuramente non passerà , e questo testimonia la mancanza di volontà di cambiamento, anche minimo , degli abitanti della penisoletta. L'unico modo per salvare questo disastrato paese è il federalismo fiscale, ma ho seri dubbi che sia perseguibile democraticamente. In itaglia chi tocca l'assistenzialismo mafioso, muore. E mi fa piangere che su questi argomenti ci si divida in tifoserie destra /sinistra, e soprattutto che al nord ci sia ancora chi voti , a destra come a sinistra, per chi ci ha depredato, e continuerà a farlo...questa si chiama sindrome di stoccolma.