I precari? non sono aumentati

[gladiator82ct]

Nessun datore ha interesse a precarizzare a vita, perché se il lavoratore ha buone capacità produttive non è opportuno insegnare il lavoro a altri precari.

La stabilizzazione è una conseguenza del periodo di precariato.

Così si selezione il capace dall'incapace.

E il fatto che nonostante che quelli che vanno in pensione sono tutti a tempo determinato e che i contratti a termine non aumentino in percentuale è la migliore dimostrazione che il precariato tende alla selezione e alla successiva stabilizzazione nel rapporto di lavoro.

Poi ci sono quelli che vogliono lo stipendio senza rischi e senza responsabilità.

Ma l'Italia non ha bisogno di inetti stipendiati a vita.

ne riparliamo fra 30 anni...

[AnnoZero]

Nessun datore ha interesse a precarizzare a vita, perché se il lavoratore ha buone capacità produttive non è opportuno insegnare il lavoro a altri precari.

La stabilizzazione è una conseguenza del periodo di precariato.

Così si selezione il capace dall'incapace.

E il fatto che nonostante che quelli che vanno in pensione sono tutti a tempo determinato e che i contratti a termine non aumentino in percentuale è la migliore dimostrazione che il precariato tende alla selezione e alla successiva stabilizzazione nel rapporto di lavoro.

Poi ci sono quelli che vogliono lo stipendio senza rischi e senza responsabilità.

Ma l'Italia non ha bisogno di inetti stipendiati a vita.

Il tuo ragionamento ha perfettamente senso solo riguardo a lavori che richiedono una certa specializzazione o una certa quantità/qualità di conoscenze.

C'è però una grande fascia di lavori (vedi i call-center, per fare un esempio) per i quali non è rischieta quasi alcuna formazione e quindi l'azienda non ha alcun interesse a trattenere il lavoratore.
Il terzario è pieno di attività di questo tipo, attività che sono comparabili
a quelle dell'operaio in catena di montaggio.

L'implicazione prima è che in certi settori non c'è quasi alcuna trasformazione da precario a stabile.
L'implicazione successiva è che rimangono precari i soggetti a più bassa scolarizzazione con evidenti sbilanciamenti sociali.

Questo è il vero problema ed è da qui che bisogna partire dato che una legislazione del mercato del lavoro deve tutelare i più deboli.

[Scientist]

Nessun datore ha interesse a precarizzare a vita, perché se il lavoratore ha buone capacità produttive non è opportuno insegnare il lavoro a altri precari.

La stabilizzazione è una conseguenza del periodo di precariato.

Così si selezione il capace dall'incapace.

E il fatto che nonostante che quelli che vanno in pensione sono tutti a tempo determinato e che i contratti a termine non aumentino in percentuale è la migliore dimostrazione che il precariato tende alla selezione e alla successiva stabilizzazione nel rapporto di lavoro.

Poi ci sono quelli che vogliono lo stipendio senza rischi e senza responsabilità.

Ma l'Italia non ha bisogno di inetti stipendiati a vita.

Teoricamente STRAQUOTO, ma purtroppo, specialmente negli enti statali la preparazione nel lavoro non è la prima cosa a cui si guarda!

[tolomeo]

invece di ripetere queste cazzate a memoria, fatti un giro in giro...

nel mio settore negli ultimi 7 anni sono stati fatti pochissimi contratti indeterminati (in alcune compagnie NESSUNO), la nuova normativa ha permesso alle compagnie di aggirare totalmente il numero massimo di precari: stipendi dimezzati, ore di lavoro raddoppiate


secondo te dovrei sorbirmi queste cazzate propagandistiche senza dire niente???

cambia settore.
si chiama flessibilità.
non siamo più nell'800.

[tolomeo]

Teoricamente STRAQUOTO, ma purtroppo, specialmente negli enti statali la preparazione nel lavoro non è la prima cosa a cui si guarda!

in un paese ideale gli enti statali non dovrebbero neanche esistere, o perlomeno dovrebbero essere al minimo.

[Airbus]

[/QUOTE]

cambia settore.
si chiama flessibilità.
non siamo più nell'800.

è quello che sto facendo, mi sto cercando altre strade (per questo me ne vado in USA un anno)
però un po' mi dispiace, insomma...mi piaceva il lavoro che facevo...non era solo una questione di soldi

in un paese ideale gli enti statali non dovrebbero neanche esistere, o perlomeno dovrebbero essere al minimo.

quoto non ti dico ogni volta che ho a che fare con comune, poste, treni......in Spagna sembrava di essere su un altro pianeta

[gladiator82ct]

in un paese ideale gli enti statali non dovrebbero neanche esistere, o perlomeno dovrebbero essere al minimo.

silvio infatti non ha privatizzato una beata cippa tanto per mantenerci lontani anni luce da come dovrebbe essere un paese ideale.
e non solo, ha anche mandato le truppe italiane in iraq a presidiare i pozzi dell'eni (di cui lo stato detiene ancora una quota di partecipazione del 30%).

[King Z.]

eh si.. allora dove sta il problema?

secondo me il fatto è che il precario è troppo spesso demagogizzato... daccordo?

Si è così.Purtroppo è vero che il precariato è un problema,ma se la situazione attuale lo rende inevitabile è inutile incaz***.In Francia avviene lostesso,in Germania avviene il contrario(con aumento della disoccupazione).Il precariato Non è di destra o di sinistra,è evidente che nessuno lo vorrebbe,ma per fare "propaganda" i sinistrorsi fanno finta di essere per il lavoro sicuro,dimenticando il pacchetto Treu,i co.co.co,e i 500mila posti di lavoro sbandierati da D'Alema(tutti precari ovviamente)

[King Z.]

ha anche mandato le truppe italiane in iraq a presidiare i pozzi dell'eni (di cui lo stato detiene ancora una quota di partecipazione del 30%).

E che c'è di male?Tu non la fai benzina alla macchina?

[Zdenek]

Un intervento del premio Nobel per l'economia Joseph E. Stiglitz sul blog di Beppe Grillo:

“Caro Beppe,
dall'Italia mi giungono notizie allarmanti: la legge sul primo impiego viene ritirata in Francia dopo poche settimane di mobilitazione studentesca e da voi la legge 30 resiste senza opponenti dopo anni. Permettimi allora una breve riflessione Nessuna opportunità è più importante dell'opportunità di avere un lavoro. Politiche volte all'aumento della flessibilità del lavoro, un tema che ha dominato il dibattito economico negli ultimi anni, hanno spesso portato a livelli salariali più bassi e ad una minore sicurezza dell'impiego. Tuttavia, esse non hanno mantenuto la promessa di garantire una crescita più alta e più bassi tassi di disoccupazione. Infatti, tali politiche hanno spesso conseguenze perverse sulla performance dell'economia, ad esempio una minor domanda di beni, sia a causa di più bassi livelli di reddito e maggiore incertezza, sia a causa di un aumento dell'indebitamento delle famiglie.

Una più bassa domanda aggregata a sua volta si tramuta in più bassi livelli occupazionali. Qualsiasi programma mirante alla crescita con giustizia sociale deve iniziare con un impegno mirante al pieno impiego delle risorse esistenti, e in particolare della risorsa più importante dell'Italia: la sua gente.
Sebbene negli ultimi 75 anni, la scienza economica ci ha detto come gestire meglio l'economia, in modo che le risorse fossero utilizzate appieno, e che le recessioni fossero meno frequenti e profonde, molte delle politiche realizzate non sono state all'altezza di tali aspirazioni. L'Italia necessita di migliori politiche volte a sostenere la domanda aggregata; ma ha anche bisogno di politiche strutturali che vadano oltre - e non facciano esclusivo affidamento sulla flessibilità del lavoro. Queste ultime includono interventi sui programmi di sviluppo dell'istruzione e della conoscenza, ed azioni dirette a facilitare la mobilità dei lavoratori.
Condividiamo l'idea per cui le rigidità che ostacolano la crescita di un'economia debbano essere ridotte. Tuttavia riteniamo anche che ogni riforma che comporti un aumento dell'insicurezza dei lavoratori debba essere accompagnata da un aumento delle misure di protezione sociale.

Senza queste la flessibilità si traduce in precarietà.

Tali misure sono ovviamente costose. La legislazione non può prevede che la flessibilità del lavoro si accompagni a salari più bassi; paradossalmente, maggiore la probabilità di essere licenziati, minori i salari, quando dovrebbe essere l'opposto. Perfino l'economia liberista insegna che se proprio volete comprare un bond ad alto rischio (tipo quelli argentini o Parmalat, ad alto rischio di trasformazione in carta straccia), vi devono pagare interessi molto alti.

I salari pagati ai lavoratori flessibili devono esser più alti e non più bassi, proprio perché più alta è la loro probabilità di licenziamento. In Italia un precario ha una probabilità di esser licenziato 9 volte maggiore di un lavoratore regolare, una probabilità di trovare un nuovo impiego, dopo la fine del contratto, 5 volte minore e che fino al 40% dei lavoratori precari è laureato.
Ma se li mettete a servire patatine fritte o nei call center, perché spendere tanto per istruirli?
Grazie per l'ospitalità.”

Joseph E. Stiglitz

Pare che da queste parti la gente con nome, cognome e titolo ... passi inosservata.

Molto strano.