islam moderato

[luigim]

indi, l'america non è nemico. questo antiamericanismo, soprattutto di questo tipo, è infondato.

ma nn sarebbe meglio essere antiislamici?

[Squalo]

l'america è occidente - e i matrimoni tra culattoni e la droga libera sono invenzioni sinistrine. precisiamo

Scusa, ma l'Occidente si differenzia soprattutto per questo dal mondo su cui si pretende di essere "superiori".

[stuart mill]

indi, l'america non è nemico. questo antiamericanismo, soprattutto di questo tipo, è infondato.

ma nn sarebbe meglio essere antiislamici?

già, ma meglio non essere anti nulla. Per chiudere le frontiere non c'è bisogno. Io non odio l'islam, dato che guenon e kalil gibran erano musulmani, l'islam merita rispetto, ma:
1)in ogni caso freniamo l'immigrazione: siamo sovrapopolati
2)in particolare quella islamica, dato che essi ora sono scatenati nella conquista del mondo

[audace12]

già, ma meglio non essere anti nulla. Per chiudere le frontiere non c'è bisogno. Io non odio l'islam, dato che guenon e kalil gibran erano musulmani, l'islam merita rispetto, ma:
1)in ogni caso freniamo l'immigrazione: siamo sovrapopolati
2)in particolare quella islamica, dato che essi ora sono scatenati nella conquista del mondo

Quoto

[luigim]

Scusa, ma l'Occidente si differenzia soprattutto per questo dal mondo su cui si pretende di essere "superiori".

si differenza soprattutto per il diritto, dove nn si taglia una testa se si cambia religione.

[stuart mill]

Quoto

p.s. abbiamo aperto il forum orientale, se ti fa un salto

[IlikeUSA]

Basta abbandonare al loro destino tutti i satrapi sostenuti dall'occidente e favorire la nascita di una borghesia imprenditoriale.
Il resto viene da se: chi lavora, produce e vuole guadagnare non ha tempo per le fantasie clerico-nazional-patriottarde.
Ma fin quando esisteranno i Muzharaff, gli emiri, i re sauditi ecc. esisteranno anche gli Osama e gli Hamas.

anche i regimi antioccidentali sono autoritari, perchè tutti i musulmani sono contrari alla democrazia, quali che siano le loro convinzioni politiche
abbandonare i regimi "filoccidentali" vuol dire solo far vincere gli integralisti, perchè solo loro rappresentano il vero islam e quindi solo loro avrebbero le urne dalla propria parte, salvo abolire immediatamente la democrazia rappresentativa appena vincono.
Se nel 1978-79 Carter avesse sostenuto lo Shah senza se e senza ma, invece di farsi commuovere dalla morte di un po' di integralisti mitragliati dall'esercito e dalla Savah, tutta la storia successiva sarebbe stata migliore e gli stessi iraniani ne avrebbero tratto beneficio a lungo termine.
L'esempio da seguire è quello dell'Algeria, dove gli integralisti sono stati fermati in tempo.

[IlikeUSA]

Scusa, ma l'Occidente si differenzia soprattutto per questo dal mondo su cui si pretende di essere "superiori".

ma tu credi che i musulmani non si ritengano superiori?

[IlikeUSA]

Caro Squalo Mediterraneo,

i fondamentalismi sono parte integrante di ogni credo religioso.
Per sua natura una fede religiosa non può essere democratica. Il cristiano negherà sempre che un mussulmano possa aspirare alla salvezza, e lo stesso vale nel caso inverso.
Se il Sommo Flamine dei cattolici dovesse riconoscere la validità delle altre sette religiose, implicitamente riconoscerebbe l'esistenza di d_o e del dio maomettano, quindi il suo cristo cesserebbe di essere dio o comunque la sua divinità verrebbe ad essere limitata da un'altra fantasiosa entità con cui condividere il suo potere.

Se oggi il cristianesimo non ha i caratteri violenti del tempo, ma sempre presenti nel dna, non è per merito proprio, ma perchè la società civile gli ha strappato artigli e serrato il rostro.
Ma gli artigli possono ricrescere e il rostro sfuggire alla serra.
Quindi saremo maggiormente sicuri se l'avvoltoio cristiano (ma pure giudaico, maomettano, ecc.) morissero morendo nel cuore degli uomini

mai letta analisi più sbagliata del fenomeno religioso
anzitutto, ci sono religioni che con la democrazia non hanno mai avuto problemi, e addirittura l'hanno sponsorizzata (vedi Protestantesimo)
secondo, non è automatico che il credente neghi al credente in altra religione la possibilità di salvarsi: ci sono religioni che hanno smesso di farlo (Cattolicesimo) e religioni che non l'hanno mai fatto (Ebraismo, Induismo, Buddismo, ecc...)
terzo, distinguere tra Dio cattolico e Dio di un'altra religione non ha senso, perchè un Dio unico è sempre Dio, magari immaginato in modo un po' diverso da religione a religione ma non ha alcun senso per nessun monoteista dire che ce ne sarebbero due che si limiterebbero a vicenda.
quarto, la Chiesa non è stata solo disarmata ma ha anche riflettuto e cambiato le idee che aveva quando era armata, prova ne sia il fatto che la prima cosa (il disarmo) è successa almeno 100 anni dopo la seconda (l'accettazione dell'altro) e nulla impedirebbe alla Chiesa di continuare tuttora a dirsi derubata dell'Ancient Regime, come ha fatto appunto per un buon secolo
quinto, vuoi abolire la religione? c'è un modo molto semplice: abolire la mortalità dell'uomo e scoprire tutto lo scibile in fisica, cosmologia, ecc.... Se non ci riesci, devi accettare di convivere con chi cerca risposte o consolazioni nella religione

[Squalo]

ma tu credi che i musulmani non si ritengano superiori?

Se parli dell'Islam più radicale senza ombra di dubbio sì visto i valori morali corrotti dell'Occidente capitalista (che malgrado tutto non approvo neanche io).