Ma nel programma dell'Unione....

[raggioverde]

non c'era scritto a pag.13:

"Per questo una Costituzione democratica deve definire net-
tamente i limiti dei poteri del governo e della maggioranza,
per tutelare l’inviolabilità dei diritti e delle libertà
dei cittadini.
Il rafforzamento dell’esecutivo, che riguarda oggi tutte le
democrazie occidentali, richiede un parallelo rafforzamento
delle garanzie costituzionali e del ruolo del Parlamento.
Il centrodestra, in questi anni, non ha solo svolto un’azio-
ne di governo inefficace, ma ha spesso aggirato o cancellato
gli strumenti posti a garanzia delle opposizioni, e quindi
del confronto e del pluralismo.
Il rischio è quello di uno squilibrio che porti alla "ditta-
tura della maggioranza". Questo rischio deve essere combat-
tuto riaffermando la necessità di equilibrio tra i poteri
istituzionali attraverso appositi checks and balances.
Tale "dittatura della maggioranza" sarebbe il naturale
risultato della riforma costituzionale presentata dal cen-
trodestra: essa esautora completamente il Parlamento, e
sancisce il dominio assoluto del Premier su tutti gli altri
organi costituzionali. In questo modo non si adegua il sistema delle garanzie
costituzionali ai mutamenti prodotti dall’introduzione del
maggioritario, ma se ne accentuano addirittura le disfun-
zioni, sacrificando i diritti delle minoranze.
Per rafforzare le garanzie istituzionali eleveremo la mag-
gioranza necessaria per l’approvazione delle leggi di revi-
sione costituzionale, ammettendo in ogni caso la facoltà di
sottoporre la legge di revisione a referendum.
....
Eleveremo la maggioranza necessaria per l’elezione
del Presidente della Repubblica, garante imparziale della
Costituzione e rappresentante dell’unità nazionale, e la
maggioranza necessaria per l’elezione dei presidenti delle
Camere, in modo da tornare alla convenzione che prevedeva
una larga intesa sulla designazione dei presidenti, tute-
landone il ruolo di garanti imparziali."


quali sarebbero questi "checks and balances"?

[-Duca-]

scrivono una cosa e fanno il contrario

[afam]

E' un programma di governo che implica cambiamenti dell'esistente legislazione. Hanno iniziato a governare? Non mi pare. L'esistente(compresa la legge elettorale) è il portato dell'ultimo governo. Per la precisione.

[Mister_Blu]

Troppo bello.

[Mister_Blu]

Hanno mancato un occasione di fare un esempio concreto. Sarebbe stata una bella prova di pedagogia politica.

[AnnoZero]

non c'era scritto a pag.13:

"Per questo una Costituzione democratica deve definire net-
tamente i limiti dei poteri del governo e della maggioranza,
per tutelare l’inviolabilità dei diritti e delle libertà
dei cittadini.
Il rafforzamento dell’esecutivo, che riguarda oggi tutte le
democrazie occidentali, richiede un parallelo rafforzamento
delle garanzie costituzionali e del ruolo del Parlamento.
Il centrodestra, in questi anni, non ha solo svolto un’azio-
ne di governo inefficace, ma ha spesso aggirato o cancellato
gli strumenti posti a garanzia delle opposizioni, e quindi
del confronto e del pluralismo.
Il rischio è quello di uno squilibrio che porti alla "ditta-
tura della maggioranza". Questo rischio deve essere combat-
tuto riaffermando la necessità di equilibrio tra i poteri
istituzionali attraverso appositi checks and balances.
Tale "dittatura della maggioranza" sarebbe il naturale
risultato della riforma costituzionale presentata dal cen-
trodestra: essa esautora completamente il Parlamento, e
sancisce il dominio assoluto del Premier su tutti gli altri
organi costituzionali. In questo modo non si adegua il sistema delle garanzie
costituzionali ai mutamenti prodotti dall’introduzione del
maggioritario, ma se ne accentuano addirittura le disfun-
zioni, sacrificando i diritti delle minoranze.
Per rafforzare le garanzie istituzionali eleveremo la mag-
gioranza necessaria per l’approvazione delle leggi di revi-
sione costituzionale, ammettendo in ogni caso la facoltà di
sottoporre la legge di revisione a referendum.
....
Eleveremo la maggioranza necessaria per l’elezione
del Presidente della Repubblica, garante imparziale della
Costituzione e rappresentante dell’unità nazionale, e la
maggioranza necessaria per l’elezione dei presidenti delle
Camere, in modo da tornare alla convenzione che prevedeva
una larga intesa sulla designazione dei presidenti, tute-
landone il ruolo di garanti imparziali."


quali sarebbero questi "checks and balances"?

Se mi spieghi come fare ad eleggere i presidenti delle camere e della repubblica tramite regole che ancora non eistono di do ragione ed anche un premio, ok?
Anzi ti premio anche se mi spieghi come fare ad ottenere lo stesso risultato all'interno delle regole vigenti, senza calpestarle.

[Fuori_schema]

Quando quel dittatorello sudamericano che crede di poter fare il cazzo che gli pare pulendosi il culo con leggi, costituzione, regolamenti e quant'altro sara' stato mandato a Pianosa a spaccare pietre allora forse si potra' parlare di "riequilibrare" la democrazia.

[-Duca-]

Quando quel dittatorello sudamericano che crede di poter fare il cazzo che gli pare pulendosi il culo con leggi, costituzione, regolamenti e quant'altro sara' stato mandato a Pianosa a spaccare pietre allora forse si potra' parlare di "riequilibrare" la democrazia.

bel concetto di democrazia che hai.. facciamo così, per rendere democratico il paese alle prossime elezioni i candidati li scegli te

[raggioverde]

Se mi spieghi come fare ad eleggere i presidenti delle camere e della repubblica tramite regole che ancora non eistono di do ragione ed anche un premio, ok?
Anzi ti premio anche se mi spieghi come fare ad ottenere lo stesso risultato all'interno delle regole vigenti, senza calpestarle.

Premio? Boh...
Nel programma dell'Unione si enunciano dei principi, linee guida che nella fase di governo troveranno sbocco normativo.
Ma nel momento in cui possono far valere i principi enunciati, anche se la legge attuale non li prevede esplicitamente, scelgono la strada "piu' conveniente" come l' elezione del presidente della repubblica, figura di garanzia, solo con i voti della maggioranza.
Addirittura alcuni giornali oggi, "stimavano" la presidenza della repubblica equivalente a 3 ministeri, cosi' non piu' 9 ministeri ai DS ma tre in meno perche' ha gia' la presidenza della repubblica....siamo a logiche da fantacalcio...

[AnnoZero]

Raggioverde, sei consapevole del fatto una parte consistente del centro destra (UDC, parte di AN e parte di FI) non hanno votato Napolitano solo
per dare un'impressione di formale coesione?

Non si piò ragionare solo in base gli elementi che fanno comodo.

Napolitano è nei fatti un presidente gradito ad una larga maggioranza del parlamento anche se questo non traspare dai voti (la scheda bianca parla chiaro).

E' nei fatti che la candidatura di un DS sia nata per compensare i DS in termini di poltrone e infatti, in quest'ottica ho condiviso le perplessita su D'Alema.
Il "gioco delle poltrone" è però lecito e normale (immagineresti un governo di cdx senza ministri di Forza Italia?) e avviene ad ogni legislatura in tutto il mondo. Non solo è lecito ma è anche auspicabile, del resto chi ha votat DS si aspetta di vedere un DS al governo o in posizioni istiuzionalmente rilevati.