Pace o pacifismo?

[niocat55 (POL)]

Io questa firma non l'ho vista da nessuna parte, ne tanto meno un riferimento. Da come è stato scritto sembrava in tutto e per tutto una tua presa di posizione sul tema " Pacifismo". In ogni caso non volevi intavolare un dialogo? Bene io ti ho aiutato a farlo. Adesso perchè non ci dici qual'è il tuo pensiero al riguardo?

Ecco il link: http://www.storialibera.it/attualita/pace_o_pacifismo/

Il mio pensiero? "la pace", ma visto come stanno le cose in generale io preferisco i "PACIFICATORI", visto e considerato che i "pacifisti" connotatisi in una determinata area politica, sfruttano in senso demagogico la parola stessa.

[catholikos]

sì sono io, nessuna contraddizione. Essendo il principio della legittima difesa facilmente travalicabile e manipolabile al fine di legittimare anche la forza quando non è necessaria, è sempre meglio battere il tasto sulla necessità di trovare soluzioni alternative e pacifiche alla risoluzione dei conflitti. Bisogna sempre chiedersi se si è fatto tutto il possibile per non ricorrere alla violenza, e mai adagiarsi sull' "occhio per occhio, dente per dente". Io ammiro Gandhi e King perchè con la non violenza e la lotta pacifica hanno dimostrato di saper far sentire la propria voce e combattere validamente per la causa in cui credevano, mentre abbiamo esempi anche recenti (vedi la guerra in Iraq) in cui sbandierando a sproposito il diritto di difendersi dal terrorismo (e qualche cattolico ha scomodato persino San Tommaso!) si è giustificata una guerra ingiustificabile e che nulla aveva a che fare con i supposti motivi addotti per scatenarla. L'uso della forza da parte di organizzazioni indipendentiste come per esempio l' Ira nasceva da una giusta rivendicazione, che però è stata utilizzata per ricorrere al terrorismo indiscriminato contro i civili. Però su un piano di principio deve rimanere ben fermo che è moralmente ammissibile difendersi con la forza quando non sia rimasta altra soluzione. In poche parole io mi dissocio sia dal pacifismo assoluto sia dal guerrafondaismo facile, che usa giustificazioni di comodo.

quoto tutto... ed oltre a cio' credo sia ammissibile anche difendere i deboli con la forza... ad esempio se in uno stato e' in corso un genocidio credo si debba intervenire.

[niocat55 (POL)]

eh si', li abbiamo visti i pacificatori all'opera, inviati sulla scorta delle menzogne di Bush e soci.
ma dico : poveracci anche loro, ingannati, mandati li' , in cerca di soldi per sbarcare il lunario..

Magari anche i nostri soldati vero?

[niocat55 (POL)]

Cmq io penso che non esistano veri "pacificatori", l'uomo di per se non ha il senso della "Pace", ma sempre di "conflitto", cominciarono Caino e Abele e dura (purtroppo) tuttora.

[niocat55 (POL)]

quoto tutto... ed oltre a cio' credo sia ammissibile anche difendere i deboli con la forza... ad esempio se in uno stato e' in corso un genocidio credo si debba intervenire.

Prima mi tacci di asserire di assecondare pensieri guerrafondi e poi vuoi intervenire a favore dei deboli.......con cosa...........con fiori e profumi

Io risponderei che una cosa sono le azioni personali ed una cosa le politiche di uno stato che non insegua l'utopia.

Perche' dovremmo essere guerrafondai qui dentrop?

[catholikos]

Prima mi tacci di asserire di assecondare pensieri guerrafondi e poi vuoi intervenire a favore dei deboli.......con cosa...........con fiori e profumi

Guarda che era una battuta
era perche' dicevi che certi titoli vengono letti qui dentro... io scherzando dicevo se ci hai presi per guerrafondai

Condivido con quanto tu sostieni

[niocat55 (POL)]

Guarda che era una battuta
era perche' dicevi che certi titoli vengono letti qui dentro... io scherzando dicevo se ci hai presi per guerrafondai

Condivido con quanto tu sostieni

Scusa avevo equivocato

[otorino]

Ecco il link: http://www.storialibera.it/attualita/pace_o_pacifismo/

Il mio pensiero? "la pace", ma visto come stanno le cose in generale io preferisco i "PACIFICATORI", visto e considerato che i "pacifisti" connotatisi in una determinata area politica, sfruttano in senso demagogico la parola stessa.

Niocat, che fai cominci ad evadere ed a cercare di spostare l’argomento? Io non ho sollevato una critica che metteva in discussione se la pace sia un bene da perseguire oppure no. Ne tanto meno stavo in alcun modo cercando di elogiare l’uso demagogico che molto spesso si fa di tale termine. Per quanto mi riguarda non ho nemmeno espresso dei pareri pro o contro la leggittima difesa.

Ho posto invece ( visto che ho notato una certa contraddizone ) l’accento sul fatto che lo slogan e la tesi “NON RESISTERE AL MALE”, viene demonizzato negli altri, proprio da chi lo predica e lo usa come cavallo di battaglia, oppure da chi ( vedi Non sum dignus ) lo elogia in Ghandi e Kink ma allo stesso tempo ne prende le distanze. Almeno lui ha avuto il coraggio di ammettere che ne prende le distanze ( anche se ha cercato di salvare capra e cavoli come spesso voi “credenti” cercate di fare ), ma tu non hai avuto nemmeno questo coraggio. Ti ripeto la domanda: sei per la non resistenza al male o ritieni sia giusto quanto meno difendersi?

[niocat55 (POL)]

Ti ripeto la domanda: sei per la non resistenza al male o ritieni sia giusto quanto meno difendersi?

Ma che fai come lovoro? il Pubblico Ministero?
Poni le domande come quando c'era l'inquisizione.

No comment. Datosi che con te tutto quello che dico viene strumentalizzato (come quando cito la Sacra Scrittura o come è successo sopra mi sbatti davanti quello che dice Kiko) io non ho il paraocchi, so guardare anche oltre, ma non mi va di farmi trascinare in sterili polemiche, cmq tanto con te qualunque cosa io dicessi, quello che non capisce sono io. Qui ho gia detto la mia se ti basta bene, se no ciao.

Cmq io penso che non esistano veri "pacificatori", l'uomo di per se non ha il senso della "Pace", ma sempre di "conflitto", cominciarono Caino e Abele e dura (purtroppo) tuttora.

[otorino]

Ma che fai come lovoro? il Pubblico Ministero?
Poni le domande come quando c'era l'inquisizione.

No comment. Datosi che con te tutto quello che dico viene strumentalizzato (come quando cito la Sacra Scrittura o come è successo sopra mi sbatti davanti quello che dice Kiko) io non ho il paraocchi, so guardare anche oltre, ma non mi va di farmi trascinare in sterili polemiche, cmq tanto con te qualunque cosa io dicessi, quello che non capisce sono io. Qui ho gia detto la mia se ti basta bene, se no ciao.

Sono contento per te che non hai il paraocchi ( almeno secondo te ), ma sai, il fatto è che le cose che ti ho “sbattuto” in faccia, non le dice solo kiko, le ripetete a pappagallo tutti voi catechisti nelle varie convivenze, catechesi occasionali, e tappe di passaggio. Se sei veramente convinto che non esistono veri pacificatori e che, tutti gli uomini per loro natura sono tutti dei guerrafondai

Cmq io penso che non esistano veri "pacificatori", l'uomo di per se non ha il senso della "Pace", ma sempre di "conflitto", cominciarono Caino e Abele e dura (purtroppo) tuttora.

, come mai allora predicate cose che in base alla tua tesi tu stesso dimostri essere assurde utopie? Che senso ha dire agli altri che il vero Cristiano è colui che non resiste al male quando tu stesso ( che dici di esserlo ) poi ritieni la non resistenza non solo un utopia ma addirittura uno sbaglio? Ok hai detto la tua, e se lo vuoi sapere non mi sta bene, ma non tanto per il parere che hai espresso al riguardo, ma per la contraddizione che implicitamente ne traspare. Accetto comunque il tuo ciao ( rifiuto ) e per quel che mi riguarda possiamo anche stendere un velo pietoso a questo punto.