Arte moderna......

[blob21]

Rompiscatole.

L'ho scritto sopra, decido da me sulla base di quello che mi da a livello istintivo.

allora istintivamente la gioconda ti potrebbe far cagare...

[Liquid Sky]

allora istintivamente la gioconda ti potrebbe far cagare...

Assolutamente sì, in teoria è così.

[Strangolatore di Dresda]

Non necessariamente...alcune cazzate hanno un loro senso, magari volutamente provocatorio e iconoclasta, soprattutto nel momento in cui vengono prodotte.

Sì, ma anche quando hanno un senso non sono arte, ma semplici provocazioni. Possono essere anche provocazioni intelligenti, ma tali restano.
Ad es. esporre un cassonetto pieno di immondizia in una galleria d'arte è una cazzata che, comunque la si veda, non vuol dire nulla. Esporlo al centro di una città a caso con su scritto Visita guidata della città è una provocazione, che magari fa riflettere anche, ma non è arte, per me. Per me l'arte è ciò che stimola in modo diretto ed immediato la vista, l'udito, il tatto etc etc. E molte chiccherie pensate da artisti contemporanei non stimolano proprio nulla.
ps. per fortuna il concetto di arte è talmente soggettivo che non è detto che ciò che per me è cazzata per voi è arte e viceversa. Yahoo!

[blob21]

Assolutamente sì, in teoria è così.

allora è solo un fatto soggettivo,non esistono criteri oggettivi per valutare l'arte?

[Paolo82]

No, vabbè, ho scelto questa espressione per motivi di opportunità.

[Il_Grigio]

allora è solo un fatto soggettivo,non esistono criteri oggettivi per valutare l'arte?

C'è voluto un po....

Ad esempio, La corazzata potemkin è una cagata pazzesca....

[Liquid Sky]

allora è solo un fatto soggettivo,non esistono criteri oggettivi per valutare l'arte?

Esistono criteri oggettivi relativi alla tecnica usata, ad esempio, ma non può un critico d'arte impormi quali sensazioni provare di fronte ad un quadro, o quello che io posso provare nell'ascoltare una musica, le sensazioni sono personali e il bello dell'arte a mio modesto parere sta proprio in questa capacità di adattarsi alle persone. Io ritengo che l'arte in realtà sia personale e soggettiva, quello che ispira me può benissimo lasciare indifferente te e viceversa, ecco perchè molto spesso la critica in tal senso mi fa un po' sorridere. Poi esistono artisti capaci di emozionare all'unanimità o quasi e allora penso sia lecito parlare di artisti geniali.
Ma è l'opinione di una persona molto poco radical chic...

[Paolo82]

Il punto è che l'arte (pittorica e scultorica) contemporanea essendo concettuale e non più simbolico-mimetica come avveniva sempre prima della diffusione della fotografia o del cinema si presta troppo ad interpretazioni personali che spesso possono essere una scusa per nascondere la vera natura dell'opera o del'artista,che a volte ha successo davvero soltanto per una questioni di tendenza e di abilità nei rapporti con la gente che conta.
Io ho visitato il Pompidou di Parigi ed un paio di altre esposizioni minori e si vedono delle cose oggettivamente ridicole che si esauriscono nella provocazione;stanze riempite di cianfrusaglie a caso e con tanto di cartello per il pubblico che specifica che si tratta di un opera d'arte e non di un ripostiglio dimenticato aperto.Non so,probabilmente vediamo tutta questa differenza con l'arte classica anche per il fatto che questa ci arriva tutta,senza filtri e senza una selezione di secoli a scremare le cazzate modaiole dall'arte vera.

[blob21]

C'è voluto un po....

Ad esempio, La corazzata potemkin è una cagata pazzesca....

ignorante

[Iannis]

A me l'arte contemporanea di questo tipo fa proprio schifo, e se vedo qualcosa di suerreale e incomprensibile, non che mi viene il complesso d'inferiorità dell'ignorante che dice "Mah, io non la capisco, ma è un capolavoro", tipo quadri gialli con uno squarcio in mezzo o cagate simili. No, io lo dico, è una boiata, e ancora di più se non si fa capire.