Centrali a carbone

[Ronnie]

Ma scusa Ronnie, come fai ad essere così "dentro" nelle faccende nucleari?.. tu lo chiedo per curiosità (e per ammirazione)

Limitiamoci ad un fortissimo interesse personale per la materia. Non ho detto altro ad altri, nè mi va mai di parlare della mia esistenza altro che come Ronnie. E' una policy di sicurezza anche questa, d'altronde

grazie mille comunque!

[yurj]

Beh se la temperatura del refrigerante delle centrali nucleari fosse lecito tenerla alla stessa di quello delle centrali termiche l'efficienza anzichè essere il 37% di EPR (in raffronto alla prima generazione che stava su 33%) sarebbe al 45% come quella delle centrali termiche....... Ma comunque il nucleare anche se con questo limite rimane nettamente più competitivo e nessuno riuscirà mai a smentirlo.... Certo va considerato che mentre una centrale a gas garantisce la potenza massima per il 75% del tempo, una centrale nucleare garantisce potenza massima fino al 98% del tempo, dunque si recupera in costanza quel che si perde sul picco. Di fatto caro Jury le centrali nucleari son "più affidabili" perchè ci sono molti meno incidenti e avarie nel ciclo produttivo grazie alla estrema sicurezza e praticità delle soluzioni inventate in 3 generazioni di lotta contro la paura di "chi ingegnere non è" e che "ha tutto il diritto di non sapere una mazza" e di "spaventarsi" ma che va anche e opportunamente edotto sul come in realtà le persone serie affrontino un problema che oggi è diventato totalmente infondato! L'istituto Svizzero di Statistica di cui spesso si serve il governo (PSI) ha recentemente fatto notare che il nucleare non ha fatto morti negli ultimi dieci anni, mentre le altre fonti energetiche ne han fatti diciottomila. E' dubbio se il nucleare abbia fatto più di cinquanta morti nella sua storia... -non negli ultimi 10 anni-

In pratica, senza i "paurosi" e "ambientalisti", non si sarebbero ottenuti risultati eloquenti

[Sothis]

In pratica, senza i "paurosi" e "ambientalisti", non si sarebbero ottenuti risultati eloquenti

L'unico risultato ottenuto è di rimanere senza energia a buon mercato e respirare polveri di coke, che bell'ambientalismo!

[Caere (POL)]

Ma tornando un attimino indietro:
da 3 anni associazioni ambientaliste e amministrazioni locali fanno la guerra al carbone chiedendo ripetutamente il blocco dei lavori;
un anno e mezzo fa in campagna elettorale Marrazzo promette a tutti lor signori di bloccare i lavori;
successivamente eletto poco più di un anno fa mostra inizialmente reticenze, e proprio mentre sta diventando impopolare e provocando la reazione soprattutto delle associazioni ambientaliste (no-coke in testa) si decide ad emettere l'ordinanza per il fermo dei lavori;
infine la sentenza del tar cui si fece ricorso arriva il giorno leguente la conclusione dell'ultima campagna elettorale.

Tutto quadra ... oppure è legittimo essere un po' più maliziosetti?

[Conterio]

è possibile che si continuino a costruire centrali a carbone, invece di usare fonti innovative e pulite? Bisogna puntare molto di più sull'eolico.

Fonte rinnovabile discontinua, insufficiente anche per l'uso dell'asciugacapelli e ambientalmente un disastro...

[Ronnie]

L'unico risultato ottenuto è di rimanere senza energia a buon mercato e respirare polveri di coke, che bell'ambientalismo!

Vabè penso si riferisse al miglioramento delle centrali, che comunque non è stato premura degli ambientalisti quanto delle compagnie, perchè una centrale "rotta" come TMI costa tantissimi soldi, è uno spreco ENORME e le compagnie falliscono se gli si rompon troppe centrali, dunque la spinta verso la sicurezza è in realtà anche e virtuosamente spinta verso l'efficienza. Non a caso se EPR si rompe puo' tranquillamente ripartire sostituendo il core.

Parlo della sicurezza della produzione ovviamente, ossia del "buon funzionamento ordinario" della centrale e delle "scarse necessità di interventi sulla struttura", poi la radioprotezione ha sicuramente risentito della paura originaria instillata dalle atomiche sul Giappone delle radiazioni, questo è sicuramente rilevante ai fini della individuazione dei terreni di costruzione ed è notorio come solo nei paesi a nucleare collaudato e stabile la gente sia assolutamente indifferente alle centrali nucleari (ma non a quelle fossili, perchè inquinanti), le rilevazioni statistiche in paesi come USA e Francia confermano chiaramente che la sindrome NIMBY è un puro problema mediatico, basta porre sotto influenza le informazioni dei media con una agenzia governativa o privata credibile che si occupi di smentire giorno per giorno con ampiezza di spazio le ascientificità che l'assenza di preparazione dei giornalisti comporta unita alla perenne campagna delle potenze economiche notevoli dietro petrolio carbone e gas (sette sorelle, consorzi minerari, gazprom et similia) conduce. Non serve pilotare, basta semplicemente far sì che a Porta a Porta non siano Tremonti e Pecoraro Scanio, l'uno a favore e l'altro contro ma entrambi sul tema "poco informati", ma Fornaciari spalleggiato da Tremonti contro un ingegnere (se ne trovano uno) che sia spalleggiato da Pecoraro Scanio

Basta fare chiarezza e si scopriranno una serie di belle cose interessanti, ad esempio il fatto che fonti energetiche con disponibilità tra il 10% e il 15% possano essere solo complementari su carico variabile, e non alternative su carico primario. Dunque la scelta non è tra nucleare e solare ma tra nucleare e carbone e petrolio o in caso turbogas sul carico primario e tra geotermico idroelettrico per bacini, solare o eolico o turbogas su quello variabile. Il confronto va posto in termini precisi, non generici. Va detto che esiste un solo tipo di centrale che vada bene sia per il primario che per il secondario (fisso e variabile) ed è quella a gas, le altre sono specializzate, il discrimine è sul fattore di disponibilità, altissimo per le nucleari alto per carbone e petrolio medio per il gas è drammaticamente basso per le rinnovabili, salvo il geotermico e l'idroelettrico.

[Ronnie]

Ma tornando un attimino indietro:
da 3 anni associazioni ambientaliste e amministrazioni locali fanno la guerra al carbone chiedendo ripetutamente il blocco dei lavori;
un anno e mezzo fa in campagna elettorale Marrazzo promette a tutti lor signori di bloccare i lavori;
successivamente eletto poco più di un anno fa mostra inizialmente reticenze, e proprio mentre sta diventando impopolare e provocando la reazione soprattutto delle associazioni ambientaliste (no-coke in testa) si decide ad emettere l'ordinanza per il fermo dei lavori;
infine la sentenza del tar cui si fece ricorso arriva il giorno leguente la conclusione dell'ultima campagna elettorale.

Tutto quadra ... oppure è legittimo essere un po' più maliziosetti?

ma ti faccio un quote da una cosa che leggevo tempo fa...

Infatti va fatto notare ai solerti programmatori unionisti che le nuove fonti rinnovabili italiane, da loro stessi definite nel programma come comprendenti «eolico, biomasse, fotovoltaico, solare a concentrazione, solare termico, idroelettrico di piccola taglia , geotermia», in Italia ammontano (dati 2003 AEE) al 3,8 % della produzione di energia elettrica. Quindi non alla metà del 25%, che è 12,5% ma a meno di un settimo di detta cifra.

Bisogna ricordare al Prof. Prodi che la sua commissione Europea, nel documento TERES II del programma ALTENER della DGE, stimò come «contributo massimo ottenibile in Italia nelle condizioni più favorevoli best practice policies) dalle nuove Fonti Energetiche Rinnovabili entro il 2020» i 20,5 Mtep, equivalenti al 5% del fabbisogno energetico minimo previsto. Quindi l'1,2% in più da oggi fino al 2020 dovrebbe essere il massimo teorico possibile. Prodi vorrebbe dunque raggiungere un risultato 5 volte superiore alla stima massima teorica da lui stesso fatta dieci anni fa e con 9 anni di anticipo sul termine che aveva previsto. Attendiamo l'annuncio trionfale magari di cinquanta miliardi di euro di investimento, ovviamente nei primi cento giorni, per la messa in cantiere della marea irrealizzabile di centrali inefficienti e improduttive che servirebbe ai sogni della sinistra. Ovviamente questo punto mai verrà realizzato, più per carenza di possibilità materiali che per carenza di sogni dei pianificatori unionisti.

Proseguendo l'analisi del «programma» notiamo una inquietante dichiarazione di buoni intenti: secondo la sinistra dovremmo ridurre i consumi di energia del paese del 20%. Questo significa sostanzialmente ridurre del 20% (1 su 5) ogni voce dei bilanci aziendali, statali e familiari che contempli consumo di energia. Dobbiamo dunque evidentemente prevedere un abbassamento di molti gradi della temperatura dei riscaldamenti negli ospedali come nelle case, oltre che di tutte le attività produttive di ricchezza che comportino consumo energetico. Singolare piano di sicurezza sociale e sviluppo economico, una vera rivoluzione ambientalista. Fortunatamente se provassero a realizzarla veramente finirebbero come minimo appesi ai lampioni (spenti)... A proposito l'OECD informa che il consumo dell'Unione europea, anziché scendere del 20% in 5 anni (come Prodi vorrebbe possibile per l'Italia) aumenterà viceversa dell'1,4% all'anno fino al 2030, questo significa che, assumendo che l'Italia non voglia diventare un Paese arretrato rispetto al resto dell'Europa, ci serviranno una grande quantità di nuove centrali. Queste nuove centrali, per larga parte dovranno essere centrali da produzione fissa, ossia avere un fattore di disponibilità del 90%, questo significa che i deliri rinnovabili della sinistra [disp. Solare 15%, disp. Eolica 30%] dovranno essere messi in soffitta sotto una piacevole montagna di MWe termoelettrici tradizionali [disp. 75-90%], o nucleari [disp. 90%]. Qualcuno lo spieghi a Pecoraro Scanio.

[Lionking]

Grazie delle delucidazioni, Ronnie!

[Ronnie]

Grazie delle delucidazioni, Ronnie!

Prego! Di nulla....