Intervento della Corte

[Malik]

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=259211


Sulla questione sollevata dal "QUESTURINO" Danny rivendico il diritto di non promulgare mozioni che non condivido.

C'è un buco nella Costituzione , perchè è vero che si parla di leggi , ma neppure si obbliga il Presidente a promulgare le mozioni.

Alla Corte il parere.


Ps. parto per una breve vacanza , sarò presente lunedi 5 giugno. ( alla faccia di liberalix )

[SANDRO II]

[quote=Malik]

parto per una breve vacanza quote]

Ke novità...

[Liberalix]

Ps. parto per una breve vacanza , sarò presente lunedi 5 giugno. ( alla faccia di liberalix )

si 5 giugno di quale anno?

[Ronnie]

Prendiamo atto. Grazie Presidente.

Ronnie
Giudice della Corte Suprema


p.s. la preghiamo di postare il ricorso sul 3d specifico, oggi ed a futura memoria, per semplificare le operazioni.

[Liberalix]

il presidente Malik è un incapace...come giustamente fa osservare yac...

non è che perchè a lui non piacciono le mozioni approvate si può permettere di rinviarle con due frasette che disprezzano semplicemente la volontà della maggioranza parlamentare...

Mozione sulla Eutanasia

Mi sembra impossibile che una persona cosciente possa chiedere questa prassi innaturale.

beh allora se sembra impossibile al nostro presidentuncolo se ne può ben strafottere della volontà parlamentare...

Mozione Abrogazione del Concordato

Non firmo per una questione di coscienza.

certo ma la prossima volta se viene riapprovata dal parlamento ed il presidentuncolo non firma....se ne va a casa...per legge....

le motivazioni del presidente lasciano molto a desiderare.

ecco il passaggio: "Il Presidente può rinviare al Congresso la legge esprimendo tramite dichiarazione i punti della legge che non ritiene corretti e le necessarie modifiche".

Da quanto leggo (ripeto, a malincuore, visto che non condividevo le mozioni) sarebbe da valutare anche se, oltre che in relazione al tipo di atto, malik non abbia ecceduto passando dalla valutazione della "correttezza" a quella della mera "non condivisione personale". Oltre a non indicare le modifiche necessarie.

Se questo sia causa di illegittimità dell'atto o mera responsabilità politica...lo lascio alla corte, eventualmente..

[Liberalix]

Sulla questione sollevata dal "QUESTURINO" Danny rivendico il diritto di non promulgare mozioni che non condivido.

C'è un buco nella Costituzione , perchè è vero che si parla di leggi , ma neppure si obbliga il Presidente a promulgare le mozioni.

il questurino per lo meno mostra capacità che il presidentuncolo fantasma si può solo sognare di avere....il buco mi pare che non stia nella costituzione ma proprio nel nostro presidentuncolo...

Art.13

Il Presidente può rinviare al Congresso la legge esprimendo tramite dichiarazione i punti della legge che non ritiene corretti e le necessarie modifiche.

Se il congresso riapprova la legge il Presidente è obbligato a promulgarla.

Nel caso in cui il Presidente o il vicepresidente non dovessero promulgare o rinviare la legge al Congresso nei tempi prestabiliti la legge è da considerarsi promulgata. In questo caso il presidente del Congresso sarà tenuto a pubblicare la legge nei 3d appositi, la legge entrerà in vigore solo dopo l'affissione.
Qualora il Presidente del Congresso non pubblicherà la legge entro 10 giorni dalla promulgazione, decadrà dall'incarico.

[Ronnie]

Liberalix piantala di accampare argomenti e insulti. Fino alla decisione della Corte stai solo assumendoti un rischio di denuncia, e se la decisione fosse contraria alle tue idee saresti anche sbeffeggiato solennemente. Ti prego di evitarci queste scenette. Tieni un contegno decente.

(consiglio da forumista, per evitarti quello da giudice)

[Zefram_Cochrane]

Liberalix piantala di accampare argomenti e insulti. Fino alla decisione della Corte stai solo assumendoti un rischio di denuncia, e se la decisione fosse contraria alle tue idee saresti anche sbeffeggiato solennemente. Ti prego di evitarci queste scenette. Tieni un contegno decente.

(consiglio da forumista, per evitarti quello da giudice)

liberalix ha ragione, l'art. 13 parla chiaro...o no?

[Liberalix]

Liberalix piantala di accampare argomenti e insulti. Fino alla decisione della Corte stai solo assumendoti un rischio di denuncia, e se la decisione fosse contraria alle tue idee saresti anche sbeffeggiato solennemente. Ti prego di evitarci queste scenette. Tieni un contegno decente.

(consiglio da forumista, per evitarti quello da giudice)

Io posso liberissimamente "accampare" tutti e dico tutti gli argomenti che voglio, in un libero forum, quindi sarei a rischio di denuncia perchè "accampo" liberamente argomenti?

più che un consiglio mi pare una chiara, chiarissima minaccia di un giudice che in veste di forumista minaccia e anticipa di già il suo orientamento ovviamente del tutto di parte e privo di qualsiasi obiettività...

sarei sbeffeggiato da chi? da un pallone gonfiato come te che si crede il dio i nterra dei giudici? ma mi facci il piacere...e si vergogni!

[Ronnie]

liberalix ha ragione, l'art. 13 parla chiaro...o no?

dipende da quello che la Corte Suprema deciderà.

La questione è complessa, lasciateci fare e capirete dopo, i costituzionalisti di pol se ce ne sono staranno chiedendosi perchè han fatto l'errore di lasciare questo buco. la Corte dovrà decidere che cosa siano le mozioni, quale sia la funzione del presidente e in che misura esse interagiscano. Ricordo che l'interpretazione costituzionale è sistematica.