Referendum che fare?

[Willy]

Amici vi posta una mia riflessione che ho scritto sul principale a proposito del referendum. voi che ne pensate?

Dilemma di una persona di sinistra che ragiona con la sua testa.
Detesto Berlusconi e mi viene l'ansia al solo pensiero di dargli una mano.
La destra non vuole regole. La sinistra ne è schiava.
La Costituzione va cambiata. La riforma attuale non mi pare granché. Non credo che sia la manna per ogni problema né che sia la tragedia che paventa strumentalmente la sinistra. Anche perché molte delle soluzioni della riforma erano state proposte dalla sinistra a suo tempo.
Certo non si cambia a maggioranza la Costituzione e non si può prendere a pretesto la riforma del Titolo V fatta dalla sinistra visto che il suo impatto non è confrontabile.
Davvero non so. La devolution mi trova d'accordo. Ho detto un'eresia? La sinistra ha bisogno di eresie, basta coi parrucconi intoccabili e dogmatici che a sinistra abbondano.
Forse voterò scheda bianca. L'unica scelta in mezzo a tanti dubbi laceranti. E se così aiutassi Berlusconi? E se votando no dicessi no ad ogni ipotesi di riforma? Mah. Non so...
mi piacerebbe avere la vostra opinione. Davvero stavolta non so che fare.

[hiram]

Penso si debba votare No per

a) dare la spallata definitiva alla lega nord, ripiegata sul suo definitivo tramonto, segnata dalla malattia irreversibile del suo leader, legata alle espressioni sfinteriche dei suoi dirigenti, legata alla CdL per gli interventi di istituzioni finanziarie legate a Berlusca e intervenute a salvare Padania, Radio Padania, sede di via Bellerio.

b) evitare che una sconfitta del No permette al cavaliere una ripresa in mano proprie dell'iniziativa.

c) ogni giorno in più con il cavaliere in difensiva, è una speranza in più di eliminare l'anomalia italiana (che è solo lui, il Silvio), far nascere una dex più europea, ecc.

[lucrezio (POL)]

Amici vi posta una mia riflessione che ho scritto sul principale a proposito del referendum. voi che ne pensate?

. La riforma attuale non mi pare granché. Non credo che sia la manna per ogni problema né che sia la tragedia che paventa strumentalmente la sinistra. Anche perché molte delle soluzioni della riforma erano state proposte dalla sinistra a suo tempo.

. La devolution mi trova d'accordo. Ho detto un'eresia? La sinistra ha bisogno di eresie, basta coi parrucconi intoccabili e dogmatici che a sinistra abbondano.
.

l' instenza sulla devolution è probabilemnte una forzatura per la lega per mobilitare il nord e per il CS per mobilitare il sud.
Ma è' solo una confusione in più tra le competenze stato/regioni.
secondo me altri sono i punti da far rabbrividire

se ci lamentiamo ora per la conflittualità in corte costituzionale fra stato e regioni immaginiamoci cosa succederà quando le leggi di competenza statuale saranno divise ( con molte ambiguità) fra competenza del senato competenza della camera e competenza congiunta. ( non dimentichiamo che sarà più facile avere una maggioranza diversa fra senato e camera)
sarà un continuo ricorso alla corte costituzionale
E quando tutti i mille comuni d' italia avranno diritto a accedere direttamente alla corte costituzionale quanto ci vorrà per una sentenza?.

Non parliamo poi del mostro nato dalla paura dei ribaltoni: non esiste una sola democrazia al mondo dove sia obbligatorio che la maggioranza delle elezioni rimanga tale o si vada a nuove elezioni

[Scientist]

Penso si debba votare No per

a) dare la spallata definitiva alla lega nord, ripiegata sul suo definitivo tramonto, segnata dalla malattia irreversibile del suo leader, legata alle espressioni sfinteriche dei suoi dirigenti, legata alla CdL per gli interventi di istituzioni finanziarie legate a Berlusca e intervenute a salvare Padania, Radio Padania, sede di via Bellerio.

b) evitare che una sconfitta del No permette al cavaliere una ripresa in mano proprie dell'iniziativa.

c) ogni giorno in più con il cavaliere in difensiva, è una speranza in più di eliminare l'anomalia italiana (che è solo lui, il Silvio), far nascere una dex più europea, ecc.

Oltre a quotare totalmente questa riforma sarebbe disastrosa per la sanità e per la scuola anche se ha dei lati positivi. Io voterò certamente NO.

Sarò un pò OT ma volevo comunicarvi che da oggi a sempre la RNP avrà un elettore in più

[senzanome (POL)]

voterò no perchè io sono un per il federalismo , ma non per un federalismo ineguale come quello che vuole la lega nord finalizzato a schiavizzare le regioni del sud alle regioni del nord

[aden86]

Nn so che votare.. la parte sul federalismo nn m'interessa + di tanto (nn cambia tantissimo da quella vigente ora..), ma sono favorevole al monocameralismo

[lucrezio (POL)]

Nn so che votare.. la parte sul federalismo nn m'interessa + di tanto (nn cambia tantissimo da quella vigente ora..), ma sono favorevole al monocameralismo

guarda che non è un monocameralismo, e nemmeno un bicameralismo ineguale come quello inglese e francese, vorrebbe essere un bicameralismo a funzioni differenziate come quello tedesco, ma fa solo confusione

[aden86]

guarda che non è un monocameralismo, e nemmeno un bicameralismo ineguale come quello inglese e francese, vorrebbe essere un bicameralismo a funzioni differenziate come quello tedesco, ma fa solo confusione

Si beh ho usato una terminologia errata.. appunti mi piace l'idea di un bicameralismo a funzioni differenziate! io lo vedo come una diminuzione dell'iter legislativo.. Poi son d'accordo che è bene vederlo all'opera x via della possibile confusione che si potrebbe generare sulla divisione delle competenze di una e dell'altra camera..

[Danny]

sembrerà strano detto da me, ma voterò convintamente NO aldilà di Berlusconi.

Quando passò la riforma mi informai sui cambiamenti inerenti il Premier, che diventerebbe un dittatore con poteri troppo ampi, soprattutto per una democrazia immatura quale è l'italia.. Il Presidente della Repubblica diverrebbe un notaio... e la Maggioranza sarebbe ostaggio del Premier, unico depositario dello scioglimento.

Sul Federalismo, gli esperti affermano che avrebbe un costo insostenibile.

Un Premier cosi forte, qualora al governo arrivasse una persona populista e reazionaria, sarebbe l'anticamera della dittatura.

PS: la Corte costituzionale sarebbe asservita al Governo.. perche il Presidente della Repubblica potrebbe nominare meno giudici di ora... tempo fa ..creai un 3d "ipotizzando" cosa sarebbe accuduto se fosse passata la riforma... se vuoi te lo linko

PPS: con la Riforma del Senato.. si creerebbero dei problemi enormi nella attribuzione della competenza per il trattamento delle leggi (alcune esclusive della camera, altre anche del senato).. e molte diatribe dovrebbero essere risolte da una ulteriore "Camera"
che si riunirebbe per sedare lo scontro istituzionale... ma ti immagini che roba????

Saluti

[benfy]

No al referendum per una riforma migliore


1. Ci sentiamo impegnati per il "No" nel referendum sulla riforma costituzionale e nel contempo riteniamo doveroso precisare le nostre posizioni a favore di una riforma migliore. Non crediamo né giusto, né opportuno, né corretto, che lo schieramento a favore del No sia indistinto e generico, tale da ingenerare l’idea che il No significhi la fine di un percorso necessario per il Paese. Siamo così convinti di rafforzare lo schieramento per il No ampliandone la base a chi altrimenti si sentirebbe tentato dall’astensione tra due alternative entrambe avvertite come lontane dalla propria posizione di merito e deformanti della realtà.
Siamo infatti contro questa riforma perché i meccanismi in essa prescelti distorcono o addirittura capovolgono i punti di partenza ispirati ad alcuni validi principi (legittimazione diretta del Primo Ministro, superamento del bicameralismo perfetto, riduzione del numero dei parlamentari, rafforzamento del sistema delle autonomie).
L'obiettivo del rafforzamento del governo è infatti contraddetto in taluni passaggi sino ad indebolirne pesantemente l'azione. Da un lato l’obbiettivo della coerenza delle maggioranze è costruito in maniera tale da rendere i governi prigionieri di esigue minoranze interne alla maggioranza – al punto di spostare in capo ad esse il potere di provocare lo scioglimento anticipato della legislatura - e dall’altro la composizione e i poteri di veto del cosiddetto Senato federale permangono tali da costituire un pesante ostacolo all’esercizio della funzione di governo e al limpido esercizio della funzione legislativa. La composizione e i poteri di veto dello stesso sono tali da offuscare e contraddire la scelta, pur importante e apprezzabile, di sottrarre allo stesso (ma con decorrenza dal 2011) il voto di fiducia e taluni poteri di indirizzo politico. Insomma ciò che è tolto con una mano (il potere fiduciario) è restituito surrettiziamente con l’altra (un abnorme potere di veto).
L’obbiettivo della costruzione di un federalismo moderno ed efficiente – tanto conclamato dalla Lega Nord- è contraddetto dalla previsione di limiti tali da soffocare le autonomie regionali. Le burocrazie centrali e i gruppi di pressione nazionali saranno così resi protagonisti del rapporto Stato-regioni. Le sovrapposizioni di competenze (talvolta definendo “esclusive” sia le competenze statali sia quelle regionali sulla stessa materia) aumenteranno il contenzioso presso la Corte costituzionale, mentre per di più si moltiplicano oltre misura gli accessi ad essa col rischio di paralisi dell’organo.
La Costituzione repubblicana ne esce in ogni modo stravolta e indebolita. Se non si riuscisse a fermare questa riforma con il voto popolare avremmo governi e maggioranze più deboli ed autonomie regionali meno garantite.

2. Per i suddetti motivi denunciamo il tentativo dei partiti che l’hanno approvata di presentare il testo di riforma come adeguato al rafforzamento del governo e alla costruzione del federalismo e per questo motivo non condividiamo anche il simmetrico ricorso di alcuni oppositori del testo ad allarmismi esagerati e ingiustificati sui poteri del Primo Ministro e sulla divisione dell’Italia. Per bocciare il testo, basta e avanza criticare ciò che c’è davvero, senza bisogno di aggiungere ulteriori pericoli e c’è bisogno di indicare esplicitamente una prospettiva migliore di riforma.

3. Ci impegniamo pertanto a respingere questo confuso progetto sottoposto a referendum, ma affermiamo con pari forza, fin da adesso, che una volta che esso sia stato bocciato, ci sarà ancora bisogno di riforme istituzionali realmente in grado di rinnovare e di far funzionare in modo efficiente ed efficace le nostre istituzioni. E su questo riteniamo necessario che si esprimano chiaramente partiti e movimenti che intendono battersi per il “No”.
Una nuova riforma costituzionale dovrà sancire con chiarezza che spetta solo agli elettori scegliere il governo per l'intera legislatura e che a tale scopo vanno riconosciuti al Primo Ministro quei poteri che consentono allo stesso di mantenere coesa la maggioranza, ivi compresa, con adeguati contrappesi, la proposta di ricorso anticipato alle urne, prevista nei principali ordinamenti europei.
Il bipolarismo, e i governi di legislatura che ne conseguono, sono ormai acquisiti nella cultura politica di un gran numero di italiani, siano essi elettori del centrodestra che del centrosinistra, e hanno trovato una clamorosa conferma nella grande partecipazione alle primarie del centrosinistra e nella stessa ampia partecipazione alle elezioni politiche dell’aprile scorso.
Una incisiva riforma costituzionale dovrà altresì eliminare il cosiddetto bicameralismo perfetto voluto dai costituenti, sconosciuto in altre democrazie proprio perché incompatibile con la logica di un robusto governo parlamentare e che – come in più occasioni denunciato da un vasto schieramento - ha dimostrato di non funzionare.

4. Non pochi limiti del quadro istituzionale rischiano di essere aggravati dalla controriforma elettorale che produce pericolosi effetti di indebolimento del bipolarismo, di rafforzamento di alcune oligarchie partitiche e di conseguente allontanamento degli eletti dagli elettori.
Per questo crediamo, innanzitutto, che si debba da subito, urgentemente, mettere in cantiere il ritorno al collegio uninominale, perfezionato col ricorso ad elezioni primarie, che consente di ritornare ad un rapporto reale degli eletti con gli elettori e a creare maggioranze più solide ed omogenee.
In ogni caso solo agli elettori spetta scegliere il Governo nelle elezioni politiche per l‘intera legislatura, senza aprire la strada ad inaccettabili forme di trasformismo post-elettorale.

5. Nel contempo andrà ben delimitata un’area significativa di decisioni da sottrarre alla secca riproposizione della contrapposizione tra maggioranza e opposizione. Ci riferiamo alle decisioni relative alle regole elettorali, a quelle relative alle garanzie per l’ opposizione, fino a materie come la bioetica, ed altre materie eticamente sensibili, che per loro natura richiedono convergenze capaci di reggere al variare delle alternanze politiche. Le garanzie andranno costruite nel bipolarismo e non dal bipolarismo: cioè devono essere tali da bilanciare razionalmente la forza delle maggioranze tutelando i diritti dei singoli cittadini e dell’opposizione parlamentare. Bisogna però evitare di bloccare il sistema con anomali poteri di veto che portino a forme di consociazione che dissolvano il principio di responsabilità di chi governa. Non si tratta di innalzare in modo indiscriminato i quorum di approvazione, ma per lo più di concordare in via convenzionale di non procedere da soli a scelte unilaterali o anche di consentire che alcune decisioni vengano spostate su organi terzi e non all’arbitrio della maggioranza: ad esempio il giudizio sulla regolarità dei risultati elettorali non può essere attribuito in modo insindacabile ad organismi parlamentari, ma consentito un ricorso in appello alla Corte costituzionale.
In questo quadro andranno fissate in Costituzione regole nuove per l’informazione e la comunicazione politica, pubblica e privata, i cui problemi non si esauriscono con la pur essenziale rimozione del conflitto di interessi.

6. Voteremo “No”, altresì, alla devoluzione dei poteri voluta dalla Lega Nord. Ma la nostra nuova proposta di riforma deve riprendere le modifiche, tra cui la rimodulazione delle materie trasferite alle Regioni, che correggono alcuni errori per eccesso dell’incompleta e incoerente riforma approvata cinque anni fa dal centrosinistra che pur si muoveva in una direzione complessivamente condivisibile. Diciamo questo per doverosa chiarezza politica e per evitare che siano ingannati quei settori dell’elettorato del Nord che credono nel federalismo. Ma lo diciamo anche per sottolineare come non sia possibile limitarsi a bloccare questa pasticciata riforma e tenere poi in vita così com’è la riforma del 2001,con effetti nocivi sia per lo Stato sia per le Regioni .
Anche in questo caso, una volta bocciato il progetto, sarà necessario perciò ripensare in modo organico l’assetto dello Stato con un’incisiva riforma costituzionale che, abrogando parti della riforma del 2001, e correggendo la stessa Costituzione del 1948, riorganizzi i livelli territoriali di governo e assicuri insieme l’autorità dello Stato nazionale e un forte decentramento dei poteri, superando sia tentazioni e pratiche centralistiche e sia regressioni e pratiche localistiche, che soffocano, entrambi, con una perversa tenaglia, lo sviluppo economico del Paese.
In ogni caso la riforma del Titolo V varata nel 2001 va completata con i necessari strumenti di cooperazione, primo fra tutti un Senato realmente rappresentativo delle Regioni, slegato dal rapporto fiduciario col Governo e quindi dalla logica maggioranza-opposizione, chiamato ad essere la sede prima della cooperazione e non grave intralcio alla governabilità, come è invece concepito dalla riforma sottoposta a referendum.

7. Per far questo dovremo rilanciare l’invito a “riscrivere insieme” le riforme necessarie della Costituzione trovando momenti di collaborazione parlamentare fra maggioranza ed opposizione. Tenendo conto della inadeguatezza della procedura prevista dall’articolo 138 (che ha favorito riforme frutto di maggioranze di governo) e dell’usura dello strumento delle Commissioni Bicamerali occorre, fin da adesso, progettare strumenti nuovi.
A tal fine si può ipotizzare – come avvenuto “con il metodo Convenzione” per la Costituzione europea – un percorso straordinario costituente (se non un’Assemblea Costituente, a cui alcuni di noi pensano), un organo composto da un numero ristretto di membri, coinvolgendo parlamentari scelti in maniera paritaria tra i due schieramenti, rappresentanze regionali, locali ed europee, esponenti del mondo universitario e delle realtà sociali ed economiche. Giungendo così a scrivere un progetto di revisione che per l’autorevolezza dei suoi membri, e per la loro rappresentatività, sia in grado di essere approvato rapidamente dal Parlamento (eventualmente adottando procedure di tipo redigente) e ratificato da un referendum popolare.

8. Per questo voteremo “no” nel referendum. Per questo ci organizziamo per collaborare ad un’ampia partecipazione riformatrice in modo chiaramente distinto da coloro che si battono per il No in modo generico o perché ritengono di dover chiudere la stagione delle riforme. Ci batteremo insieme per mettere in moto un’iniziativa che realizzi un grande consenso nazionale su un progetto alto di riforma. E chiederemo, in particolare, di battersi con noi anche a quanti, nell’uno e nell’altro schieramento, hanno condiviso, con i referendum elettorali del 1991 e del 1993, le battaglie e le speranze per un’Italia più moderna.
Il nostro programma è quindi semplice: NO a questa riforma, SI’ ad un incisivo processo costituente, che rafforzi la Costituzione del 1948. Un serio patriottismo costituzionale va manifestato adeguando la Costituzione, non chiudendosi nelle strettoie di un assoluto conservatorismo.