Parata e controparata

[mat kava]

Ma con chi sto parlando? Come non c'entra niente?E' stato il motivo per cui Putin ha preteso quello che poteva legittimamente pretendere.Si vede proprio che non vi entra in testa,eh?Vabbè,se siete così non ci posso fare niente.Io chiudo qui la discussione,non intervengo più,tanto siete degli ''inconvincibili'',e non posso perdere il mio tempo ancora oltre.Sopratutto verso chi non è capace di correggere una sua affermazione sbagliata,semplicemente.

Zaffo, forse non comprendi che Putin poteva alzare meno i prezzi, o attuare un rialzo spezzettato nel tempo. Invece è partito triplicandoli e poi quintuplicandoli. Non ha fatto nulla di illegittimo, ma le sue scelte erano dettate da un obbiettivo politico.

[Malgascio]

Beh, io avrei detto che era l'Ucraina a rubacchiare il gas..

Io che il governo italiano prima disse che non ci sarebbe stata nessuna crisi, e che Putin era responsabile ed avrebbe onorato i contratti, e dopo la crisi invece accusò gli Ucraini.
Tutto documentato, tutti fatti.

Non capisco cosa dia fastidio a Zaffo.

[Malgascio]

Ma con chi sto parlando?

Con uno che non riconosce uno scontro per l'affermazione del potere di influenza su un'area quando se lo trova davanti.

[mat kava]

Uff, devo andare. Siamo d'accordo che il gesto di Putin, legittimo etc.etc. , era dettato da una precisa scelta geopolitica e non dai meccanismi di mercato? Insomma, a me (ma pure ad altri visto che su wiki riportano questa teoria) pare evidente che Putin abbia approfittato di una situazione favorevole per farla pagare un po' ad un alleato infedele..

[Malgascio]

Uff, devo andare. Siamo d'accordo che il gesto di Putin, legittimo etc.etc. , era dettato da una precisa scelta geopolitica e non dai meccanismi di mercato? Insomma, a me (ma pure ad altri visto che su wiki riportano questa teoria) pare evidente che Putin abbia approfittato di una situazione favorevole per farla pagare un po' ad un alleato infedele..

Ma sì, dai, è fin troppo evidente. Oltre ad aver anche dimostrato all'Europa di avere ancora molto da dire come attore sullo scacchiere internazionale.
Credo che sia la posizione universalmente accettata dagli analisti.

[Sonic]

Avere buonissimi rapporti con bush,blair,putin secondo te significa essere marginalizzati in politica estera??Tu sarai stato contrario alle decisioni prese,ma questo non significa considerare l'italia ''emarginalizzata'',tutt'altro... cacciare da ogni ambito internazionale??E il discorso applauditissimo di berlusconi al congresso usa?La partecipazione ai G8?le riunioni nei consessi europei?la firma della costituzione europea a roma?Vedremo prodi cosa cavolo farà,con un ministro che sostiene castro(nel 2006!!!)...

ricordo ancora l'uscita di berlusconi a Parma sul prosciutto di renna finlandese e sulle sue doti di gionvanni con la premier finnica, e il mitico "pat pat" del premier lussemburghese sulla pelata a parte i singoli episodi, di per sè non rilevanti, penso che non vi saranno grosse differenze sulla linea di politica estera tra i due governi, al max un atteggiamento un pò meno informale di Prodi(e non è detto che ciò sia necessariamente un bene), l'italia è destinata a occupare un ruolo di media potenza che va verso una marginalizzazione sempre maggiore sopratutto per la mancanza di energia e l'emergere di nuovi attori con i quali non può competere; e questo indipendentemente dalla presenza al governo di Berlusconi, Prodi o chi per essi.

Unica circostanza in cui l'ex governo mi è piaciuto è stato in ambito ONU, sulla riforma del consiglio di sicurezza.

[Logos]

Pagliacci.

[fischiailvento]

Pagliacci.

Ipse dixit...

[Malgascio]

Ipse dixit...

Il suo rosicare ormai è un rumore di sottofondo nel forum.