Perché NO?

[Medsim]

Leggendo i fari articoli della riforma costituzionale "Devolution" e sopratutto soffermandomi all'articoli 120 e 124 ho notato che:

Lo Stato mantiene comunque la possibilità di sostituirsi agli organi delle regioni e delle città nel momento in cui questi non rispettino i trattati internazionali o comunitari o creino pericolo per la pubblica sicurezza.

E nel caso del Art. 124 lo Stato ha facoltà di rimuovere le disposizioni di una legge regionale che vada contro gli interessi nazionali.

Il concetto è chiarissimo e chi vuole il NO sulla scia della propaganda di una riforma che nella loro visione sfascia la nsotra nazione cosa dice? Più che altro ha mai letto il testo della Devolution?

La figura dello Stato rimane inesorabilmente e a mio parere è una riforma che ha dei lati positivi.

[King Z.]

Il problema non sta nella "bontà" o no della legge,è esclusivamente un problema politico.
La Lega ha affermato a più riprese che questo è solo il primo passo del loro cammino,che la vera devoluzione che vogliono è quella fiscale,è bene quindi "tagliare" subito le corna al toro,perchè nell' ipotesi che fra qualche anno il Cdx tornasse a governare,su questa proposta di federalismo fiscale(della quale NON sono assolutamente d'accordo)cascherebbe il governo.

[Medsim]

Il problema non sta nella "bontà" o no della legge,è esclusivamente un problema politico.
La Lega ha affermato a più riprese che questo è solo il primo passo del loro cammino,che la vera devoluzione che vogliono è quella fiscale,è bene quindi "tagliare" subito le corna al toro,perchè nell' ipotesi che fra qualche anno il Cdx tornasse a governare,su questa proposta di federalismo fiscale(della quale NON sono assolutamente d'accordo)cascherebbe il governo.

Se ragioniamo così allora non ci saranno più riforme e ci areneremo.

La Devolution è una buona riforma e come tale, a mio parere, deve restare.
Per il futuro di vedrà, innanzitutto il CDX deve cambiare molto prima di tornare al potere.

[Medsim]

si', e' una buona riforma, basta pensare alla faccia dell'odontecnico calderoli che l'ha ideata.

Hai espresso in maniera esemplare l'argomentazione media del CSX.

Grazie, ne avevamo davvero bisogno.

[azerty]

Articolo 70 della Costituzione

La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.

Articolo 70 della riforma

La Camera dei deputati esamina i disegni di legge concernenti le materie di cui all'articolo 117, secondo comma, fatto salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo l'approvazione da parte della Camera, a tali disegni di legge il Senato federale della Repubblica, entro trenta giorni, può proporre modifiche, sulle quali la Camera decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge.
l Senato federale della Repubblica esamina i disegni di legge concernenti la determinazione dei princìpi fondamentali nelle materie di cui all'articolo 117, terzo comma, fatto salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo l'approvazione da parte del Senato, a tali disegni di legge la Camera dei deputati, entro trenta giorni, può proporre modifiche, sulle quali il Senato decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge.
La funzione legislativa dello Stato è esercitata collettivamente dalle due Camere per l'esame dei disegni di legge concernenti le materie di cui all'articolo 117, secondo comma, lettere m) e p), e 119, l'esercizio delle funzioni di cui all'articolo 120, secondo comma, il sistema di elezione della Camera dei deputati e per il Senato federale della Repubblica, nonché nei casi in cui la Costituzione rinvia espressamente alla legge dello Stato o alla legge della Repubblica, di cui agli articoli 117, commi quinto e nono, 118, commi secondo e quinto, 122, primo comma, 125, 132, secondo comma, e 133, secondo comma. Se un disegno di legge non è approvato dalle due Camere nel medesimo testo i Presidenti delle due Camere possono convocare, d'intesa tra di loro, una commissione, composta da trenta deputati e da trenta senatori, secondo il criterio di proporzionalità rispetto alla composizione delle due Camere, incaricata di proporre un testo unificato da sottoporre al voto finale delle due Assemblee. I Presidenti delle Camere stabiliscono i termini per l'elaborazione del testo e per le votazioni delle due Assemblee.
Qualora il Governo ritenga che proprie modifiche a un disegno di legge, sottoposto all'esame del Senato federale della Repubblica ai sensi del secondo comma, siano essenziali per l'attuazione del suo programma approvato dalla Camera dei deputati, ovvero per la tutela delle finalità di cui all'articolo 120, secondo comma, il Presidente della Repubblica, verificati i presupposti costituzionali, può autorizzare il Primo ministro ad esporne le motivazioni al Senato, che decide entro trenta giorni. Se tali modifiche non sono accolte dal Senato, il disegno di legge è trasmesso alla Camera che decide in via definitiva a maggioranza assoluta dei suoi componenti sulle modifiche proposte.
L'autorizzazione da parte del Presidente della Repubblica di cui al quarto comma può avere ad oggetto esclusivamente le modifiche proposte dal Governo ed approvate dalla Camera dei deputati ai sensi del secondo periodo del secondo comma.
I Presidenti del Senato federale della Repubblica e della Camera dei deputati, d'intesa tra di loro, decidono le eventuali questioni di competenza tra le due Camere, sollevate secondo le norme dei rispettivi regolamenti, in ordine all'esercizio della funzione legislativa. I Presidenti possono deferire la decisione ad un comitato paritetico, composto da quattro deputati e da quattro senatori, designati dai rispettivi Presidenti. La decisione dei Presidenti o del comitato non è sindacabile in alcuna sede. I Presidenti delle Camere, d'intesa tra di loro, su proposta del comitato, stabiliscono sulla base di norme previste dai rispettivi regolamenti i criteri generali secondo i quali un disegno di legge non può contenere disposizioni relative a materie per cui si dovrebbero applicare procedimenti diversi.

---------------

Ecco un esempio di trasformazione-porcata fatta dai quattro incapaci...

[King Z.]

Se ragioniamo così allora non ci saranno più riforme e ci areneremo.

La Devolution è una buona riforma e come tale, a mio parere, deve restare.
Per il futuro di vedrà, innanzitutto il CDX deve cambiare molto prima di tornare al potere.

La lega è stata così chiara su questo punto che dobbiamo rifletterci prima,"poi si vedrà" è già troppo tardi.Noi ci areneremo se continuiamo a dare adito a Berlusconi e ai federalsimi leghisti.Anzi.Ci siamo già arenati.

[Medsim]

Ecco un esempio di trasformazione-porcata fatta dai quattro incapaci...

In un periodo di Amnistie per i delinquenti mi parli di porcate?

Almeno sei in grado oltre a fare un lungo copia ed incolla di motivare la tua definizione?

E un'altra domanda, hai letto l'articolo che il tuo copia ed incolla va ad integrare e modificare?

[azerty]

In un periodo di Amnistie per i delinquenti mi parli di porcate?

Almeno sei in grado oltre a fare un lungo copia ed incolla di motivare la tua definizione?

E un'altra domanda, hai letto l'articolo che il tuo copia ed incolla va ad integrare e modificare?

Se permetti, quando rendono la Costituzione così astrusa io parlo di porcata. La pulizia del testo, più è importante la legge più diventa irrinunciabile.
La Costituzione è di tutti, non degli addetti ai lavori: prima leggevo " La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere." e sapevo cosa voleva dire. Ora invece dovrei leggere questo sproloquio da avvocati che invece, altrettanto chiaro non lo è.
Questo mi basta a squalificarla integralmente.
Guarda, mi sono abbastanza disinteressato dei contenuti: ad una Costituzione scritta coi piedi io risponderò sempre con un NO, ad una Costituzione lunga ed incomprensibile che non posso afferrare in toto leggendola ma che mi deve essere spiegata risponderò sempre con un NO, ad una Costituzione chilometrica che si presta di conseguenza (è inevitabile, più è lungo il testo più è facile che accada) a tonnellate di cavilli interpretativi risponderò sempre con un NO.

La Costituzione dev'essere breve, facile alla lettura, univocamente interpretabile e comprensibile. Quella post-riforma non lo è.
Quindi voterò NO, ed invito tutti a farlo.

[benfy]

questa riforma è una buffonata perchè trasferisce le competenze ma non la grana quindi è meglio respingerla e partire da zero. giudircamente parlando poi è scritta malissimo

[Gappista]

Oltre a questa ridicola riforma, bisognerebbe cassare anche quella voluta dal centrosinistra. Primo, per una questione di metodo, visto che le riforme costituzionali si dovrebbero sempre fare a larghissima maggioranza, secondo per il merito. Ritorniamo ad un sano centralismo e puntiamo sul semplice, ma effettivo decentramento regionale, eliminando istituti intermedi che non servono a nulla e, con la proliferazione degli scranni e delle prebende, portano ad un aumento esponenziale della spesa...