Nucleare? No grazie...

[maeda]

Saranno obsolete nel 2030? Probabile..

Come già dicevo potremmo aspettare il 2050 per ritornare nucleari. Se è vero come è vero che le tecnologie volgeranno alla migliore efficienza e sicurezza è tutto di guadagnato.

Se questo assunto fosse falso ci sarebbero solo questioni prudenziali.

Ripeto per l'ennesima volta: con questo sistema non fai mai nulla, neppure avremmo le strade oggi.

Se ti serve un computer che fai lo compri oppure aspetti perchè uscirà un processore nuovo a fine anno? E poi a fine anno ne annunciano uno nuovo ancora l'anno prossimo e aspetti....


Forse perdi di vista il fattore tempo e soldi. Parli di decenni come fossero bruscolini. Se tutto va come dovrebbe nel 2050 ci arriveremo coperti dall'alto di ALMENO 4 nuove e oggi all'avanguardia centrali nucleari che avranno, al 2050, lavorato anche per 30 anni, producendo una quantità RILEVANTE di energia elettrica pulita a norma di Kyoto e di global warming.


20 anni di non nucleare ci sono costati carissimi, abbiamo perso soldi e competitività su scala mondiale. Altri 40 come quelli da te paventati sarebbero ancora più disastrosi.


Poi rifletti, meglio arrivare alla quarta generazione da zero o con la competenza scientifica e tecnologica di decenni di attività nucleare? Riesci a cogliere da solo la differenza? Un conto è arrivare al 2050 da CLIENTI, una altro è arrivarci da produttori con rilevante esperienza alle spalle.


Senza contare la famosa ricerca, sviluppo, giovani. Decenni di antinuclearismo e antiprogressismo che hanno castrato a dir poco le facoltà scientifiche, anche quello un grazie ai refendaroli ecologisti.

[Guy Fawkes]

Saranno obsolete? Forse. Ma nel frattempo provvederanno ad alleggerire
il nostro fabbisogno energetico.

Scorie nel Mare? Mi sembra che l'unica cosa in alto mare siano le ricerche delle fantomatiche navi affondate.

[Razionalista]

Saranno obsolete? Forse. Ma nel frattempo provvederanno ad alleggerire
il nostro fabbisogno energetico.

Scorie nel Mare? Mi sembra che l'unica cosa in alto mare siano le ricerche delle fantomatiche navi affondate.

LE scorie in mare sono una costante. Chiedilo ai pesci dell'Atlantico.

[Razionalista]

Ripeto per l'ennesima volta: con questo sistema non fai mai nulla, neppure avremmo le strade oggi.

Se ti serve un computer che fai lo compri oppure aspetti perchè uscirà un processore nuovo a fine anno? E poi a fine anno ne annunciano uno nuovo ancora l'anno prossimo e aspetti....


Forse perdi di vista il fattore tempo e soldi. Parli di decenni come fossero bruscolini. Se tutto va come dovrebbe nel 2050 ci arriveremo coperti dall'alto di ALMENO 4 nuove e oggi all'avanguardia centrali nucleari che avranno, al 2050, lavorato anche per 30 anni, producendo una quantità RILEVANTE di energia elettrica pulita a norma di Kyoto e di global warming.


20 anni di non nucleare ci sono costati carissimi, abbiamo perso soldi e competitività su scala mondiale. Altri 40 come quelli da te paventati sarebbero ancora più disastrosi.


Poi rifletti, meglio arrivare alla quarta generazione da zero o con la competenza scientifica e tecnologica di decenni di attività nucleare? Riesci a cogliere da solo la differenza? Un conto è arrivare al 2050 da CLIENTI, una altro è arrivarci da produttori con rilevante esperienza alle spalle.


Senza contare la famosa ricerca, sviluppo, giovani. Decenni di antinuclearismo e antiprogressismo che hanno castrato a dir poco le facoltà scientifiche, anche quello un grazie ai refendaroli ecologisti.

UNa strada non si innova col tempo e si cotruisce in pochi mesi, un computer non richiede grossi sforzi oltre a quello economico ed ha prezzi decrescenti. Basta entrare in un negozio per comprarlo. Si tratta di esempi non congrui.

Se investissimo in risparmio energetico e rinnovabili avremmo già tutta l'energia a disposizione in pochi anni.

Basta una legge per limitare il riscaldamento domestico e un piano nazionale di mobilità alternativa. Pensa: la FIAT campa ad incentivi 365 gg l'anno, mentre gli incentivi per le bici durano 24/36 ore..

[maeda]

UNa strada non si innova col tempo e si cotruisce in pochi mesi, un computer non richiede grossi sforzi oltre a quello economico ed ha prezzi decrescenti. Basta entrare in un negozio per comprarlo. Si tratta di esempi non congrui.

Se investissimo in risparmio energetico e rinnovabili avremmo già tutta l'energia a disposizione in pochi anni.

Basta una legge per limitare il riscaldamento domestico e un piano nazionale di mobilità alternativa. Pensa: la FIAT campa ad incentivi 365 gg l'anno, mentre gli incentivi per le bici durano 24/36 ore..

Io parlo di progresso non d'involuzione. L'Umanità si è fatta il culo per migliaia di anni per poi tornare a patire il freddo il casa propria.

In questo senso la "voce" del popolo è chiara ed è il suo utilizzo energetico. Se la popolazione consuma energia vuol dire che il suo amministratore DEVE dargli energia e non fargli il lavaggio del cervello per prendere mezzi pubblici che fanno schifo e che non ci sono, o per usare le biciclette o per sentire freddo in casa propria.

Con le rinnovabili da sole non soddisfi un paese come il nostro, poche storie. E' assurdo che tu ancora non ti renda conto che non c'è un modo unico e definitivo per fare energia. E' la diversificazione oggi che garantisce la maggiore adattabilità agli sviluppi futuri e allo stesso tempo il minor costo.

[Biordo]

Io son contrario al nucleare in Italia ora non per motivi ideologici ma perche' l'unico amico che ho che e' un consulente altamente specializzato nel settore energia mi dice che non conviene economicamente.

In ogni caso e' un dibattito rispetto al quale o sei veramente esperto o fai chiacchiere da bar. ECCETTO per il punto politico: DOVE si faranno le centrali e DOVE si smaltirannno le scorie? finche' non lo si dice, quelle del governo son solo ed esclusivamente le ennesime PAROLE PAROLE PAROLE e altro che 2025...non abbiam nemmeno iniziato...

[maeda]

Io son contrario al nucleare in Italia ora non per motivi ideologici ma perche' l'unico amico che ho che e' un consulente altamente specializzato nel settore energia mi dice che non conviene economicamente.

Detta così è una "chiacchiera da bar" pure la tua, dato che ci sono pacchi e pacchi di altre persone "altamente specializzate" che dicono l'esatto opposto. E se si parla poi di convenienza economica, l'ultima fonte da prendere in considerazione è proprio il solare.

[Ochtopus]

Io vorrei sapere una cosa.
S parla di progetti fino al 2026.
Quando si fa un investimento ci si aspetta un periodo in passivo con un progressivo rientro della spesa e infine un effettivo guadagno/risparmio.

Se fare le centrali mi costa OGGI 100, quando recupererò TUTTI i 100 spesi e comincerò DAVVERO a risparmiare?

[Biordo]

Detta così è una "chiacchiera da bar" pure la tua, dato che ci sono pacchi e pacchi di altre persone "altamente specializzate" che dicono l'esatto opposto. E se si parla poi di convenienza economica, l'ultima fonte da prendere in considerazione è proprio il solare.

la differenza e' che questa persona la conosco personalmente, in pubblico tra l'altro non si puo' dichiarare di quest'opinione per motivi su cui sorvolo, ma non e' questo il punto.

E' una tematica talmente complessa che va discussa tra specialisti, magari il mio amico ha torto, ci mancherebbe, ma io non pretendo certo di poter decidere se e' meglio costruire centrali nucleari adesso o no e ho l'impressione, che a parte pochissimi che almeno si son informati leggendo studi specifici, tutti gli altri parlano per partito preso.

[Ronnie]

Io vorrei sapere una cosa.
S parla di progetti fino al 2026.
Quando si fa un investimento ci si aspetta un periodo in passivo con un progressivo rientro della spesa e infine un effettivo guadagno/risparmio.

Se fare le centrali mi costa OGGI 100, quando recupererò TUTTI i 100 spesi e comincerò DAVVERO a risparmiare?

per soddisfare la tua domanda ipotizziamo di usare tutto il ricavo per mettere insieme tanti soldi quanto il costo e vediamo quanto ci vuole al costo attuale in Italia dell'energia.. se io costruisco un impianto da 1000 MWe, che oggi costa 4 miliardi di $, esso produrrà 7.884 GWh all'anno...

assumendo che la venda a 10.4 €cent./kWh (costo dell'energia per un consumatore domestico tipo in Italia nel 2009 escluse tasse, trasmissione e altri oneri) il mio ricavo annuale sarà pari a

7.884.000.000 kWh x 10.4 €cent. = 819.936.000 €

a questa cifra devi sottrarre i costi del combustibile e della gestione e manutenzione dell'impianto per ogni kWh prodotto che ammontano a 1.2 eurocent / kWh

7.884.000.000 x 1.2 €cent. = 94.608.000 €Ottieni dunque un totale di725.328.000 €

convertito in dollari 1.013.169.437 $ che vuol dire che in 4 anni l'impianto può teoricamente ripagare se stesso... al conto andrebbero aggiunti gli interessi ma senza stare a complicarsi la vita l'ordine di grandezza dei tempi è questo

Fonti:

Autorità per l'energia elettrica e il gas - Costo per un consumatore domestico tipo

MIT 2009 Yangbo Du & John E. Parsons, Update on Nuclear power cost