ERO UN BALILLA - Come si stava allora?

[Ambrogio]

In origine postato da calvin
come sai non ho mai avuto particolari idee e ho chiesto a te ragguagli che mi hai dato. Di Grandi mi piaceva l'interpretazione mazziniana della rivoluzione fascista, ma credo in sostanza che fosse un opportunista. Graziani lo disprezzo. Mussolini, hai ragione, lo voleva proprio mettere sotto torchio per i soldi che si prendeva a sbafo in Somalia e chi mi ha raccontato l'episodio, non ha mai sospettato una qualche rivalsa di Mussolini di tipo politico, ma proprio di tipo etico. Mussolini era furibondo perchè chi rappresentava l'Italia nell'Impero rubava! Lo facesse un funzionario qualunque. E' chiaro che chi mi raccontò questo episodio vissuto direttamente era un noto antifascista. Io però, di educazione altrettanto antifascista, ho capito così e per la prima volta, che il duce voleva imprimere un tratto di nobiltà e di disinteresse attraverso la sua classe politica nel paese e l'ho apprezzato. Il punto è che su questo l'Italia ci sente poco, allora adesso e se pensi a Giolitti anche prima.

.....l'Italia non ci sente per nulla su tale argomento e del resto gia' ai tempi di Cicerone...........pensa alla Catilinaria......
mai pronunciata........era una questione di tangenti ma Cicerone
temeva per la sua pelle.........niente di nuovo sotto il sole.

Comunque un fatto e' certo.Mussolini non rubava e questo non si puo' crto dire per tutti i gerarchi fascisti.Comunque sempre poco o nulla se facciamo i paragoni con quanto accaduto dopo il 45 e non parliamo di oggi................o solo di ieri.

In famiglia ( impianti riscaldamento,idraulicio condizionamento )
mai si era sentito parlate di tangenti almeno fino a meta' anni cinquanta quasi anni sessanta..Poi se volevi lavorare................

Un nostro cliente ebreo costruttore in Milano falli' proprio perche'
non voleva sottosatre a ricatti e non pagava tangenti.

Se ne parlo' in famiglia per decenni.


Un saluto


Un saluto

[Ambrogio]

In origine postato da Pasquin0
Calvin, repubblicano e repubblichino.

La R.S.I aveva sintetizzato i suoi programmi in:

ITALIA REPUBBLICA SOCIALIZZAZIONE

il che devia ammettere che e' abbastanza mazziniano.

Bellissimo il manifesto della RSI su Goffredo Mameli che diceva pressappoco:

LO SPIRITO DELLA REPUBBLICA ROMANA DEL 1849 PROTEGGERA'
REPUBBLICA SPOCIALE ITALIANA

e sullo sfondo si vedeva un Goffredo Mameli giganteggiare a spada sguanata contro lo straniero.

Bello ed istruttivo !


Un saluto



la repubblica sociale

[kid]

con molto coraggio, caro pasquino. Il programma della Rsi, se non fosse per le leggi razziali, che non è poco badate è l'unico programma di governo del secolo di impostazione mazziniana ed il rapporto fra i mazziniani ed i fascisti è stato strettissimo. E' chiaro che finisce quando è netta la scelta monarchica di Mussolini, Grandi era contrario poi lo ha accettato, e sopratutto e definitivamente con la scelta totalitaria del regime. I repubblicani si differenziano dai repubblichini per il fatto che non ritengono si possa rinunziare alla democrazia e quindi al rispetto delle idee di tutti. Principio che mi chiedo se valga anche per Pasquino. Quanto alla lezione del fascismo è una lezione molto complessa che pesca radici profonde della storia patria, come del resto Ferruccio dimostra ogni giorno. Io non la condivido, ma certo non la sottovaluto e in alcuni casi l' apprezzo. Non riesco a trovare motivi di apprezzamento nella storia del comunismo. Al più in qualche suo uomo ed in qualche sua idea.

[agaragar]

In origine postato da calvin
con molto coraggio, caro pasquino. Il programma della Rsi, se non fosse per le leggi razziali, che non è poco badate è l'unico programma di governo del secolo di impostazione mazziniana ed il rapporto fra i mazziniani ed i fascisti è stato strettissimo. E' chiaro che finisce quando è netta la scelta monarchica di Mussolini, Grandi era contrario poi lo ha accettato, e sopratutto e definitivamente con la scelta totalitaria del regime. I repubblicani si differenziano dai repubblichini per il fatto che non ritengono si possa rinunziare alla democrazia e quindi al rispetto delle idee di tutti. Principio che mi chiedo se valga anche per Pasquino. Quanto alla lezione del fascismo è una lezione molto complessa che pesca radici profonde della storia patria, come del resto Ferruccio dimostra ogni giorno. Io non la condivido, ma certo non la sottovaluto e in alcuni casi l' apprezzo. Non riesco a trovare motivi di apprezzamento nella storia del comunismo. Al più in qualche suo uomo ed in qualche sua idea.

certo, anche gli assasinii di gobetti o matteotti erano mazziniani....
l'unico programma di governo del secolo di impostazione mazziniana è Il programma della Rsi, se non fosse che la rsi fu fondata da Hitler.....CVD.....

[kid]

la realizzazione del mazzinianesimo sarei stato fascista, cosa che non sono e non sono mai stato. Sei tu che mi hai dato del repubblichino solo perchè cerco di capire cosa è stato un fenomeno che il 90% degli italiani ha condiviso per vent'anni, invece di stare lì come te a demonizzarlo. Visto che la mia famiglia era antifascista negli anni '30 e ha subito le leggi razziali, io posso permettermi di non esserlo ora. Io sono contro il totalitarismo punto. Ed il fascismo in Italia fu molto meno totalitario del fascismo in Germania, i libri qui si leggevano e non si bruciavano e non voglio nemmeno paragonarlo a quello sovietico. Il mazzinianesimo dei fascisti lo ritengo una radice comune e una radice nobile del fascismo. Una radice nobile del comunismo non l'ho mai trovata. Poi gli assassini sono assassini e la scelta di sopprimere la democrazia di Mussolini un torto alla storia dell'Italia. Anche se a fronte di certa sinistra ne capisco le intenzioni, sinceramente.

[Ambrogio]

BENE CALVIN , se si vuole non capiure nulla di un qualche cosa di storico o di politico ci sono duje sistemi brillantissimji equivalenti:

demonizzare o mitizzare un determinato evento storico o poltico.

Il risultato sara' sicurissimo nel senso che non si capira' nulla.

Inoltre occorre sempre inquadrare tutto nel SUO CONTESTO STORICO , NEL SUO MOMENTO STORICO.

SI FINISCE QUASI SEMPRE CON IL GIUDICARE CERTI EVENTI DEL PASSATO SULLA BASE DEL CONTESTO DI OGGI O DI IERI MATTINA.

Sarebbe sensato giudicare i fatti di secoli fa per non dire di millenni fa sul metro di oggi ?

Il tempo del fascismo fu il suo tempo non il nostro di oggi.altri tempi,altri uomini,altro tutto.

Un saluto

[agaragar]

In origine postato da Ferruccio
Inoltre occorre sempre inquadrare tutto nel SUO CONTESTO STORICO , NEL SUO MOMENTO STORICO.

SI FINISCE QUASI SEMPRE CON IL GIUDICARE CERTI EVENTI DEL PASSATO SULLA BASE DEL CONTESTO DI OGGI O DI IERI MATTINA.

Sarebbe sensato giudicare i fatti di secoli fa per non dire di millenni fa sul metro di oggi ?

io giudico guardando al domani...

[Ambrogio]

In origine postato da Pasquin0
io giudico guardando al domani...

Cosa molto difficile.Spengler diceva che scrivere di storia e' abbastanza facile trattandosi tutto considerato di cose gia' avvenute.Dice anche che i libri di storia bisognerebbe essere capaci di scriverli prima e non dopo.Ma se tu sei capace.......
complimenti vivissimi.

Un saluto

[kid]

perchè giudicare a me pare cosa abbastanza difficile, la storia in particolare. Ma addirittura pensando al domani. Insomma o sei un cagliostro o sei un po' presuntuoso o no?

[soviet999]

In origine postato da calvin
Una radice nobile del comunismo non l'ho mai trovata.

...forse la miseria della classe operaia?