Ingiustizie...

[Niccolò]

1-Se nonci fossero questi imprenditori in Romani a non avrebebro neanche quel lavoro, non avendo i capitali ne le consocenze per fare tali porodotti, ergo ivnece di capire che e' un processo che richiede tempo, secondo la vostra visione l'unica cosa che ottereste sarebbe quella di far si che i paesi poveri restino poveri.. complimenti
Per quanto rigurada l'operaio Italiano, se una azienda in Italia perseguita nel voler produrre un prodotto che altrove costa meno... o si e' tonti o si e' masochisti... non solo dato che cosi fancendo si va ad intaccare il poter di acquisto dei consumatori dato che lo stesso prodotto lo pagano maggiormente, ancora, complimenti

1- Tu stai parlando di sfruttamento. Stai dicendo: insomma, sfruttando gli operai in romania e pagandoli un cazzo, arricchiamo la romania. Infatti è noto come la Puma abbia reso ricchi i rumeni !!!

2- Diciamo che è l'intero sistema che è sbagliato: per permettere a te di pagare poco un prodotto, dobbiamo sfruttare degli operai in un paese povero del mondo.
Supportiamo così il consumismo sfrenato degli abitanti dei paesi più ricchi.
Inoltre, stiamo parlando della Puma: cioè, tu ne risentiresti se la puma ti facesse pagare i suoi prodotti maggiormente ?? Diminuirebbe il tuo potere d'acquisto verso tutti i prodotti Puma ... sai che dramma !

I complimenti li faccio a te, che nell'avatar porti scritto "globalizzazione? Sì grazie".

[Amati75]

1- Tu stai parlando di sfruttamento. Stai dicendo: insomma, sfruttando gli operai in romania e pagandoli un cazzo, arricchiamo la romania. Infatti è noto come la Puma abbia reso ricchi i rumeni !!!

2- Diciamo che è l'intero sistema che è sbagliato: per permettere a te di pagare poco un prodotto, dobbiamo sfruttare degli operai in un paese povero del mondo.
Supportiamo così il consumismo sfrenato degli abitanti dei paesi più ricchi.
Inoltre, stiamo parlando della Puma: cioè, tu ne risentiresti se la puma ti facesse pagare i suoi prodotti maggiormente ?? Diminuirebbe il tuo potere d'acquisto verso tutti i prodotti Puma ... sai che dramma !

I complimenti li faccio a te, che nell'avatar porti scritto "globalizzazione? Sì grazie".

1- Tu stai parlando di sfruttamento. Stai dicendo: insomma, sfruttando gli operai in romania e pagandoli un cazzo, arricchiamo la romania. Infatti è noto come la Puma abbia reso ricchi i rumeni !!!

Se tu andassi oltre a quello che la retorica ….
Guardiamo ai fatti…. Che sono freddi ed apolitici, e soprattutto no hanno ideologia.
Tu lo definisci sfruttamento, dato che dove vivi tu e’ sfruttamento, per un Rumeno e’ una opportunita’ di lavoro, dato che OVVIAMENTE, non ne ha un'altra… se no, la PUMA non sarebbe li a produrre ma sopratutto non troverebbe lavoratori.. che dici?
Li paghi poco, certo, ma se va via la Puma trovano in loco un altro lavoro che li paghi di piu’? Ovviamente la risposta e’ no…
Anzi probabilmente non lo trovano affatto.. quindi, tu basandoti sulla retorica, che fai? Li lasci senza lavoro, senza possiblita’ di miglioramento e nella poverta’… bravo….

Per spiegarti prima piu’ in generale…come mai la poverta’ nel mondo e’ DIMINUITA nei paesi e nelle zone che si sono presi la briga di “globalizzarsi” ed invece AUMENTATA dove questo fenomeno e’ stato lasciato ai margini? Semplice… leggi la spiegazione sopra.

Quindi cosa ci indica questo fatto, che non e’ certo facendo si che la Puma non investa ed assuma in Romania che farai che i Romeni escano dalla poverta’…

2- Diciamo che è l'intero sistema che è sbagliato: per permettere a te di pagare poco un prodotto, dobbiamo sfruttare degli operai in un paese povero del mondo.
Supportiamo così il consumismo sfrenato degli abitanti dei paesi più ricchi.
Inoltre, stiamo parlando della Puma: cioè, tu ne risentiresti se la puma ti facesse pagare i suoi prodotti maggiormente ?? Diminuirebbe il tuo potere d'acquisto verso tutti i prodotti Puma ... sai che dramma !

Sfruttare e’ un termine demagogico… se non ci fosse la Puma o altro, non avrebbero un altro lavoro, quindi non avrebbero 30 cents per pezzo (non al giorno, quindi da vedere quanti pezzi fanno ed il potere di acquisto che questo ne deriva).
In Cina gli operai sono pagati 100 usd mensili, quindi secondo il nostro punto di vista sono sfruttati, pero’ oggi stanno meglio rispetto a ieri, e domani staranno meglio rispetto ad oggi, sono processi che richiedono tempo.
Taiwan oggi ha un reddito pro-capite elevato…ma quando inizio’, aveva salari stile Romania oggi, stesso caso la Corea del Sud.

“Supportiamo così il consumismo sfrenato degli abitanti dei paesi più ricchi.
“
Che e quello che permette ai paesi poveri di uscire dalla poverta’ e non essere, col tempo piu’ poveri, lo insegnano i fatti, la storia..non la retorica.

“Inoltre, stiamo parlando della Puma: cioè, tu ne risentiresti se la puma ti facesse pagare i suoi prodotti maggiormente ?? Diminuirebbe il tuo potere d'acquisto verso tutti i prodotti Puma ... sai che dramma”

Beh come consumatore ovviamente il mio potere di acquisto ne risentirebbe, ovvio.
Quindi a questo punto le scelte sono due:

1-La PUMA (la Puma e’ un esempio ovviamente) non produce in Romania , quindi la Romania non avendo i capitali, la conoscenza, la penetrazione nei mercati ecc ecc per poter produrre, non avrebbe quei posti di lavoro, quindi avrebbe piu’ disoccupazione, piu’poveri, e meno gettito fiscale per lo stato che serve anche per aiutare i poveri stessi,quindi un circolo vizioso.

2-La PUMA paga maggiormente i suoi lavoratori in Romania (bisogna vedere se gia’ non lo fa rispetto ai salari Rumeni normali), quindi diminuisce il margine di profitto, al che o aumenta il costo ai suoi rivenditori, che quindi per non assorbire il costo lo passeranno ai consumatori finali, i quali ovviamente avranno quindi un minor potere di acquisto, quindi diminuisce il consumo, la Puma vende meno, quindi un ulteriore diminuzione dei margini e cosi via il che puo’ portare anche alla decisione di produrre altrove, e quindi la Romania si ritroverebbe con maggiore disoccupazione.
Oppure la Puma decide di assorbire l’incremento e di non passare il costo extra sul resto della catena distributiva.
Questo puo’ essere possibile, sempre e quando gli altri costi della struttura lo permettano, per restare competitivo con la concorrenza, senno, il risultato finale sarebbe lo stesso, se non riesce a competere, in ultima istanza chi ci rimette e’ la Romania dato che perderebbe posti di lavoro, gettito ecc ecc..
Da non sottovalutare poi il fatto che la Puma esporta dalla Romania, quindi in Romania arriva valuta pregata, della quale ha necessita’.

I complimenti li faccio a te, che nell'avatar porti scritto "globalizzazione? Sì grazie".

Lezione di commercio internazionale 101 finita, quando ne vuoi un'altra fammi un fischio...

[Amati75]

Per capirci.

Nell'articolo indica che ricevono 0.30 cents per maglietta.
Quante magliette confezionera' ogni lavoratrice al giorno?

Assumiamo:

MIN 10
MEDIO 20
MAX 30


Dato che nel 2005 la Romania ha cambiato i ROL con i RON assumiamo che ci siano ancora i ROL dato che ho trovato i dati per la poverta' oggettiva in Romania espressi in ROL.

Quindi per essere oggettivamente povero in Romania lo si e' considerati se si hannoconsumi inferiori ai 1.8 milioni di ROL

Nel 2004 il cambio ROL/EURO era di 40100.
Quindi 0.30 eurocent in ROL sarebbero 12,030.

Quindi:

MIN 10 120300
MEDIO 20 240600
MAX 30 360900

Assumendo che lavorino 5 giorni la settimana (Sono 170 ore mensili) :

MIN 10 601500
MEDIO 20 1203000
MAX 30 1804500

Ovvero mensilmente

MIN 10 2406000
MEDIO 20 4812000
MAX 30 7218000

A)La paga minima nel 2004 era di ROL 2,8 milioni, quindi dato che la paga minima era di 2.8 milioni la opzione 1 ovviamente non applica.
B)Un altra fonte indica per il 2004 una paga minima mensile di 1,75 mil di ROL (riferito pero' al 2002), in tale caso anche la opzione 1 applica.

Ergo, la PUMA non paga , ai valori Romeni ovviamente, da fame....

[Squalo]

Senti povero esaltato mentale... i nostri nonni dovevano lavorare per meno... e lavoravano da quando avevano 6/7 anni...
Capisco che alei piaccia la retorica, ma se la POUMA trova lavioratiric pe ruiqella cifra quersto, se ci pensa un pochettino, le indica che in quel paese ovviamente altre possiblita' non ve ne sono... difatti in Italia per 30 centesimi non lavorerebbe, la si... e non e' ceto conal retorica che si fa si che queipaesi migliorino le loro condizioni di vita.

Abbiamo esempi su esempi che ci indicano come avviene lo sviluppo... quindi eviti di insultare pezzo d'un ignorante, che le sue visioni e conoscenze da cartolina sono alquanto limitate
Si informi maggioremente invece di andare a mungere le mucche n Svizzera povero demente.

Innanzitutto ora sono in Olanda, quindi le mie conoscenze non sono limitate come continua a dire lei che non sa andare oltre alla visione di un'Europa americanizzata (ed è pure contento di questo)...

Comunque... Amati75, quando parli così sei un essere spregevole, perchè oltre a schierarti con i più forti, ossia gli affamatori che decidono la nostra sorte (sei anche contento che un gruppo di anonimi Capitalisti detengano tutto il potere... ) ti scagli contro le persone più indifese.

Il tuo paragone non sta in piedi perchè in passato sono state fatte delle lotte pur di ottenere i diritti fondamentali, quelli che i grossi Capitalisti ci stanno togliendo uno ad uno.

Non puoi venire a fare un paragone perchè questa situazione è dovuta al fatto che i Capitalisti possono andare in alcuni paesi, mettere le legislazioni che più gli fanno comodo e sfruttare una moltitudine che si deve guadagnare il pezzo di pane giornaliero.

I poteri forti della borghesia si sono uniti tutti insieme per avere i propri tornaconti personali... se per esempio un operaio rumeno rimane a casa per una malattia quest'ultimo rischia di perdere il posto di lavoro, non è coperto da infortuni professionali, ecc...

[Amati75]

Innanzitutto ora sono in Olanda, quindi le mie conoscenze non sono limitate come continua a dire lei che non sa andare oltre alla visione di un'Europa americanizzata (ed è pure contento di questo)...

Comunque... Amati75, quando parli così sei un essere spregevole, perchè oltre a schierarti con i più forti, ossia gli affamatori che decidono la nostra sorte (sei anche contento che un gruppo di anonimi Capitalisti detengano tutto il potere... ) ti scagli contro le persone più indifese.

Il tuo paragone non sta in piedi perchè in passato sono state fatte delle lotte pur di ottenere i diritti fondamentali, quelli che i grossi Capitalisti ci stanno togliendo uno ad uno.

Non puoi venire a fare un paragone perchè questa situazione è dovuta al fatto che i Capitalisti possono andare in alcuni paesi, mettere le legislazioni che più gli fanno comodo e sfruttare una moltitudine che si deve guadagnare il pezzo di pane giornaliero.

I poteri forti della borghesia si sono uniti tutti insieme per avere i propri tornaconti personali... se per esempio un operaio rumeno rimane a casa per una malattia quest'ultimo rischia di perdere il posto di lavoro, non è coperto da infortuni professionali, ecc...

Senta lei puo' anche essere in capo al mondo.. ma ha gia' dimostrato nei fatti che ha una mentalita' e conoscenza da cartolina... mica colpa mi,a sono limiti suioi, non miei.

Per il resto la solita solfa retorica, che no riene conto dei fatti... le rifaccio una semplice domanda...vediamo s eme l arisponde... se la PUMA trova personale per quel livello di salario, ovvimaent eqeusto indcia che altre possibilit'a non ve ne osno, quindi ceh farebbe lei... lascierebbe che in ROmania non trovino lavoro solo perhce' lei condiera quel lavoro uno sfruttamento? Quindi lasciateli pure in povert'a e disoccupati.... melgio gisuto?

Cmq nel post sopra ho fatto un analisi se quel livello di stipendio sia in Romania basso o meno... se lo legga prima di rispondere sempre in base alle sue conoscenze limitate, non so che lavoro faccia lei, mna non deve essere qulcosa legato all'economia....si nota.

Ma sopratuto la smetta con sta sotria dell'appooggiatre il piu' forte che si rende ridicolo, io sto ai fatti, sto con quello che funziona... non con le puttantate ideologiche che servono solo per riempirsi la bocca come lei...

A nanna

[Squalo]

Senta lei puo' anche essere in capo al mondo.. ma ha gia' dimostrato nei fatti che ha una mentalita' e conoscenza da cartolina... mica colpa mi,a sono limiti suioi, non miei.

Per il resto la solita solfa retorica, che no riene conto dei fatti... le rifaccio una semplice domanda...vediamo s eme l arisponde... se la PUMA trova personale per quel livello di salario, ovvimaent eqeusto indcia che altre possibilit'a non ve ne osno, quindi ceh farebbe lei... lascierebbe che in ROmania non trovino lavoro solo perhce' lei condiera quel lavoro uno sfruttamento? Quindi lasciateli pure in povert'a e disoccupati.... melgio gisuto?

Cmq nel post sopra ho fatto un analisi se quel livello di stipendio sia in Romania basso o meno... se lo legga prima di rispondere sempre in base alle sue conoscenze limitate, non so che lavoro faccia lei, mna non deve essere qulcosa legato all'economia....si nota.

Ma sopratuto la smetta con sta sotria dell'appooggiatre il piu' forte che si rende ridicolo, io sto ai fatti, sto con quello che funziona... non con le puttantate ideologiche che servono solo per riempirsi la bocca come lei...

A nanna

Ma Signor Amati75, abbiamo già discusso di questo, le conquiste riguardanti la tutela della massa salariata sono antecedenti ai giorni nostri in cui la borghesia (con sua immensa gioia) può sfruttare il proletariato.

Le lotte mica sono state fatte per continuare a rimanere nel medesimo livello, se no oggi lei sarebbe rimasto realmente un ignorante che lavorava la terra...

Perchè per esempio non controlla se la Puma, la Nike, ecc... e i vari governi (in questo caso quello rumeno) non siano già d'accordo per introdurre una legislazione quasi inesistenze in ambito professionale?

La globalizzazione dovrebbe far stare bene tutti o solo una parte del pianeta?

[Amati75]

Ma Signor Amati75, abbiamo già discusso di questo, le conquiste riguardanti la tutela della massa salariata sono antecedenti ai giorni nostri in cui la borghesia (con sua immensa gioia) può sfruttare il proletariato.

Le lotte mica sono state fatte per continuare a rimanere nel medesimo livello, se no oggi lei sarebbe rimasto realmente un ignorante che lavorava la terra...

Perchè per esempio non controlla se la Puma, la Nike, ecc... e i vari governi (in questo caso quello rumeno) non siano già d'accordo per introdurre una legislazione quasi inesistenze in ambito professionale?

La globalizzazione dovrebbe far stare bene tutti o solo una parte del pianeta?

Le ho fatto una domanda.... non l'ha risposta.

Prima risponda senza tante deviazioni, poi le rispondo io, visto che la mia domanda antecede le sue.

[Niccolò]

Se tu andassi oltre a quello che la retorica ….
Guardiamo ai fatti…. Che sono freddi ed apolitici, e soprattutto no hanno ideologia.
Tu lo definisci sfruttamento, dato che dove vivi tu e’ sfruttamento, per un Rumeno e’ una opportunita’ di lavoro, dato che OVVIAMENTE, non ne ha un'altra… se no, la PUMA non sarebbe li a produrre ma sopratutto non troverebbe lavoratori.. che dici?
Li paghi poco, certo, ma se va via la Puma trovano in loco un altro lavoro che li paghi di piu’? Ovviamente la risposta e’ no…
Anzi probabilmente non lo trovano affatto.. quindi, tu basandoti sulla retorica, che fai? Li lasci senza lavoro, senza possiblita’ di miglioramento e nella poverta’… bravo….

Ribadisco: a casa mia quello si chiama sfruttamento. Vorrei vedere quanto le uscite per gli stipendi dei lavoratori rumeni incidono sul bilancio dell'azienda ...

Per spiegarti prima piu’ in generale…come mai la poverta’ nel mondo e’ DIMINUITA nei paesi e nelle zone che si sono presi la briga di “globalizzarsi” ed invece AUMENTATA dove questo fenomeno e’ stato lasciato ai margini? Semplice… leggi la spiegazione sopra.

Servirebbero dei dati per dimostrare questo. Inoltre il fenomeno della globalizzazione non è riducibile solo alle grandi aziende che aprono fabbriche in paesi poveri o alle aziende medie che delocalizzano. Ci sono una serie di fenomeni che compongono la globalizzazione e dire: "là dove la globalizzazione è arrivata la povertà è diminuita" mi sembra francamente riduttivo.

Poi ...

Sfruttare e’ un termine demagogico… se non ci fosse la Puma o altro, non avrebbero un altro lavoro, quindi non avrebbero 30 cents per pezzo (non al giorno, quindi da vedere quanti pezzi fanno ed il potere di acquisto che questo ne deriva).
In Cina gli operai sono pagati 100 usd mensili, quindi secondo il nostro punto di vista sono sfruttati, pero’ oggi stanno meglio rispetto a ieri, e domani staranno meglio rispetto ad oggi, sono processi che richiedono tempo.
Taiwan oggi ha un reddito pro-capite elevato…ma quando inizio’, aveva salari stile Romania oggi, stesso caso la Corea del Sud.

Dati ... servono dati. La situazione di Taiwan non la conosco ... ma prima di dire che quello stato ha un reddito pro-capite elevato, bisognerebbe conoscere qual'è il salario minimo (anche per verificare il tasso di povertà del paese).

Che e quello che permette ai paesi poveri di uscire dalla poverta’ e non essere, col tempo piu’ poveri, lo insegnano i fatti, la storia..non la retorica.

Dimmi un paese che è uscito dalla povertà nella storia grazie alla globalizzazione, Intendo un paese in cui è diminuito notevolmente il tasso di povertà, non di disoccupazione (puoi essere un occupato e guadagnare due cocomeri).
E' risaputo che i salari dei lavoratori dei paesi sotto sviluppati NON bastano per soddisfare tutti i bisogni primari.
Non stiamo poi a parlare delle varie clausole sulla sicurezza, che dovrebbero portare più soldi nelle tasche di quei lavoratori (intendo prendere pochi soldi lavorando in condizione per es. poco igieniche).

[Squalo]

Le ho fatto una domanda.... non l'ha risposta.

Prima risponda senza tante deviazioni, poi le rispondo io, visto che la mia domanda antecede le sue.

Ma Signor Amati75, se lei è favorevole al fatto che la Puma vadi a produrre in Romania togliendo il lavoro anche ai suoi figli non ci posso fare nulla.

Lei e favorevole a creare un unico mercato su scala mondiale ma ancora non ha provato gli effetti indotti di tale sistema sulla sua pelle.

Quando arriverà anche da noi il giorno in cui i nostri salari saranno simili o uguali a quelli cinesi credo che allora capirà che la strada da lei intrapresa è stata quella sbagliata.

L'unica speranza è quella di un crollo degli Stati Uniti d'America con tutte le conseguenze dirette e indirette di tale crollo.

[Amati75]

Ribadisco: a casa mia quello si chiama sfruttamento. Vorrei vedere quanto le uscite per gli stipendi dei lavoratori rumeni incidono sul bilancio dell'azienda ...


Servirebbero dei dati per dimostrare questo. Inoltre il fenomeno della globalizzazione non è riducibile solo alle grandi aziende che aprono fabbriche in paesi poveri o alle aziende medie che delocalizzano. Ci sono una serie di fenomeni che compongono la globalizzazione e dire: "là dove la globalizzazione è arrivata la povertà è diminuita" mi sembra francamente riduttivo.

Poi ...



Dati ... servono dati. La situazione di Taiwan non la conosco ... ma prima di dire che quello stato ha un reddito pro-capite elevato, bisognerebbe conoscere qual'è il salario minimo (anche per verificare il tasso di povertà del paese).


Dimmi un paese che è uscito dalla povertà nella storia grazie alla globalizzazione, Intendo un paese in cui è diminuito notevolmente il tasso di povertà, non di disoccupazione (puoi essere un occupato e guadagnare due cocomeri).
E' risaputo che i salari dei lavoratori dei paesi sotto sviluppati NON bastano per soddisfare tutti i bisogni primari.
Non stiamo poi a parlare delle varie clausole sulla sicurezza, che dovrebbero portare più soldi nelle tasche di quei lavoratori (intendo prendere pochi soldi lavorando in condizione per es. poco igieniche).

QUOTE]
Ribadisco: a casa mia quello si chiama sfruttamento. Vorrei vedere quanto le uscite per gli stipendi dei lavoratori rumeni incidono sul bilancio dell'azienda ... [/QUOTE]

Tu puoi ribadire quello che vuoi, resta il fatto che senza l’investimento della Puma quelle donne non troverebbero altro lavoro in caso contrario l’avrebbero gia’ trovato.
Poi state attaccando la PUMA..che e’ tra le aziende del suo settore che secondo la OXFAM ha migliorato le condizioni dei suoi lavoratori...

Servirebbero dei dati per dimostrare questo. Inoltre il fenomeno della globalizzazione non è riducibile solo alle grandi aziende che aprono fabbriche in paesi poveri o alle aziende medie che delocalizzano. Ci sono una serie di fenomeni che compongono la globalizzazione e dire: "là dove la globalizzazione è arrivata la povertà è diminuita" mi sembra francamente riduttivo.

Poi ...

Mai dati ci sono… mica lo dico perche’ e’ una opinione mia eh… puoi andare sul sito della WB e cercarti le statistiche per la poverta’ ed analizzarle.
I fatti sono quelli, il resto e’ opinione.
Certo che la Globalizzazione non e’ solo grandi o medie aziende ma il concetto e’ lo stesso, vado a produrre la dato che costa meno, oltre al fatto che e’ una “forza” che si sviluppa da praticamente sempre fra pause piu’o meno lunghe.

Dati ... servono dati. La situazione di Taiwan non la conosco ... ma prima di dire che quello stato ha un reddito pro-capite elevato, bisognerebbe conoscere qual'è il salario minimo (anche per verificare il tasso di povertà del paese).

E ripeto i dati ci sono… e devo dedurre che le tue opinioni espresse fino ad ora erano quindi basate non su dati ma su cosa?
Taiwan e’ un esempio, come la Corea del Sud e tanti altri paesi.
Se hai volgia poi fatti una ricerca su Taiwan, e vedrai.

Dimmi un paese che è uscito dalla povertà nella storia grazie alla globalizzazione, Intendo un paese in cui è diminuito notevolmente il tasso di povertà, non di disoccupazione (puoi essere un occupato e guadagnare due cocomeri).

Uno solo? Taiwan, ma te ne dico altri, Corea del Sud, Singapore, Cina (ha acro atanti poveri certo, ma il tasso dipover’a e’ sceso enormemente), Messico sono scesi drammaticamente i poveri, aumentandola classe media) e se vuoi continuo.
Anche qui.. in base ai dati.

E' risaputo che i salari dei lavoratori dei paesi sotto sviluppati NON bastano per soddisfare tutti i bisogni primari.

I processi di miglioramento delle condizioni di vita non succedono dall’oggi al domani, il Messico e’ dal 1994 che e’ “entrato” nella globalizzazione, ma il miglioramento nei numeri della poverta’ lo si e’ avuto principalmente dal 2000 ad oggi.
Basta guarda la dinamica di queti fenomeni in Cina, insomma, le cose vanno analizzate per quello che sono non per quello che appaiono o meglio ci sembrano essere

Non stiamo poi a parlare delle varie clausole sulla sicurezza, che dovrebbero portare più soldi nelle tasche di quei lavoratori (intendo prendere pochi soldi lavorando in condizione per es. poco igieniche).

E ripeto..attaccate la Puma che e’ una di quelle che invece ha migliorato tali condizioni.