L'alta moda veste solo puttane

[Patrizia (POL)]

oggi in italia ci sono circa 10000 medici abortisti.
vuoi metterli sul lastrico?

E che un medico ha bisogno di fare aborti per vivere? Non studia 10 anni unicamente per uccidere feti... anzi.

[schwarzewolf]

E che un medico ha bisogno di fare aborti per vivere? Non studia 10 anni unicamente per uccidere feti... anzi.

No, infatti studia 10 anni per far soldi sulla pelle della gente che gli affida la propria vita.
E per compiacere le varie case farmaceutiche che gli passano laute mance per i propri servigi.

[lupo1982]

E che un medico ha bisogno di fare aborti per vivere? Non studia 10 anni unicamente per uccidere feti... anzi.

non fare la finta tonta hai capito benissimo.
la tua argomentazione non sussiste minimamente.
se una cosa è sbagliata è sbagliata anche se dà da mangiare a un sacco di gente.
o il fine giustifica i mezzi?

[Ultor753]

E' evidente che non si raggiungerà mai un accordo, perchè per i servi del demone semita l'uomo è superiore agli animali ed è libero di sfruttarli liberamente, mentre fortunatamente per molti altri l'uomo e gli animali hanno a stessa dignità di esseri viventi e senzienti.

[Patrizia (POL)]

Ennò, un embrione con malformazioni o malattie geniche non credo sia chiamabile BAMBINO.
Anche perchè ho più volte ribadito la mia posizione rispetto all'aborto, quindi forse qualche post te lo sei perso tu.
Continui con la tua mala fede.

A parte che non mi riferivo unicamente a te e a parte che qui si parlava di aborto non unicamente legato a motivi di malformazioni genetiche, ed altri hanno indicato motivazionie economico-sociali etc. Embrione si dice fino a tre mesi di gravidanza, è un bambino?
Feto con malformazioni (più avanti dei 3 mesi) è un bambino?
Tu stabilisci una riga di dermacazione discutibile, mi chiedo la stabilisci ugualmente riguardo gli animali? Si può sperimentare su embrioni animali?

Qui molti mettono sullo stesso piano vita umana e vita animale, questo è assurdo. Co sto benedetto ermellino ci possiamo sfamare i figli? Ci sono posti molto freddi in cui niente riscalda come la pelliccia animale, ci dobbiamo fare problemi pure lì? Senza contare il discorso economico di cui parlava Folgore...

Io penso che il rispetto degli animali viene comunque dopo quello per gli esseri umani, i gli interessi dei secondi vengono prima degli altri. Con oculatezza, non distruggendo tutto, non riducendo all'estinzione le specie animali... ma il discorso è lo stesso:
se non si possono fare le pellicce, non si può nemmeno uccidere animali per mangiarli, usarli per sperimentare medicine che servono a salvare vite umane, usare l'insetticida per eliminare da casa le formiche etc...

[Patrizia (POL)]

E' evidente che non si raggiungerà mai un accordo, perchè per i servi del demone semita l'uomo è superiore agli animali ed è libero di sfruttarli liberamente, mentre fortunatamente per molti altri l'uomo e gli animali hanno a stessa dignità di esseri viventi e senzienti.

di grazia il virus umano può per caso gettare insetticida sulle piante o veleno per i bacarozzi? oppure no?

Cmq è esattamente questo discorso assurdo, antiumano e veramente demoniaco che mi fa paura... qui non si tratta di pellicce, ma di follia.

[Patrizia (POL)]

non fare la finta tonta hai capito benissimo.
la tua argomentazione non sussiste minimamente.
se una cosa è sbagliata è sbagliata anche se dà da mangiare a un sacco di gente.
o il fine giustifica i mezzi?

No è la tua che non sussiste metti crimini contro l'uomo (aborto e usura) al pari di eventuali "crimini" contro gli animali. Io penso che con moderazione e oculatezza il mercato delle pellicce non sia affatto immorale, magari è ancora meglio evitare, ma gli interessi umani vengono prima di quelli animali. Lo sbaglio sta nello smercio indiscrimanto che induce all'estinzione specie animali o distrugge l'ecosistema di un posto questo, si. Ma uccidere un animale per un fine logico non è immorale. e non può essere paragonato a crimini che invece coinvolgono l'uomo.

[Ultor753]

Qui molti mettono sullo stesso piano vita umana e vita animale, questo è assurdo.

Se permetti qui mi sentop chiamato in causa e rispondo.

Co sto benedetto ermellino ci possiamo sfamare i figli? Ci sono posti molto freddi in cui niente riscalda come la pelliccia animale, ci dobbiamo fare problemi pure lì? Senza contare il discorso economico di cui parlava Folgore...

A part che gli ermellini non si mangiano, ma si può vivere benissimo anche non mangiando carne. per il riscaldamento il discorso non ha senso viste le conquiste della tecnoscienza. Sul discorso economico vale il discorso fatto da Lupo1982 su strozzini e medici abortisti...

Io penso che il rispetto degli animali viene comunque dopo quello per gli esseri umani, i gli interessi dei secondi vengono prima degli altri. Con oculatezza, non distruggendo tutto, non riducendo all'estinzione le specie animali... ma il discorso è lo stesso:
se non si possono fare le pellicce, non si può nemmeno uccidere animali per mangiarli, usarli per sperimentare medicine che servono a salvare vite umane, usare l'insetticida per eliminare da casa le formiche etc...

Per fortuna qui qualcuno non è erede di una concezione antropocentrica come quella cristiana e pur riconoscendo la posizione gerarchica dell'uomo nella creazione ritiene che non sia possessore di diritti particolari rispetto alle altre forme di vita. Su quanto da te scritto hai ragione: i,l solo vero animalista è il vegetariano e meglio ancora il vegano, a parte il diritto di uccidere gli animali che ci minacciano.

[schwarzewolf]

di grazia il virus umano può per caso gettare insetticida sulle piante o veleno per i bacarozzi? oppure no?

Cmq è esattamente questo discorso assurdo, antiumano e veramente demoniaco che mi fa paura... qui non si tratta di pellicce, ma di follia.

E ti pareva che non ne usciva fuori il demonio......
"Buuuuh!!! Sono il signor Belzebù! Puzzo di zolfo, tengo le corna e ascolto rock&roll!!!!!"

[lupo1982]

No è la tua che non sussiste metti crimini contro l'uomo (aborto e usura) al pari di eventuali "crimini" contro gli animali. Io penso che con moderazione e oculatezza il mercato delle pellicce non sia affatto immorale, magari è ancora meglio evitare, ma gli interessi umani vengono prima di quelli animali. Lo sbaglio sta nello smercio indiscrimanto che induce all'estinzione specie animali o distrugge l'ecosistema di un posto questo, si. Ma uccidere un animale per un fine logico non è immorale. e non può essere paragonato a crimini che invece coinvolgono l'uomo.

la pelliccia è un fine logico?