Forza di Pace...

[bsiviglia]

L'ha scritto Betulla su Libero ...

Ah beh, allora...

[Kobra]

a) il mio nick è bsiviglia

b) dunque dire che andremo disarmati è una cazzata immaginata da chi ha scritto l'articolo

c) di ciò che pensa Diliberto non so ma non mi risulta abbia detto nulla in merito. Di Giordano so che è stato il primo a chiedere (giustamente) di mandare la forza di interposizione.

E perché "giustamente", micina? Lì c'è una guerra in atto e Lei trova giusto mandarci i nostri "ragazzi" a rischiare la pelle?

O per caso ritiene che vadano a farsi una passeggiata?

[bsiviglia]

Se Frodi manda i soldati armati fino ai denti, con carri armati e triccheballacche sarebbe guerra, anche se diliberto è un loro ottimo kompagno molto probabilmente ci prenderanno a cannonate e noi cercheremo di "anichilirli, noi siamo un paese che ripudia la guerra, ce lo urlate da 5 anni, cambiato idea? aspettiamo che muoiano altri ns ragazzi? anche questa volta sarà colpa del nano?

Io ci rinuncio. Se uno non capisce la differenza fra aggressione e interposizione (dopo che la sto dicendo da giorni, e non solo io) non ci posso far niente.

[MrBojangles]

Se Frodi manda i soldati armati fino ai denti, con carri armati e triccheballacche sarebbe guerra, anche se diliberto è un loro ottimo kompagno molto probabilmente ci prenderanno a cannonate e noi cercheremo di "anichilirli, noi siamo un paese che ripudia la guerra, ce lo urlate da 5 anni, cambiato idea? aspettiamo che muoiano altri ns ragazzi? anche questa volta sarà colpa del nano?

Se vince la non politica
Gianfranco Pasquino


Sbagliando, è anche possibile interpretare l´art. 11 della Costituzione come divieto di partecipare a qualsiasi azione che implichi l´uso delle Forze Armate.

Chi ritiene corretta questa interpretazione dovrebbe allora proporre l´abolizione dei due commi che, invece, una volta ripudiata la guerra «come strumento di offesa alla libertà di altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali»

Suggeriscono che azioni militari sono costituzionalmente praticabili in situazione di coordinamento e cooperazione internazionale. Se, al contrario, l´art. 11 consente, come credo, all´Italia di intraprendere azioni militari, allora sarebbe opportuno che il centrosinistra, che è lo schieramento attraversato da maggiori e persistenti tensioni in materia, definisse con chiarezza, quasi una volta per tutte, le condizioni nelle quali e le modalità con le quali il governo/lo Stato italiano ritengano di potersi impegnare in azioni che contemplino la possibilità/il rischio del ricorso alle armi. Scrivo "quasi" perché sono perfettamente consapevole di quanta imprevedibilità caratterizza le relazioni internazionali. In qualunque modo venga risolto, temporaneamente, il problema del rifinanziamento della missione/presenza militare italiana in Afghanistan, situazioni di questo genere sono destinate a ripresentarsi. D´altronde, l´appartenenza italiana alla Nato, all´Unione Europea, alle Nazioni Unite implica proprio che, a determinate condizioni e in circostanze specifiche, possa essere richiesto al governo italiano un contributo in termini di partecipazione a missioni che implichino la probabilità dell´uso delle armi. È facilissimo rispondere, come a priori fanno alcuni settori dell´estrema sinistra, «senza se e senza ma», che non esistono e non si presenteranno mai condizioni che giustifichino l´uso di armi italiane all´estero. Non entro neppure nella discussione delle conseguenze, che sarebbero di inevitabile isolamento e marginalizzazione internazionale dell´Italia, di una simile "non-politica". Mi chiedo, però, se, invece, di essere un gesto impregnato di alta moralità, questa non-politica non costituisca piuttosto un´istanza di cieco egoismo.

Naturalmente, non è affatto facile definire preventivamente quali sono le circostanze e le condizioni nelle quali le Forze Armate italiane non soltanto potrebbero, ma dovrebbero essere impegnate. Limitarsi ad affermare: esclusivamente in caso di «missioni umanitarie», dà un´indicazione che condivido, ma che è troppo vaga. Specificare la caratteristica cruciale delle missioni umanitarie con riferimento all´aiuto da fornire a governi deboli che intendano difendersi dal terrorismo interno e internazionale, con il sostegno a popolazioni che rischino il genocidio (ho in mente il Darfur), con il ristabilimento di situazioni violate da invasioni ad opera di potenze confinanti (ho in mente la Guerra del Golfo nel 1991), con l´interposizione fra combattenti il cui scontro sia sull´orlo della degenerazione, mi pare costituire una preliminare individuazione di situazioni sulle quali un accordo in tutto il centrosinistra avrebbe qualche possibilità di essere stilato. Indubbiamente, questa casistica è passibile di arricchimenti e di precisazioni. Inoltre, se il centrosinistra saprà delineare una casistica adeguatamente articolata e convincente di situazioni nelle quali è possibile autorizzare l´uso delle Forze Armate italiane, entro limiti e con mandati chiaramente definiti, potrà riuscire in un altro scopo: valutare di quanta e di quale forza militare gli Stati sovrani hanno il diritto di rivendicare l´uso.

Per essere davvero precisissimi, in mancanza di criteri prefissati, chi può affermare con sicurezza che la risposta (perché è effettivamente una "risposta") militare israeliana è sproporzionata? A quali criteri dovrebbe essere rapportato un uso ridimensionato alle "giuste proporzioni" della forza militare israeliana? E, nel caso di quel conflitto, che ha certamente radici storiche profonde, ma il cui recente inasprimento deve essere valutato nel contesto delle minacce iraniane, della recrudescenza delle attività degli Hezbollah libanesi sostenuti dal governo siriano, e delle posizioni di Hamas, sarebbe pensabile e praticabile un intervento di Forze Armate italiane nell´ambito di una politica coordinata dell´Unione Europea che vada oltre incomprensibili equivicinanze e equidistanze? Invece di cercare precari e fragili compromessi ad hoc, destinati ad essere, per ragioni più o meno nobili, rimessi costantemente in questione, è ora che il centrosinistra formuli una politica non egoistica e di lungo respiro concernente la sua disponibilità a collaborare con organizzazioni internazionali e con legittimi governi stranieri, anche attraverso un moderato e controllato uso di strumenti militari, a costruire un mondo migliore.


Pubblicato il 18.07.06

[bsiviglia]

E perché "giustamente", micina? Lì c'è una guerra in atto e Lei trova giusto mandarci i nostri "ragazzi" a rischiare la pelle?

O per caso ritiene che vadano a farsi una passeggiata?

Senti, ce l' hai una sorella? Ecco, allora micina dillo a tua sorella.

[MrBojangles]

Senti, ce l' hai una sorella? Ecco, allora micina dillo a tua sorella.

La sorella se la sposerebbe: però paparatzy non vuole ...

[IlikeUSA]

Prima Israele abbia tutto il tempo di fare tabula rasa di Hezbollah
Poi ben venga la forza internazionale, purchè con forte presenza degli USA e col preciso mandato di non fare entrare armi pesanti nella sua zona di competenza a parte le proprie
Qualcosa tipo il contingente USA che nel Sinai garantisce gli accordi Begin-Sadat

[Kobra]

Io ci rinuncio. Se uno non capisce la differenza fra aggressione e interposizione (dopo che la sto dicendo da giorni, e non solo io) non ci posso far niente.

Il Suo è solo un modo per svicolare dall'argomento cambiando a Suo piacimnto i paramentri.

Se prima, in Iraq, eravamo in guerra perché adesso in Libano saremmo in pace?

Comprendiamo che la domanda è troppo semplice ma almeno cerchiamo di non stravolgerla.

PS: L'unica sorella che abbiamo ha un pelo sullo stomaco lungo tre dita... E poi, noi siamo gentiluomini...

Piuttosto che citare quella sciocchezza di sottotitolo di cui va fiera preferiamo un vezzeggiativo. Non si arrabbi...

[bsiviglia]

Se vince la non politica
Gianfranco Pasquino


Sbagliando, è anche possibile interpretare l´art. 11 della Costituzione come divieto di partecipare a qualsiasi azione che implichi l´uso delle Forze Armate.

Chi ritiene corretta questa interpretazione dovrebbe allora proporre l´abolizione dei due commi che, invece, una volta ripudiata la guerra «come strumento di offesa alla libertà di altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali»

Suggeriscono che azioni militari sono costituzionalmente praticabili in situazione di coordinamento e cooperazione internazionale. Se, al contrario, l´art. 11 consente, come credo, all´Italia di intraprendere azioni militari, allora sarebbe opportuno che il centrosinistra, che è lo schieramento attraversato da maggiori e persistenti tensioni in materia, definisse con chiarezza, quasi una volta per tutte, le condizioni nelle quali e le modalità con le quali il governo/lo Stato italiano ritengano di potersi impegnare in azioni che contemplino la possibilità/il rischio del ricorso alle armi. Scrivo "quasi" perché sono perfettamente consapevole di quanta imprevedibilità caratterizza le relazioni internazionali. In qualunque modo venga risolto, temporaneamente, il problema del rifinanziamento della missione/presenza militare italiana in Afghanistan, situazioni di questo genere sono destinate a ripresentarsi. D´altronde, l´appartenenza italiana alla Nato, all´Unione Europea, alle Nazioni Unite implica proprio che, a determinate condizioni e in circostanze specifiche, possa essere richiesto al governo italiano un contributo in termini di partecipazione a missioni che implichino la probabilità dell´uso delle armi. È facilissimo rispondere, come a priori fanno alcuni settori dell´estrema sinistra, «senza se e senza ma», che non esistono e non si presenteranno mai condizioni che giustifichino l´uso di armi italiane all´estero. Non entro neppure nella discussione delle conseguenze, che sarebbero di inevitabile isolamento e marginalizzazione internazionale dell´Italia, di una simile "non-politica". Mi chiedo, però, se, invece, di essere un gesto impregnato di alta moralità, questa non-politica non costituisca piuttosto un´istanza di cieco egoismo.

Naturalmente, non è affatto facile definire preventivamente quali sono le circostanze e le condizioni nelle quali le Forze Armate italiane non soltanto potrebbero, ma dovrebbero essere impegnate. Limitarsi ad affermare: esclusivamente in caso di «missioni umanitarie», dà un´indicazione che condivido, ma che è troppo vaga. Specificare la caratteristica cruciale delle missioni umanitarie con riferimento all´aiuto da fornire a governi deboli che intendano difendersi dal terrorismo interno e internazionale, con il sostegno a popolazioni che rischino il genocidio (ho in mente il Darfur), con il ristabilimento di situazioni violate da invasioni ad opera di potenze confinanti (ho in mente la Guerra del Golfo nel 1991), con l´interposizione fra combattenti il cui scontro sia sull´orlo della degenerazione, mi pare costituire una preliminare individuazione di situazioni sulle quali un accordo in tutto il centrosinistra avrebbe qualche possibilità di essere stilato. Indubbiamente, questa casistica è passibile di arricchimenti e di precisazioni. Inoltre, se il centrosinistra saprà delineare una casistica adeguatamente articolata e convincente di situazioni nelle quali è possibile autorizzare l´uso delle Forze Armate italiane, entro limiti e con mandati chiaramente definiti, potrà riuscire in un altro scopo: valutare di quanta e di quale forza militare gli Stati sovrani hanno il diritto di rivendicare l´uso.

Per essere davvero precisissimi, in mancanza di criteri prefissati, chi può affermare con sicurezza che la risposta (perché è effettivamente una "risposta") militare israeliana è sproporzionata? A quali criteri dovrebbe essere rapportato un uso ridimensionato alle "giuste proporzioni" della forza militare israeliana? E, nel caso di quel conflitto, che ha certamente radici storiche profonde, ma il cui recente inasprimento deve essere valutato nel contesto delle minacce iraniane, della recrudescenza delle attività degli Hezbollah libanesi sostenuti dal governo siriano, e delle posizioni di Hamas, sarebbe pensabile e praticabile un intervento di Forze Armate italiane nell´ambito di una politica coordinata dell´Unione Europea che vada oltre incomprensibili equivicinanze e equidistanze? Invece di cercare precari e fragili compromessi ad hoc, destinati ad essere, per ragioni più o meno nobili, rimessi costantemente in questione, è ora che il centrosinistra formuli una politica non egoistica e di lungo respiro concernente la sua disponibilità a collaborare con organizzazioni internazionali e con legittimi governi stranieri, anche attraverso un moderato e controllato uso di strumenti militari, a costruire un mondo migliore.


Pubblicato il 18.07.06

In Libano la guerra c'è già e la forza di interposizione va lì all' esclusivo scopo di interporsi fra i belligeranti, cioè evitare massacri e macellerie messicane (ovviamente armata se no le prende da tutti) e poi ci va chiamata dal Libano e ora voluta anche di Israele. Cosa c'entri la guerra afghana me lo devono spiegare Free Flag e Mazinga.

[IlikeUSA]

siete falsi e ipocriti come tutti i comunisti
le missioni buone, ammesse dall'art. 11 sono quelle che dite voi
le missioni cattive, quelle che violano l'art. 11, sono ancora quelle che dite voi
l'interpretazione autentica dell'art. 11 è vostro monopolio
con la differenza che Gino Strada dà dei guerrafondai e degli assassini anche a quasi tutti voi (tutto il Parlamento Italiano tranne quegli 8 felloni che votano come dice lui)
fate pena