Ddl incredibile!!

[Libdx]

Al Senato, nei giorni scorsi, è stato presentato un ddl su cui hanno posto la firma, tra gli altri, Spini e Maccanico. Questo ddl propone di modificare il dl 306/92 che introdusse agli articoli 321 e 322 del cp il regime di confisca e di sequestro preventivo dei beni dei mafiosi. La proposta è che questo regime sia esteso anche agli indagati per reati contro la pubblica amministrazione. verranno confiscati anche i beni "di cui il condannato non può giustificare la proveninza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito come dichiarato".
agghiacciante!Viene totalmente invertito l'onere della prova!

[Compa]

Qual è il nesso tra "il reato contro la pubblica amministrazione" ed il "possedere beni che non si sia in grado di giustificare"?

[yurj]

Da qualche parte bisognerà pur cominciare...

[yurj]

Qual è il nesso tra "il reato contro la pubblica amministrazione" ed il "possedere beni che non si sia in grado di giustificare"?

Scusa, ma se uno si mangiava i soldi e ha una barca, e non sa spiegare come l'ha comprata, preferisci vederlo veleggiare e magari assolto per decorrenza dei termini (magari intestando la barca ad altri o società compiacenti), o cautelarti?

Perchè se uno ruba e si mostra nullatenente, che gli prendi?

[Compa]

Si vabbè ma mi rimane oscuro il filo che collega il reato contro la pubblica amministrazione con il possedere qualcosa che non si è in grado di giustificare o non ne sia plausibile il possesso vista la situazione reddituale.

[Compa]

Con questo non voglio dire che non sia giusto punirli, anzi!

[tolomeo]

Scusa, ma se uno si mangiava i soldi e ha una barca...

... e viveva in un lussuoso appartamento in affitto dal comune per soli 100mila lire al mese...
oppssssssss... niente nomi, please...

[Compa]

Scusa, ma se uno si mangiava i soldi e ha una barca, e non sa spiegare come l'ha comprata, preferisci vederlo veleggiare e magari assolto per decorrenza dei termini (magari intestando la barca ad altri o società compiacenti), o cautelarti?

Beh, occhio.
Se uno aveva i soldi e se li è bruciati sono pupazzi suoi.
Così che sono pupazzi suoi se ha una barca (che non so, a questo punto, come potrebbe mantenere) e se ci veleggia.
Non capisco perchè dovrei togliergliela (stando alla tua affermazione)

[Compa]

... e viveva in un lussuoso appartamento in affitto dal comune per soli 100mila lire al mese...
oppssssssss... niente nomi, please...

duecento...erano duecento.....eccheccazzo!

[Compa]

Beh, occhio.
Se uno aveva i soldi e se li è bruciati sono pupazzi suoi.
Così che sono pupazzi suoi se ha una barca (che non so, a questo punto, come potrebbe mantenere) e se ci veleggia.
Non capisco perchè dovrei togliergliela (stando alla tua affermazione)

Anche perchè può essersela comprata quando era "abbiente"...poi è ovvio che si faccia fatica a credergli...