20 luglio 2001

[pantagruel]

I Fascistelli in divisa erano visibili in tutte le foto.

ah flenzi, e mo' non ricominciare a sfornare fandonie, plìs ...

[salerno69]

[pantagruel]

il termine fascista non credo sia un offesa perlomeno per chi quel partito lo vota.

non giochiamo con le parole, sai perfettamente che dal dopoguerra il termine "fascista" è stato adottato dalla vulgata antifascista come sinonimo di prevaricatore, razzista, dedito alla violenza etc. etc..
tutte cose che con il fascismo storico c'entrano fino a un certo punto e che cmq non sono prerogative del solo fascismo.
ormai il termine "fascista" è usato strumentalmente e faziosamente per condannare senza appello il proprio interlocutore. a rotazione tutti sono stati fascisti: da stali a bush a saddam hussein a sharon, il che mi pare esemplare di quanto sia stato stravolto e distorto il reale significato di quel termine.

[FLenzi]

scusa eh, ma mettiamoci d'accordo sull'italiano: "colposo" significa involontario, che qualcuno ne sia l'artefice involontario è abbastanza evidente.

Colposo significa che non e ' intenzionale, ma che c'e' la colpa di qualcuno, se io guido ubriaco e investo qaulcuno e' omicidio colposo.

sulla condanna dei fatti alla diaz ho già detto.

Cosa?

su un parlamentare di an presuntamente presente in una non meglio specificata caserma, se mi dici le cose con esattezza ti posso dire la mia impressione. al momento è che mi pare molto strano l'accesso di qualcuno che non sia un alto grado delle forze dell'ordine in quel contesto.

Be lo ha ammesso quello di AN, adesso mi procuro il nome e poi lo posto e poi vedremo cosa ci dice.

su manganellate e cariche contro manifestanti inermi anche ho già detto: in un clima del genere, fomentato dai manifestanti facinorosi, è ovvio che tutti ci vadano di mezzo, in quei contesti non c'è tempo per discriminare tra "buoni" e "cattivi". e quelli dei centri "rebeldes" hanno aizzato gli animi alla grande ben conoscendo come sarebbe finita.

E no, ci risiamo, qui si giustificano i poliziotti perche manganellano innocenti e cio' non mi sta bene.


LE FOTO CENSURATE DELL'ECCIDIO IN LIBANO

[pantagruel]

sì, vabbè ... pure una piazza volete intitolare a uno che intedeva sfasciare la testa di un carabiniere??? e perché non intitoliamo un viale a Iosif Vissarionovich Dgiugasvili? o alla Rote Arme Fraction?

[pantagruel]

Colposo significa che non e ' intenzionale, ma che c'e' la colpa di qualcuno, se io guido ubriaco e investo qaulcuno e' omicidio colposo.

mi pare lapalissiano! allora perché parlate di esecuzione sommaria?

Cosa?

sulla diaz avevo già detto che sono episodi da condannare.

Be lo ha ammesso quello di AN, adesso mi procuro il nome e poi lo posto e poi vedremo cosa ci dice.

ok, i wait.

E no, ci risiamo, qui si giustificano i poliziotti perche manganellano innocenti e cio' non mi sta bene.

condanno i manifestanti autori dei disordini, 1) perché sono loro ad aver dato fuoco alle polveri 2) perché sapevano benissimo quale situazione si sarebbe creata, cioè quella in cui anche gli innocenti sarebbero andati di mezzo (ma questo faceva loro gioco).

[FLenzi]

mi pare lapalissiano! allora perché parlate di esecuzione sommaria?

????? Omicidio colposo, significa che cela colpa di qualcuno che non ha fatto cio' che doveva fare, qeusto qualcuno deve pagare.

sulla diaz avevo già detto che sono episodi da condannare.

Lo vorrei sperare, mi sembra il minimo, ma oltre la condanna verbale ci devono essere cnhe le condanne vere.

ok, i wait.

Lei aspetta il nome, ma le assicuro che c'e'ra perche lo ha ammesso lui stesso in TV.

condanno i manifestanti autori dei disordini, 1) perché sono loro ad aver dato fuoco alle polveri 2) perché sapevano benissimo quale situazione si sarebbe creata, cioè quella in cui anche gli innocenti sarebbero andati di mezzo (ma questo faceva loro gioco).

Un po in controsenso, le forze dell'ordine allora dovevano sapere (se e' vero cio che dice) che non dovevano riprendersela con tutti, elf accio notare la manifestazione di Firenze, se la ricorda?


LE FOTO CENSURATE DELL'ECCIDIO IN LIBANO

[Il Pasquino]

Ho espresso la mia soldiarieta a chi ha avuto al vittima, non mir sulta meno male) che nessun poliziotto sia morto, il fatto che la gran parte delle froze dell'ordine siano "fasciste" e' un dato di fatto, non vedo come mai io che voto a sinistra mi debbo prendere del comunista e non offendermi e non posso fare il contrario? Non ci vedo niente di male .
Le ricordo comunque che le squadre delel forze dell'ordine ci gridanano in continuazione sporchi comunisti e cose del genere.

Per me e per correttezza fascista indica l'appartenenza ad un determinato partito esistente prima dell'ultima guerra. Oggi può solo riferirsi a chi si nostalgicamente si richiama a quella identità politica. Così come oggi l'essere chiamato come comunista ha sempre meno significato dopo la caduta del muro di Berlino. Quello che non si apprezza è invece l'identificare con appellativi a scopo dispreggiativo. E' una omologare qualcuno con identità politiche vetuste, assurde e negative.
La cosa oltre che scorretta è negativa.

Continua ad accettare il diritto di chi subisce un torto a sua volta di rispondendere con una reazione uguale e contraria. Insomma la solita logica del diritto alla vendetta.
"Se dei celerini come marionette continuano a chiamarmi comunista (sia che mi ci senta o meno) ho tutto il diritto di chiamarli fascisti."

Ma che c'entra? Ridicolo è chi insegna a quei lavoratori di dire scemenze simili!

Le leggi devono valere per tutti, dal momento che la polizia non le rispetta diventa colpevole come un singolo cittadino e non ci devono essere problemi nell'incriminarli, non come e' successo dopo.

Su questo sappiamo entrambi che la pensiamo nello stesso modo. Questo però non giustifica dei delinquenti (perchè tali sono chi aggredisce un tutore dell'ordine, senza "se" e senza "ma"!!) ad assalire un mezzo delle forze dell'ordine! E questo non può che condannarlo anche lei!!!

Be, se secondo lei un carabiniere che spara in faccia d un manifestante, o se dei poliziotti caricano i manifestanti senza motivo solo per ritorsione cosa stanno facendo?
Ma non credo proprio si siano limitati a questo, lei continua a negare la DIAZ e le cariche senza motivo.

Secondo logica chi ferito viene circondato e colpito selvaggiamente ha il diritto sacrosanto di difendersi e come tutore dell'ordine ha il diritto dovere di reagire di fronte ad aggressioni che comportano rischi sulla sua incolumità di difendersi con le armi in dotazione e questo è arcinoto a tutti!

Per cui andare a partecipare all'aggressione a dei tutori dell'ordine oltre che criminale è demenziale!

Sul fatto che il 20 ci fosse l'intenzione di sfondare il cordone di polizia a difesa della zona rossa è ampiamente documentato. E' ovvio per cui che gli agenti abbiano svolto delle "cariche di allegerimento" per impedire l'attuazione di questo piano criminoso!

Il senza motivo per cui è molto superficiale sapendo che quella manifestazione non aveva intenzioni "pacifiche"!

Se qualcuno vi ha pertecipato sapendo quale era l'intento illegale si è coscientemente mescolato a dei manifestanti che avevano intensione di commettere un atto illegale!

La ritorsione dove l'ha vista? Quello è il normale operare.
Sicuramente come al solito poi gli agenti hanno il vizio nella concitazione di esagerare inveenedo nei confronti di chi ormai reso inoffensivo è rimasto a terra e questa è la vera illegalità che andrebbe severamente punita.

Be a mio aprere BUSH e BLAIR erano dei terroristi e rimangono tali e lo dirro' fino a sgolarmi, se gli americani e gli inglesi se li sono eletti sono fatti loro, che si facciano risepttare dal proprio popolo.

Lei puo ritenerli terroristi ma non può permettersi che esprimere verbalmente le sue opinioni e non certo andare a farglielo capire violentemente rappresentando due paesi democratici che li hanno liberamente eletti.
Che possano essere due personaggi sgraditi nulla consente di violare le disposizioni decise per tutelarne la incolumità!
Noi non abbiamo alcun diritto di non rispettare le loro scelte. Contestiamo quanto vogliamo ma nel rispetto delle scelte altrui!
Questo rispetto lo dobbiamo! Siamo un paese democratico e civile e dobbiamo comportarci adeguatamente!
Se non condivide è perchè sta perdendo di vista le regole democratiche!

No ma la legge vale per tutti, anche per le forze dell'ordine. Anzi dovrebbero essere i primi a rispettarla.

Perfetto! Ma abbiamo degli organi giudiziari ed amministrativi che hanno il dovere ed il diritto di emettere delle ordinanze nel rispetto dell'ordine pubblico e le forze di polizia hanno il dovere di farle rispettare, nei limiti della legge, e da parte del cittadino civile il dovere di non violarle come invece hanno provato tanti in quel giorno!
...e difenderli è schierarsi da parte della illegalità!

Saluti

[FLenzi]

Per me e per correttezza fascista indica l'appartenenza ad un determinato partito esistente prima dell'ultima guerra. Oggi può solo riferirsi a chi si nostalgicamente si richiama a quella identità politica. Così come oggi l'essere chiamato come comunista ha sempre meno significato dopo la caduta del muro di Berlino. Quello che non si apprezza è invece l'identificare con appellativi a scopo dispreggiativo. E' una omologare qualcuno con identità politiche vetuste, assurde e negative.
La cosa oltre che scorretta è negativa.

Negativa senza dubbio, ma mi scusi qaulcuno ha condananto i poliziotti che gridavano quelle cose? NO, si potevanod enunciare? NO, quindi se la controparte rimanedo al vebale gli grida FASCISTA non ne farei un dramma

Continua ad accettare il diritto di chi subisce un torto a sua volta di rispondendere con una reazione uguale e contraria. Insomma la solita logica del diritto alla vendetta.
"Se dei celerini come marionette continuano a chiamarmi comunista (sia che mi ci senta o meno) ho tutto il diritto di chiamarli fascisti."

Veramente non ho detto questo, al contrario lei ha detto che il carabiniere s'e' difeso con i mezzi che aveva, una pistola, suvvia non le sembra di essere un po fazioso?
Se la situazione era contraria avrebbe detto la stessa cosa, se dentro alla DIAZ qualcuno avesse amamzzato un polizioto cosa avrebbe detto, legittima difesa?

Ma che c'entra? Ridicolo è chi insegna a quei lavoratori di dire scemenze simili!

Non glielo certo insegnato io, io spero e pretendo che chi veste una divisa abbia un cervello proprio e che sia responsabile di cio che dice e di cio che fa, gli errori dall'alto in quel caso erano sicuramente "andate e fate quel che volete non verrete puniti", ma il resto lo hanno fatto loro.

Su questo sappiamo entrambi che la pensiamo nello stesso modo. Questo però non giustifica dei delinquenti (perchè tali sono chi aggredisce un tutore dell'ordine, senza "se" e senza "ma"!!) ad assalire un mezzo delle forze dell'ordine! E questo non può che condannarlo anche lei!!!

Io non l'ho giustificato, non ho detto che faceva una cosa bella, ma bastavano una o due manganellate, ma quelle hanno preferito darle a quelli che non facevano niente.

Secondo logica chi ferito viene circondato e colpito selvaggiamente ha il diritto sacrosanto di difendersi e come tutore dell'ordine ha il diritto dovere di reagire di fronte ad aggressioni che comportano rischi sulla sua incolumità di difendersi con le armi in dotazione e questo è arcinoto a tutti!

Di difendersi, questo diritto lo hanno tutti anche nei confronti dei poliziotti, le ripeto che abbiamo assistito a scene dove 2 o 3 poiziotti hanno preso a manganellate una persona pestandola a sangue, se questa aveva una pistola e sparava era leggittima difesa?

Per cui andare a partecipare all'aggressione a dei tutori dell'ordine oltre che criminale è demenziale!

Demenziale eprche loro hanno il coltello dalla aprte del manico e in quel caso avevano anche l'immunita'.

Sul fatto che il 20 ci fosse l'intenzione di sfondare il cordone di polizia a difesa della zona rossa è ampiamente documentato. E' ovvio per cui che gli agenti abbiano svolto delle "cariche di allegerimento" per impedire l'attuazione di questo piano criminoso!

Eccolo, il processo alle intenzioni, un po come fanno tutti oggi, Usa invadono l'iraq perche si prevede..... in quale stato di diritto si fa il processo alle intenzioni?

Il senza motivo per cui è molto superficiale sapendo che quella manifestazione non aveva intenzioni "pacifiche"!

Questo lo dice lei per sentita dire, mi dica era li? No, quindi cosa dice?????

Se qualcuno vi ha pertecipato sapendo quale era l'intento illegale si è coscientemente mescolato a dei manifestanti che avevano intensione di commettere un atto illegale!

Le forse dell'ordine, caro mio, devono garantire l'incolumita degli 8 famosi e la mia incolumita' di manifestante e non picchiarmi prima perche prevedono, ci faccia il favore Pasquino.

La ritorsione dove l'ha vista? Quello è il normale operare.
Sicuramente come al solito poi gli agenti hanno il vizio nella concitazione di esagerare inveenedo nei confronti di chi ormai reso inoffensivo è rimasto a terra e questa è la vera illegalità che andrebbe severamente punita.

Andiamo su, le sospsensioni di alcuni agenti mobilitarono tutta alleanza nazionale in difesa di qeust'ultimi, siamo onesti, ma se li ricorda i fatti o no?

Lei puo ritenerli terroristi ma non può permettersi che esprimere verbalmente le sue opinioni e non certo andare a farglielo capire violentemente rappresentando due paesi democratici che li hanno liberamente eletti.
Che possano essere due personaggi sgraditi nulla consente di violare le disposizioni decise per tutelarne la incolumità!
Noi non abbiamo alcun diritto di non rispettare le loro scelte. Contestiamo quanto vogliamo ma nel rispetto delle scelte altrui!
Questo rispetto lo dobbiamo! Siamo un paese democratico e civile e dobbiamo comportarci adeguatamente!
Se non condivide è perchè sta perdendo di vista le regole democratiche!

Io a parole posso dire quello che voglio e se ritengo che Bush e Blair siano terroristi lo dico e non credo di violare nessuna legge. Ripeto Sono eletti dai loro popoli non da me.

Perfetto! Ma abbiamo degli organi giudiziari ed amministrativi che hanno il dovere ed il diritto di emettere delle ordinanze nel rispetto dell'ordine pubblico e le forze di polizia hanno il dovere di farle rispettare, nei limiti della legge, e da parte del cittadino civile il dovere di non violarle come invece hanno provato tanti in quel giorno!
...e difenderli è schierarsi da parte della illegalitàSaluti

Difatti mi augoro che vengano finalmente aperti i processi e condannati i colpevoli, cosa che fino ad adesso non si e' vista.

LE FOTO CENSURATE DELL'ECCIDIO IN LIBANO

[pantagruel]

????? Omicidio colposo, significa che cela colpa di qualcuno che non ha fatto cio' che doveva fare, qeusto qualcuno deve pagare.

colposo significa involontario. permettimi che la tua precedente comparazione con un ubriaco in auto che schiaccia un passante come un bacarozzo è calzante, ma fino a un certo punto. se questo e il fatto giuliani sono omici colposi (involontari), il carabiniere non era certo in preda ai fumi dell'alcol o reduce da qualche baldoria. era lì a fare il suo dovere, ferito e accerchiato da un gruppo di scalmanati sfasciatutto. sottoquesto aspetto le cose sono un bel po' diverse.

Lo vorrei sperare, mi sembra il minimo, ma oltre la condanna verbale ci devono essere cnhe le condanne vere.

non sono un magistrato (per mia fortuna) e posso esprimere solo una condanna morale, non una penale.

Lei aspetta il nome, ma le assicuro che c'e'ra perche lo ha ammesso lui stesso in TV.

non ho fretta, posso attendere

Un po in controsenso, le forze dell'ordine allora dovevano sapere (se e' vero cio che dice) che non dovevano riprendersela con tutti, elf accio notare la manifestazione di Firenze, se la ricorda?

ripeto come la penso: in contesti di semi-guerriglia urbana è matematico che ci vada di mezzo chiunque sui trovi lì.
questo i devastatutto lo sapevano benissimo e l'hanno utilizzato per coinvolgere tutti in quel casino.