Libano? no grazie!

[echeneso]

un soldato che non opera in condizioni di sicurezza ha sbagliato mestiere (non vai in miniera senza casco!)
ciò detto, visto che vuoi portare il discorso sulle differenze o affinità fra libano ed iraq, nel caso iraqeno si sa chi comanda, cosa ci si va a fare, obiettivi e finalità ben delineate...tutte cose che in libano mancano mentre al contrario abbonda il pressapochismo, il velleitarismo e il classico cerchiobottismo di scuola morotea

[echeneso]

i giorni passano, i volonterosi se la squagliano...rimangono le ambizioni prododalemiane per una missione in stato comatoso ancor prima di definirne i contorni...mi sa che avevo visto giusto!

[Esmor]

questa storia puzza da matti di un peloso solidarismo filoislamico, ne è prova che non l'ombra di un briciolo di aiuto umanitario arriverà im una Galilea devastata da 4000 razzi della resistenza antiimperialista
non so se il cdx farà da stampella a tale inopportuno, velleitario e sospetto interventismo prodiano ma da me non uscirà un centesimo se non estorto

ps: questo thread ha dato fastidio a qualche sinistrato del principale e difatti è stato tolto di mezzo

Israele ha personaggi come Ronald Lauder che possono provvedere agevolmente, e senza particolare dispendio personale, alla ricostruzione d'israele.

[echeneso]

già già

[UgoDePayens]

Scusami ma l'Iraq continua a non sembrarmi un luogo propriamente tranquillo...

Sì mala differenza ENORME è che se in Irak le cose si mettono male i militari possono reagire e sparare (vedi battaglia dei ponti). E oltretutto, se davvero si arriva a quel punto, nel giro di un'oretta si può chiamare la cavalleria, e qualche F-16, FA-18 o A-10 può scaricare una valanga di bombe sul nemico.

In Libano ho come idea che non ci saranno gli Stati Uniti a farci da baby sitter.

[mustang]

Sì mala differenza ENORME è che se in Irak le cose si mettono male i militari possono reagire e sparare (vedi battaglia dei ponti). E oltretutto, se davvero si arriva a quel punto, nel giro di un'oretta si può chiamare la cavalleria, e qualche F-16, FA-18 o A-10 può scaricare una valanga di bombe sul nemico.

In Libano ho come idea che non ci saranno gli Stati Uniti a farci da baby sitter.

-------------------------
Eccolo il nocciolo del problema.
Ed ecco gli USA che "pretendono" dall'ONU una nuova risoluzione con "regole d'ingaggio" più severe e più chiare.
Ma cosa può fare una organizzazione formata da oltre il settanta per cento di stati non democratici e se non islamici decisamente filo-islamici.

saluti

[yurj]

Sì mala differenza ENORME è che se in Irak le cose si mettono male i militari possono reagire e sparare (vedi battaglia dei ponti). E oltretutto, se davvero si arriva a quel punto, nel giro di un'oretta si può chiamare la cavalleria, e qualche F-16, FA-18 o A-10 può scaricare una valanga di bombe sul nemico.

Si, in pratica in Iraq ci facciamo sparare addosso in attesa degli americani

Mettiamo che l'Europa dimostri di arrangiarsi, il passo successivo sono le tue care basi nato che spariscono dall'italia. E tanti stipendiati e betulli che rimarranno disoccupati

[yurj]

-------------------------
Eccolo il nocciolo del problema.
Ed ecco gli USA che "pretendono" dall'ONU una nuova risoluzione con "regole d'ingaggio" più severe e più chiare.
Ma cosa può fare una organizzazione formata da oltre il settanta per cento di stati non democratici e se non islamici decisamente filo-islamici.

saluti

Mi spaice contraddirti, ma è il consiglio di sicurezza a decidere. Consiglio monopolizzato dalla Nato.

Se no le guerre in iraq e aafghanistan come le facevano? Sveglia

[UgoDePayens]

Si, in pratica in Iraq ci facciamo sparare addosso in attesa degli americani

Mettiamo che l'Europa dimostri di arrangiarsi, il passo successivo sono le tue care basi nato che spariscono dall'italia. E tanti stipendiati e betulli che rimarranno disoccupati

Che tu ne capissi poco di politica era ormai fatto assodato, ora sappiamo che non capisci un'acca nemmeno di cose militari.
E ho paura che, come te, anche i tuoi referenti politici (non parlo di Hezbolla in questo caso, ma degli altri tuoi rappresentanti... quelli eletti in Parlamento) non capiscano un tubo. Tanto da arrischiare una missione in Libano praticamente da soli, senza mezzi adeguati e senza protezione aerea di alcun genere.

[UgoDePayens]

Mi spaice contraddirti, ma è il consiglio di sicurezza a decidere. Consiglio monopolizzato dalla Nato.

Se no le guerre in iraq e aafghanistan come le facevano? Sveglia

Il Consiglio di Sicurezza (Deo Gratias) è al sicuro dalle infiltrazioni filoterroristiche, dal momento che il veto degli Stati liberi può (Stati Uniti e Inghilterra) può sempre fermarle.

Purtroppo invece l'Assemblea dell'ONU (quella che sputacchia le peggiori schifezze di risoluzioni da cinquant'anni a questa parte) è ormai in balia di dittatori e terroristi, senza alcun ritegno né possibilità di mediazione.

Un consesso incivile e anzi dannoso per la civiltà.